Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412205009
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412205009.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Cetelem Slovensko a.s. Bratislava Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpený AK JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o. Bratislava Venturská 16 proti odporcovi Z. Š., nar. X.X.XXXX, bytom W. Č.. XXX W., zastúpený
opatrovníkom Q. L., O. N. S. C. U. Z. o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 664,76 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej istiny titulom nesplateného úveru poskytnutého na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 9.12.2004.

V prejednávanej veci súd rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý sa odporcovi doručiť nepodarilo
a preto súd tento zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa nezdržiava na adrese trvalého pobytu a súdu sa jeho aktuálny
pobyt zistiť nepodarilo, uznesením zo dňa 14.1.2013 pre konanie mu bol v zmysle ustanovenia § 29 ods.
2. a nasl. OSP ustanovený opatrovník.

Určeného pojednávania na deň 28.3.2013 ako navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa i súdom
ustanovený opatrovník odporcu sa nezúčastnili, všetkým súd riadnym spôsobom predvolanie na
pojednávanie doručil, neúčasť ospravedlnili a preto súd podľa § 101 ods. 2. OSp vykonal pojednávanie
v ich neprítomnosti.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi navrhovateľom, mal za

nepochybne preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom došlo k
uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru / čl. 8 dňa 9.12.2004. Odporcovi bol poskytnutý
spotrebiteľský úver formou úverovej karty v rámci 20 000 Sk / 663,88 €. Navrhovateľ tvrdil, že odporca
vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.335,03 €. S odkazom
na zmluvné dojednanie ako i všeobecné úverové podmienky pre poskytovanie spotrebiteľského úveru
podľa navrhovateľa sa odporca zaviazal úver splácať vo forme dohodnutých pravidelných mesačných
splátkach vo výške minimálne 5% z poskytnutého úverového rámca splatných vždy k 10 - temu dňu

kalendárneho mesiaca. Takúto povinnosť si však podľa navrhovateľa odporca riadnym spôsobom neplnil
v dôsledku čoho dňa 31.8.2009 s odkazom na všeobecné úverové podmienky čl. IV-4-2 sa stal úver
splatný v rozsahu dlžnej sumy 664,76 €. Navrhovateľ uplatňoval okrem dlhu na úverovej istine titulom
dlžných mesačných splátok vo výške 213,19 €, ďalej nárok na zaplatenie 407,30 € podľa navrhovateľapredstavujú zvyšok dlžnej istiny nezahrnuté v dlžných mesačných splátkach a tiež nárok na zaplatenie
44,27 € titulom dlžných zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru tak ako to bolo dojednané
vo všeobecných podmienkach vo výške 8% z každej splátky z úhrady v ktorej sa dostal odporca do

omeškania viac než 30 dní. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že dňom 31.8.2009 došlo tiež
k odstúpenie od úverovej zmluvy.

Hmotnoprávny nárok navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi uplatňoval s odkazom na ustanovenie § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka / Zákon č. 513/1991 Zb. v platnom znení/. Navrhovateľ listinným dôkazom

a to predložením zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sám deklaroval, že takáto zmluva bola
uzatváranávčaseplatnostiZákonač.258/2001Zb.ospotrebiteľskýchúverochdňa9.12.2004atomedzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom. Na určenie, či sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu
je nevyhnutné preskúmať, či takáto zmluva je uzatváraná medzi dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a
plnení koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom ako
fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti. V zásade platí, že o spotrebiteľský úver sa nejedná, pokiaľ
veriteľ mohol zo správania dlžníka sa domnievať, že účelom úveru je získanie prostriedkov v súvislosti
s podnikatelskou činnosťou dlžníka. Je nepochybné, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania
je zmluvou spotrebiteľskou. Poskytnuté finančné prostriedky špecifikované v časti C úverovej zmluvy
formou úverovej karty sa zaviazal odporca splácať vo výške minimálne 5% z poskytnutého úverového

rámca, dohodnutá úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 2,19% mesačne.
Výška mesačného poplatku za odoslanie úverového výpisu 19 Sk, čo podľa tvrdení navrhovateľa pri
pravidelnom mesačnom splácaní reálne predstavovala RPMV 16,64%. Sám navrhovateľ deklaroval
listinnými dôkazmi a to potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov poskytnutie plnenia v
rozsahu 1.294,56 € / čl. 18 spisu / a súčasne potvrdzoval prijatie splátok od odporcu v rozsahu 1.398,72

€ / čl. 19 spisu /. Z týchto produkovaných listinných dôkazov mal súd za preukázané, že k poslednej
úhrade úveru zo strany odporcu došlo 17.12.2008.

Súd konštatuje, že uzatvorená zmluva medzi účastníkmi konania má charakter zmluvy spotrebiteľskej
a v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka právne vztahy medzi účastníkmi konania

je nutné posudzovať v zmysle týchto ustanovení.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorou uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2. Ustanovenia, o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je
spotreiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom aleo účelové obchádzanie
tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvy podmienky sú vyjadrené určito, jasne, zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2. Občianskeho zákonníka /OZ/, za individuálne dojednané zmluvné podmienky sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy ak nemohol
ovplyvniť jeh obsah.

Podľa § 53 ods. 4. Občianskeho zákonníka /OZ/, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a/ mal spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy
b/ dovolujú dodávateľovi previesť práva a povinností zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak jej prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c/ vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d/ vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu
e/ umožňujú dodávateľovi aby spotrebiteľ nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej neodstúpi
f/ umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú
g/ oprávňujú dodávateľa aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu na dobu
neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty

h/ prikazujú spotrebiteľovi aby splnil všetky záväzky aj vtedy ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i/ umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmieky bez dôvodu dohodnutého v zmlluve
j/ určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstäpiť od zmluvy
k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku

l/ obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľom povinnosťi niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah mala niesť iná zmluvná strana
m/ v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosti spotrebiteľa, domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi

n/ spôsobujú, že neplatnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia na ktorú bola
zmluva uzavretá predlžiť, pričom spotrebitečľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predlžením platnosti zmluvy
o/ ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou alebo ktorej
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi

p/ obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá spotredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme
r/ vyžadujú v rámci dojednania rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka /OZ/, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 2. Zákona č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvárania
zmluvy medzi účastníkmi konania, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať
a/ obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa ak ide o fyzickú osobu.
b/ meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu poskytovateľa
c/ identifikáiu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby
d/ adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
e/ celkovú výšku a meno poskytnuté spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru, alebo služby na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnuté služby

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľsko úvere
musí obsahovať podmienky změny variabilnej ročnej úrokovej sadzby ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktorej sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu
i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

j/ ročnú percentuálne mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľsko úvere
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v 1 až v 5 bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov
n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver a jeho splatenie pred
lehotou splatnostio/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7
q/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s/ názov a adresu príslušného kontrolního orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3. vyššie citovaného ustanovenia, pri neplnení podmienok podľa ods. 2. je zmluvy o
spotrebiteľskom úvere platná, ak spotrebiteľovi na jej základe bol a/ poskytnutý spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo za b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľsko úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2. písm. a/, b/, d/ až j/ k/ a l/, poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 vyššie citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z produkovaných listinných dôkazov mal súd za to, že odporca prijal peňažné plnenie v zmysle
uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tak ako to tvrdil navrhovateľ a to v celkovej výške 1.294,56
€.Odporcavšakpodľapotvrdenísamotnéhonavrhovateľaposkytolplnenievprospechnavrhovateľaako
veriteľa vo výške 1.398,72 € s tým, že posledná splátka bola uhradená 17.12.2008. Aj keď povinnosťou

odporcu bolo poskytovať plnenie v pravidelných mesačných splátkach z poskytnutého úveru vo výške
5% splatných vždy k 10- temu dňu kalendárneho mesiaca podľa potvrdení navrhovateľa poskytol
odporca plnenie čiastočne i v omeškaní avšak vo vyššom rozsahu ako bolo zmluvne dojednané. Pokiaľ
navrhovateľ deklaroval, že prijal plnenie nad rámec poskytnutého úveru vyčíslil v návrhu na začatie
konania dlh na samotnej istine a to v súvislosti so započítaním splátok a nie na istinu ale určený úrok

resp. úrok z omeškania.

Podľa § 54 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Súčasne spotrebiteľ sa nemôže vzdať
svojich práv vopred, ktoré su mu zákonom priznávané.

Občiansky zákonník nepriznáva veriteľovi právo svojvolne určovať účel platby, ktorú poukazuje dlžník
a preto z predložených listinných dôkazov súd konštatuje, že zo strany dlžníka došlo k splateniu istinu
poskytnutej titulom úveru na základe uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy. Nie je možné, aby navrhovateľ

ako veriteľ na základe svojvôle určoval účel platby, ktoré poskytuje dlžník a teda určoval, nielen v akej
výške realizuje úhradu dlžník na samotnej istine, ale započítava si bez súhlasu dlžníka i platby na
dojednané vedľajšie poplatky. Preskúmaním samotnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania je
nutné konštatoval, že táto neobsahuje zákonné náležitosti špecifikované v § 4 ods. 2 Zák. č. 258/2011 o
spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvárania zmluvy medzi účastníkmi konania a preto je nutné

konštatovať, že poskytnutý úver zo strany navrhovateľa pre odporcu sa považuje za úver bezúročný
a bez poplatkov. Ak medzi účastníkmi podľa tvrdení navrhovateľa s odkazom na všeobecné úverové
podmienky boli dojednávané zmluvné podmienky, tieto sú dojednané výrazným spôsobom v neprospech
spotrebiteľa / odporcu / a spôsobujú hrubú a vážnu nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán. Charakter takýchto neprijateľných podmienok majú dojednania týkajúce sa určenia výšky úroku z

omeškania v rozsahu 0,08 denne v zmysle čl. V, bod 6 všeobecných úverových podmienok, dojednania
týkajúce sa možnosti jednostranne odstúpiť od zmluvy, avšak len zo strany veriteľa a tiež dojednania
pokiaľ už po uplynutí 30 dňoch pre prípad omeškania je umožňovaný veriteľovi realizovať sankčný úrok
v rozsahu 125,2% ročne.

Súd preto konštatuje, že takto dojednané zmluvné podmienky je nutné považovať za podmienky
dojednané v rozpore s dobrými mravmi / § 3 ods. 1. Občianskeho zákonníka /. Pokiaľ navrhovateľ
uplatnil voči odporcovi ako spotrebiteľovi nárok na základe uzatvorenej zmluvy o poskytnutí úveru, kde
odporca čerpal finančné prostriedky v rozsahu 1.294,56 € poskytol však v prospech navrhovateľa ako
veriteľa plnenie titulom úhrady takto poskytnutých finančných prostriedkov v sume 1.398,72 € súd návrh

navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Odporca v konaní úspešný náhradu trov neuplatnil, preto súd o náhrade trov konania v prejednávanej
veci rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.