Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414201693
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414201693.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky ,v spore žalobkyne: P.. T. D., A.. XX.XX.XXXX, W. S., F.. E.. M. XXXX/X, N.
U.. P. C., Y., Ž. XX, W., G.: XX XXX XXX, proti žalovanému: P.. F. O., A..: XX.XX.XXXX, W. A. N., X.. M..
Q. XXXX/XX, o zaplatenie 1.350,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II.Súd n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobkyni: P.. T. D., A.. XX.XX.XXXX, W. F.. E.. M. XXXX/X, S., súdny poplatok vo
výške 74,30 eur cestou prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Banská Bystrica,
Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 30.01.2014 domáhala voči žalovanému vydania
platobnéhorozkazunazaplatenie 1350eurs9%úrokmizomeškaniaročneod12.06.2012dozaplatenia
a náhrady trov konania , titulom zmluvy o pôžičke , dohody o urovnaní a čestného prehlásenia. Súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod č.k. 9 RO/26/2014-11 zo dňa 15.05.2014,
ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a
uznesením zo dňa 09.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.02.2016 bol platobný rozkaz zrušený.

2.Právny zástupca žalobkyne podaním zo dňa 18.10.2016 doručil súdu späťvzatie žaloby v celom
rozsahu a žiadal konanie zastaviť, s tým, že na základe mimosúdneho rokovania žalovaný uhradil celú
žalovanú sumu, aj s príslušenstvom a trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia.

3.Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

4.Súd konanie zastavil vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, pretože k

späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením pojednávania s dôrazom na dispozičné právo žalobkyne.5.Podľa § 256 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Zastavenie konania zavinil žalovaný tým, že žalovanú pohľadávku uhradil v rámci
mimosúdnych rokovaní po podaní žaloby. Nárok na náhradu trov konania vznikol žalobcovi, ktorému

však súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože sám uviedol, že žalovaný uhradil trovy
konania spolu i s trovami právneho zastúpenia.

6.Žalobkyňa zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 81 eur, ktorý jej súd vracia krátený o sumu
6,70 eur podľa § 11 ods. 3, 4, 6, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel cestou

prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.