Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/656/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115235670
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115235670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR. s.r.o,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: H. H., bytom A., M. XX, o návrhu
navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 1.891,66 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 812,87 eur spolu s úrokom z omeškania
ročne vo výške:
- 5,75 % zo sumy 207,92 eur počnúc od 26.3.2013 až do zaplatenia,
- 5,75 % zo sumy 176,81 eur počnúc od 26.4.2013 až do zaplatenia,

- 5,5 % zo sumy 114,11 eur počnúc od 26.5.2013 až do zaplatenia,
- 5,5 % zo sumy 167,87 eur počnúc od 26.6.2013 až do zaplatenia,
- 5,5 % zo sumy 146,16 eur počnúc od 26.7.2013 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet navrhovateľa.

II. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamieta.

III. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s.,
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 0035763469 (ďalej len „postupca") na navrhovateľa pohľadávku
voči\odporcovi.
Právny nástupca navrhovateľa sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy vo výške 1.891,66 eur, pričom návrh odôvodnil tým, že
postupca uzatvoril dňa 18.02.2013 s odporcom Zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX. Predmetom zmluvy bolo

poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a
účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol odporcovi telekomunikačné služby, špecifikované
v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu, pričom odporca ku dňu podania návrhu neuhradil žiadnu čiastku.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili
a súhlasili stým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.
Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil a preto súd
predmetnú vec pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
11.12.2012, zmluvou zo dňa 18.02.2013, Zmluvou zo dňa 18.07.2012Zmluvou zo dňa 10.10.2012, ako
aj s Dodatkami k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, s faktúrami za obdobie od 08.02.2013 do

07.02.2013 , s faktúrou za obdobie od 08.03.2013 do 07.04.2013, s faktúrou za obdobie od 08.04.2013
do 07.05.2013, s faktúrou za čas od 08.05.2013 do 07.06.2013, s faktúrou za čas od 08.06.2013
do 07.07.2013, so Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby, so
zmluvnou pokutou, ako aj so zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový a právny stav:
Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 11.12.2012, ako aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb k tel. č. X. XXX, SIM
karta číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,, na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa
poskytovať odporcovi program služieb Datat neobm., ako aj typové zariadenie Samsung P3100 Galaxy
tabl.2, za maximálnu kúpnu cenu 1,00 eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení v bode 3, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v
predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom dodatku povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu

uvedenú v tabuľke č.1 tohto dodatku.
V tabuľke č. 1 dodatku je výška zmluvnej pokuty uvedená v sume 331,94 €.
Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 18.02.2013, ako aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb k tel. č. XXXX XXX XXX, SIM
karta číslo XXXXXXXXXXDXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa

poskytovať odporcovi program služieb Happy M, ako aj typové zariadenie ZTE GRAND X IN, za
maximálnu kúpnu cenu 1,00 eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení v bode 2, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v
predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom dodatku povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č.1 tohto dodatku.

V tabuľke č. 1 dodatku je výška zmluvnej pokuty uvedená v sume 248,95 €.
Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 18.07.2012, ako aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb k tel. č. XXXX XXX XXX, SIM
karta číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa
poskytovať odporcovi program služieb Naj 200, ako aj typové zariadenie LG Optimus L3, za maximálnu

kúpnu cenu 1,00 eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení v bode 2, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v
predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom dodatku povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č.1 tohto dodatku.
V tabuľke č. 1 dodatku je výška zmluvnej pokuty uvedená v sume 248,95 €.

Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 10.10.2012, ako aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb k tel. čM. XXX, SIM karta číslo
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa poskytovať
odporcovi program služieb Happy XS , ako aj typové zariadenie Nokia 500, za maximálnu kúpnu cenu
0,02 eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení v bode 2, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v
predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom dodatku povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č.1 tohto dodatku.
V tabuľke č. 1 dodatku je výška zmluvnej pokuty uvedená v sume 248,95 €.
Právny predchodca vyfakturoval odporcovi faktúry za obdobie od 08.02.2013 do 07.03.2013 vo výške

207,92 eur, faktúru za obdobie od 08.03.2013 do 07.04.2013 vo výške 176,81 eur, faktúru za čas
od 08.04.2013 do 07.05.2013 vo výške 114,11 eur, faktúru za čas od 08.05.2013 do 07.06.2013 vo
výške 167,87 eur, faktúru za čas od 08.06.2013 do 07.07.2013 vo výške 146,16 eur, pričom faktúry boli
vystavené odporcovi z dôvodu nedoplatku na poplatkoch a službách.
Právny predchodca odporcovi vyfakturoval faktúru za obdobie od 08.03.2014 do 07.04.2014 vo výške

1078,79 eur, pričom faktúra bola vystavené odporcovi z dôvodu úhrady zmluvnej pokuty .
Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení, sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní predpísaných služieb.Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Zmluvnápokutajeakozaisťovacíprostriedokupravenáv§544a§545OZ.Zmluvnápokutajepeňažitou
čiastkou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že neplní svoju zmluvnú povinnosť, i

keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 OZ). Zmluvnou pokutou je možné
zaistiť akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, pre platnosť dojednania o zmluvnej pokute
predpisuje zákon obligatórne písomnú formu, nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky pokuty,
prípadne aspoň spôsob, akým bude ustanovená (§ 544 ods. 2 OZ). Primeranosť výšky zmluvnej pokuty
je potrebné posudzovať predovšetkým z pohľadu zaistenej povinnosti. Má akcesorickú povahu, pri

svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Inštitút
zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady mzdy.
Veriteľovi vzniká nárok na zmluvnú pokutu vtedy, ak dlžník poruší zmluvnú povinnosť zabezpečenú
zmluvnou pokutou. Pôjde o prípad nesplnenia povinnosti, ako aj o prípad, keď dlžník spôsobí, že jej
splnenie sa stane nemožným. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda bezprostredne podmienený

porušením povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje.
Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti a to z dvoch aspektov, t. j. hodnoty
zabezpečovanej povinnosti a významu zabezpečovanej povinnosti. Pri posúdení primeranosti zmluvnej
pokuty vždy ide o posudzovanie individuálne, viažuce sa na konkrétny prípad.Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedených zmlúv, súčasťami zmlúv boli aj
všeobecné podmienky.
Na základe uvedených zmlúv sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby.
Odporca sa v zmysle zmlúv zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré
mu navrhovateľ fakturoval mesačne.

Z predložených listinných dôkazov však nevyplynulo, z akých dôvodov a pre aké porušenie povinností
vzniklo navrhovateľovi právo na zmluvných pokút, ktoré si v konaní uplatňuje v celkovej výške 1.078,79
eur .
Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože odporca
porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o pripojení. Žiadnym spôsobom však nekonkretizoval a
ani nepreukázal svoje tvrdenie. Neuviedol, dokedy odporca uhrádzal mesačné poplatky za poskytnuté

služby, kedy došlo k porušeniu povinnosti, t. j. k neuhradeniu faktúry za poskytnuté služby, v akej výške,
vyhotovená faktúra týkajúca sa zmluvnej pokuty nie je takým dôkazom.
Taktiež všeobecné zmluvné podmienky nie sú dôkazom, že nárok na zmluvnú pokutu reálne vznikol,
teda že skutočne došlo k porušeniu povinností zo strany odporcu .
Súd mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a ani to, že mu vznikol

nárok na zmluvnú pokutu pri porušení zmluvných povinností a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku a návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty navrhovateľa zamietol.

Okrem toho považoval súd dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné, pre neurčitosť určenia podmienok
vzniku nároku na zmluvnú pokutu. Ako je uvedené v dodatku, odporcovi vznikne povinnosť uhradiť

zmluvnú pokutu, okrem iného, aj v prípade porušenia akejkoľvek povinnosť v bode 3.6 a 5.2 psím.
a/ až c/ všeobecných podmienok, ktoré sa však vo všeobecných podmienkach právneho predchodcu
navrhovateľa nenachádzajú a preto súd považoval dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné pre jeho
neurčitosť.

Súd poukazuje na to, že ust. § 53 a Obč. zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „ Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo

strany predajcov alebo dodávateľov.“
S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o
povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
V ďalšej časti si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby, ktoré teda právny predchodca navrhovateľovi poskytoval odporcovi v zmysle faktúr, pričom

navrhovateľ tento nárok v plnom rozsahu preukázal, že teda odporcovi boli poskytnuté telekomunikačné
služby, boli mu riadne vyfaktúrované, pričom odporca faktúry, ktoré mu boli doručené riadne a
včas neuhradil, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi čiastku vo výške 812,87 eur, tak ako je uvedené v rozsudku a to z titulu iných poplatkov
a služieb ako aj upomienka oneskorenej platby.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády

č. 87/ 1995.
Úrok z omeškania súd navrhovateľovi priznal odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto
dňu už odporca bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.V danom prípade súd dospel k záveru, že u navrhovateľa je dôvodný nárok iba na zaplatenie sumy
titulom nedoplatku na poskytnutých službách odporcovi spolu vo výške 812,87 € a vo zvyšku teda titulom
zmluvnej pokuty súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi súd náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko odporca si náhradu trov konania neuplatnil a ani zo spisu mu žiadne trovy
nevyplývajú.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).