Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/986/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213751
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213751.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova 4,
811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.

6C/299/2012 zo dňa 20. 05. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia zaplatil súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti vo výške 66 € podľa položky
číslo 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
súdnych poplatkoch).

Protirozhodnutiuokresnéhosúdupodalodvolanienavrhovateľ. Vodvolanítvrdil,že vžalobeiba uviedol
skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže v tejto veci konať, pretože
jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania, a teda

sú vo veci zaujatí (§ 14 O. s. p.). Námietku zaujatosti nepodal, ale vec mala byť prikázaná inému súdu.
Poznamenal, že „z judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 331/09) možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka
konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to
z objektívneho pohľadu“. Aj v prípade, keby súd dospel k názoru, že námietka zaujatosti bola vznesená,
navrhovateľovi nie je možné uložiť, aby podľa položky 17a zákona o súdnych poplatkoch zaplatil
súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti z dôvodu, že konanie o náhradu škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je podľa §
4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch od poplatku oslobodené. Navrhol, aby prvostupňový súd
alebo odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.
s. p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného

súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Žalobu o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci doručil navrhovateľ Okresnému súdu
Rimavská Sobota dňa 27. 09. 2012. Priamo v žalobe navrhovateľ uviedol, že okresný súd, ktorý má

vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 O. s. p. nemôže vo
veci konať, pretože na tomto súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Navrhovateľ pretov zmysle ustanovenia § 12 O. s. p. žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním
veci o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného okresného súdu sú
vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania.

Dôvodomvylúčeniasudcovmiestnepríslušnéhosúdumalabyťskutočnosť,žetentosúdsvojímkonaním
(nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody na strane navrhovateľa.

Okresný aj krajský súd posúdili podanie navrhovateľa, ktoré bolo súčasťou žaloby, ako námietku
zaujatosti proti všetkým sudcom Okresného súdu Rimavská Sobota. Nadriadený súd o námietke

zaujatostirozhodoluznesenímč.k.41NcC/573/2012zodňa 12.10.2012tak,žezprejednávania
a rozhodovania veci vylúčil len tých sudcov, ktorí konali v exekučných veciach, od postupu v ktorých si
navrhovateľ nároky odvodzuje. K vylúčeniu všetkých sudcov okresného súdu nedošlo. Zákonný sudca,
ktorému bola vec pridelená, vylúčený nebol.

Postup okresného súdu, ktorý vec predložil nadriadenému Krajskému súdu v Banskej Bystrici na

rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej navrhovateľom a následne rozhodol o povinnosti žalobcu
zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, považuje odvolací súd za správny.

Navrhovateľ v odvolaní tvrdí, že námietku zaujatosti voči sudcom okresného súdu nepodal, iba poukázal

na dôvod, pre ktorý mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému súdu na delegáciu nutnú podľa
§ 12 ods. 1 O. s. p., ale zároveň v odvolaní uvádza, že „z judikatúry ústavného súdu možno vyvodiť,
že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za
námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/2009)“.

Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O. s. p. je, že jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení sudcov
rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O. s. p. nadriadený súd okresného súdu na základe
námietky zaujatosti, vznesenej účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre
ktoré je vylúčený. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka -
navrhovateľa.Navrhovateľovipretovzniklapovinnosťzaplatiťpodľa§2ods.1písm.a/zákonaosúdnych

poplatkoch poplatok za námietku zaujatosti, ustanovený v položke 17a Sadzobníka súdnych poplatkov,
aj keď bolo konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch v znení
účinnom do 30. 09. 2012 od poplatku oslobodené. Výklad ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/, § 4 ods. 1
písm. k/ v súvislosti s riešením otázky, či vzniká účastníkovi povinnosť v konaní vecne oslobodenom

od poplatku zaplatiť poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za námietku zaujatosti,
uskutočnený Krajským súdom v Žiline v uznesení č. k. 8Co/294/2010-65 z 31.08.2010, podľa ktorého
sa vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o
súdnych poplatkoch nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č.
17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh

na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1, 3 zákona o súdnych poplatkoch) a od
povinnosti zaplatiť tento poplatok (podľa položky 17a) možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa §
138 O. s. p., nepovažoval ani Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení č. k. II. ÚS 124/2011-13 z 30.
03. 2011 za ústavne nekonformný alebo nezodpovedajúci dikcii aplikovaných zákonných ustanovení.

Okresný súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za námietku zaujatosti uznesením,
s dôsledkom, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd ho bude vymáhať (§ 12 zákona o
súdnych poplatkoch), teda povinnosť navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok vznikla. Aplikoval správny
právny predpis, správne ho aj vyložil. V uznesení bola správne označená položka Sadzobníka súdnych
poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil a súdny poplatok bol vyrubený aj v správnej výške 66

Eur. Odvolanie navrhovateľa preto nie je dôvodné.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.