Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209560
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209560.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom

v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Teplická 7434/147, proti žalovanému Q. X., K..
XX.XX.XXXX, bytom B. J. Q., X. Q. XXXX/XXX v konaní o zaplatenie 2.247,89 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť istinu 2.247,89 € s úrokom z

omeškania 305,70 € z 2.247,89 eur od 20.03.2014 do 30.11.2015, s úrokom z omeškania 8,25% p.a. z
2.247,89 € od 01.12.2015 do zaplatenia a s trovami konania. Odôvodnil žalobu tým, že dňa 09.11.2010
žalovaný a žalobca uzatvorili úverovú zmluvu č. SUA10/002674, prostredníctvom T & S AUTO, s.r.o.,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru 3.976 eur na nákup osobného motorového vozidla Škoda
Octavia Diesel 00-04 1.9 SDI Ambiente, VIN: TMBDN41U332783884, v hodnote 5.680 €. Žalovaný sa
úver zaviazal splatiť 60 mesačnými splátkami po 123,46 eur. Z dôvodu jeho omeškania žalobca dňa
19.03.2014 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a žalovaného doporučeným listom z 19.03.2014

vyzval na vrátenie dlhu 2.832,36 € do 03.04.2014. Motorové vozidlo bolo odobraté a následne predané
za 450 €. V záverečnom vyúčtovaní po zosplatnení úverovej zmluvy boli náklady spojené s predajom
vozidla 183,50 € zaúčtované. Nesplatená istina je 1.955 €, dlžné splátky 539,69 €r, úrokové vyrovnanie
odo dňa úhrady poslednej splátky do zosplatenia 19,70 €, náklady spojené s predajom vozidla 183,50
€, odpočítaný výnos z predaja vozidla 450 €, takže dlh je 2.247,89 €. Poplatky za upomienky, zmluvné
pokuty a poplatok externej agentúre 317,97 € si žalobca neuplatňuje. Úrok z omeškania 305,70 € je
vyčíslený za obdobie od 20.03.2014 do 30.11.2015. Žalovaný z úveru zaplatil 35 splátok.

Ani jeden z riadne a včas predvolaných účastníkov sa nezúčastnil na pojednávaniach konaných na
tunajšom okresnom súde, ani jeden z nich z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania.
Súd vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy v zmysle
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej iba Obč. súd. por./..

Výpisom z obchodného registra žalobcu je preukázané, že ide o spoločnosť s ručením obmedzeným,

zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, v oddiele Sa, vo vložke č. 10130/T. Predmetom
jeho podnikania je aj kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v
rozsahu voľnej živnosti, ako aj poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom.Z fotokópie úverovej zmluvy č. SUA10/002674 je preukázané jej uzatvorenie medzi veriteľom Home
Credit Slovakia, a.s., zastúpeným T & S AUTO, s.r.o. (sídlo neuvedené) a žalovaným Q. X. dňa
09.11.2010. Jej predmetom je poskytnutie úveru 3.976 € na kúpu osobného motorového vozidla Škoda

Octavia Diesel 00-04 1.SDI Ambiente, rok výroby 2003, ktorý bude dodaný dodávateľom (predajcom) T
& S AUTO, s.r.o., Lipt. Mikuláš, Priebežná 489/9. Úver je účelový, ročná úroková sadzba je dohodnutá
na 27,99249%, RPMN 31,86% a jej priemerná hodnota 19,09%. Celkové náklady spotrebiteľa sú
uvedené čiastkou 3.431,60 €, celková čiastka splatná spotrebiteľom 7.407,60 € a končená splatnosť
úveru 06.11.2015. Splácanie úveru bolo dohodnuté mesačnými splátkami po 123,46 € s dátumom prvej

mesačnej splátky 06.12.2010 a počtom splátok 60. Splátky sú splatné do 6. dňa v kalendárnom mesiaci,
hradené majú byť bankovým prevodom. Dňa 09.11.2010 bol podpísaný aj protokol o prevzatí predmetu
financovania, ako vyplýva z jeho fotokópie.

Výpisom čerpania splátok a úhrad je preukázané zosplatnenie úveru 19.03.2014, pričom podľa tohto
listinného dôkazu je nesplatená istina 1.955 €, zmluvná pokuta 77,97 €, úrokové vyrovnanie 19,70 €,

náklady spojené s predajom vozidla 35 €r, náklady spojené s predajom vozidla 105 €, náklady spojené
s predajom vozidla 22,50 €, náklady spojené s predajom vozidla 21 € pri úhrade z 26.03.2014 čiastky
450 €.

Žalobca dňa 21.03.2014 pre žalovaného vyhotovil výzvu k splateniu celého úveru z dôvodu jeho

omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. SUA10/002674, pretože pristúpil dňa
19.03.2014 k jeho zosplatneniu. Dlžnú sumu 2.832,36 € má žalovaný uhradiť najneskôr do 15 dní od
doručenia tejto výzvy.

Faktúrou č. 28041/2014 Branislav Jochmann - JOVA, Poprad, fakturoval žalobcovi províziu za predaj

motorového vozidla Škoda Octavia, WIN: TMBDN41U332783884, na základe rámcovej zmluvy o
spolupráci z 10.09.2013 v sume 22,50 €, čo je preukázané fotokópiou tejto faktúry splatnej 10.05.2014.
Znalec H.. Y. Y. pod č. 14/2014 žalobcovi vyúčtoval sumu 35 € za znalecký posudok faktúrou, ktorá sa
stala splatnou 18.04.2014, čo vyplýva z jej fotokópie. Fotokópiou kúpnej zmluvy č. 2603114/10002674
malo byť preukázané jej uzatvorenie 26.03.2014 medzi predávajúcim Home Credit Slovakia, a.s., v

zastúpení Branislav Jochmann - JOVA, Poprad a kupujúcim Y. O. z Bratislavy. Predmetom zmluvy
mal byť predaj osobného motorového vozidla Škoda Octavia, WIN: TMBDN41U332783884, ev. č.
LM-982BV, rok výroby 2003, za kúpnu cenu 450 €. Zmluva neobsahuje podpis predávajúceho ani
kupujúceho napriek tomu, že podľa článku 11 si ju zmluvné strany vlastnoručne na znak súhlasu
podpisujú a podľa článku X. je vyhotovená v troch vyhotoveniach, z ktorých každá kúpna zmluva má

platnosť originálu.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka (v ďalšom Obch. zák.) touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 09.11.2010
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 09.11.2010
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y) a § 10 ods. 1.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy bol súd nútený žalobu zamietnuť. Úver, ktorý poskytol
žalobca žalovanému 09.11.2010 je spotrebiteľský a viazaný, pretože bol poskytnutý na kúpu osobného
motorového vozidla značky Škoda Octavia žalobcom ako dodávateľom žalovanému ako spotrebiteľovi.

Právny vzťah účastníkov konania sa nespravuje len ustanoveniami Obchodného zákonníka o úvere,
ale aj ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 09.11.2010, kedy
vznikol zmluvný vzťah účastníkov a všeobecnými ustanoveniami o spotrebiteľskom práve zakotvenými v
§52anasl.Občianskehozákonníka.Medzizmluvnýmistranaminebolosporné,žežalobcaposkytolúver
žalovanému ako dodávateľ, teda pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný vystupoval

ako spotrebiteľ, keďže úver nebol poskytnutý na výkon jeho zamestnania, povolania, ani podnikania.
Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle § 9 ods. 2 písm. k)
uvedenie výšky, počtu a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a prípadného poradia, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Žalobca v žalobe netvrdil, že úverová zmluva túto

náležitosť spĺňa a jej splnenie nie je preukázané ani samotnou úverovou zmluvou. V jej časti 4
obsahujúcej podmienky splácania úveru je uvedený len údaj o mesačnej splátke 123,46 € bez toho,
aby bolo zrejmé, či ide o splátku istiny úveru, splátku úroku, splátku poplatkov alebo jednotnú sumu,
v ktorej je zahrnutá aj splátka istiny úveru a poplatkov (v tomto prípade však zákon vyžaduje jej jasné
uvedenie aká časť zo splátky pripadá na splátku istiny, aká na splátku úroku, na splátku poplatkov).

Zmluva neustanovuje túto zákonnú náležitosť ani napríklad vysvetlením spôsobu umorovania úveru,
takže spotrebiteľ ako slabšia strana sporu nevie, či ešte spláca istinu, alebo už spláca úrok, alebo spláca
poplatky.Splátkyúveruniesúdohodnutéakoanuitné,kedybybolovychádzajúczpodstatytohtoinštitútu
zrejmé aspoň to, že z každej splátky istá časť pripadá na istinu, úrok, prípadne na poplatky. Anuitnou
je v zmysle finančného slovníka splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby splatnosti dlhu a

je splácaná v pravidelných, väčšinou mesačných intervaloch. Splácaním anuitnými splátkami klesá v
splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel umorenia istiny. Spotrebiteľ má právo, čo bolo zmyslom prijatia
uvedenej právnej úpravy, poznať vopred spôsob umorovania úveru, čo tiež ovplyvňuje jeho rozhodnutie,
či vôbec uzatvoriť úverovú zmluvu. Zmluva bola uzatvorená 21.02.2012, pričom táto náležitosť bola
vyžadovaná (ako písm. g) v § 9 ods. 2) už v čase prijatia zákona o spotrebiteľských úveroch č.

129/2010 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť od 02.04.2010. Žalobca mal dvojročný časový priestor na
zosúladeniepredtlačenéhozmluvnéhoformulárasozákonom.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenabod31
Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého by zmluva o úvere mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú. Súd sa musí v prvom rade

spravovať žalobnými tvrdeniami. Žalobca v žalobe uvádzal, že žalovaný sa zaviazal úver zaplatiť 60
mesačnými splátkami po 123,46 € bez toho, aby uviedol ich bližšie členenie. Úver je potom potrebné s
poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez
poplatkov.Akovyplývazožaloby,žalovanývyčerpalúversumou3.976€,zaplatil4.321,10€(35splátok),
450 € bolo získaných za predaj tohto vozidla. Celkovo bolo na úhradu úveru poskytnutých 4.771,10

€ (4.321,10 + 450), čo po odpočítaní istiny 3.976 € predstavuje preplatok 795,10 €. Žalovaný v čase
vyhlásenia rozsudku nedlhuje žalobcovi žiadnu čiastku a nie je ani v omeškaní s platením úveru, preto
mu nepatrí úrok z omeškania uplatnený žalobcom z celej dlžnej sumy.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní bol
v celom rozsahu úspešný žalovaný, ktorý návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Aksipovinnýdobrovoľnenesplnípovinnosťuloženúvykonateľnýmrozhodnutím,môžeoprávnenýpodať
návrh na vykonanie exekúcie.