Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205748
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614205748.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom JUDr. Evou Matulayovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: CRIF - Slovak Credit Bureau, s. r. o., so sídlom Bratislava, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 47, IČO: 47
232 773, proti odporcovi: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., G. XXX/XX, o zaplatenie 146,16 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 104,67 € spolu s úrokom z omeškania 9 %
ročne zo sumy 47,28 € od 24.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 45,34
€ od 25.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 12,05 € od 24.03.2012 do

zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrhz a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 146,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 47,28 €
od 24.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 48,84 € od 25.02.2012

do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 46,54 € od 24.03.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 3,50
€ od 24.05.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24.06.2013 so spoločnosťou Telefónica
Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO : 35 848 863 s účinnosťou odo dňa 24.06.2013
nadobudol uplatňovanú pohľadávku proti odporcovi. Odporca uzatvoril s postupcom Zmluvu o pripojení,
na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté elektronické komunikačné služby, t.j. program služieb O2
fér s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX. Postupca vyúčtoval odporcovi poskytnuté elektronické

komunikačné služby nasledovnými faktúrami : faktúrou č. 1028431789 na sumu 47,28 € s DPH so
splatnosťou dňa 23.01.2012, faktúrou č. 1030382787 na sumu 48,84 € s DPH so splatnosťou dňa
24.02.2012, faktúrou č. 1031431571 na sumu 46,54 € s DPH so splatnosťou dňa 23.03.2012, faktúrou č.
1033592457 na sumu 3,50 € s DPH so splatnosťou dňa 23.05.2012. Právny predchodca navrhovateľa
vyzval odporcu podaním zo dňa 02.03.2012 na úhradu dlžnej sumy, ktorú však odporca neuhradil.
Navrhovateľ si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ustanovenia § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom a ide o tzv. drobný spor ( § 200 ea ods. 1 O.s.p. ). Podľa § 156 ods. 3
O.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 13.10.2015
( č.l. 26 spisu).
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä návrhom, zmluvou o pripojení,
faktúrou č. 1028431789, faktúrou č. 1030382787, faktúrou č. 1031431571, faktúrou č. 1033592457,

pokusom o zmier, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:
Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo dňa 14.09.2011 k uzavretiu zmluvy o
pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej umožnil
právny predchodca navrhovateľa odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované právnym
predchodcom navrhovateľa. Odporcovi bolo pridelené účastnícke telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX.

Navrhovateľ vystavil odporcovi za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúru č. 1028431789
na sumu 47,28 € so splatnosťou do 23.01.2012, faktúru č. 1030382787 na sumu 48,84 € so splatnosťou
do 24.02.2012, faktúru č. 1031431571 na sumu 46,54 € so splatnosťou do 23.03.2012, faktúru č.
1033592457 na sumu 3,50 € so splatnosťou do 23.05.2012.

Z Pokusu o zmier zo dňa 02.03.2012 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 96,12 € a vyzval
ho na ich okamžitú úhradu. Odporca na pokus o zmier žiadnym spôsobom nereagoval.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.06.2013 súd zistil, že spoločnosť Telefónica

Slovakia, s.r.o. ako postupca s účinnosťou od 24.06.2013 postúpil pohľadávky na navrhovateľa ako na
postupníka.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon

nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a § 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t.j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2003 Z. z.).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z."), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, avšak len čiastočne.
Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa dňa
14.09.2011 uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení, ktorá je podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona, na
základe ktorej umožnil využívať odporcovi telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom

navrhovateľa. Odporca sa zaviazal, že bude platiť za služby poskytnuté právnym predchodcom
navrhovateľa, ktorú povinnosť si nesplnil riadne a včas. Súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení v rámci svojej podnikateľskej činnosti, na základe ktorej umožnil
odporcovi využívať telekomunikačné služby. Odporca je fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní zmluvy
nekonal v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti. Súd v rámci dokazovania posudzoval

zmluvu o pripojení uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom ako zmluvu
spotrebiteľskú. Súd má za preukázané, že odporca si neplnil riadne a včas svoje povinnosti, porušil
zmluvu tým, že nezaplatil faktúry za poskytnuté služby počas účinnosti zmluvy. Právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté elektronické komunikačné služby vystavil odporcovi faktúru č. 1028431789
na sumu 47,28 € so splatnosťou do 23.01.2012, faktúru č. 1030382787 na sumu 48,84 € so splatnosťou

do 24.02.2012, faktúru č. 1031431571 na sumu 46,54 € so splatnosťou do 23.03.2012, faktúru č.
1033592457 na sumu 3,50 € so splatnosťou do 23.05.2012, ktoré však odporca neuhradil.

Z predložených faktúr, a to faktúry č. 1028431789 na sumu 47,28 € splatnej do 23.01.2012, faktúry č.
1030382787 v sume 45,34 € (celková fakturovaná suma 48,84 €) splatnej do 24.02.2012, faktúry č.

1031431571 na sumu 12,05 € (celková fakturovaná suma 46,54 €) splatnej do 23.03.2012 súd zistil, že
odporca neuhradil riadne a včas elektronické komunikačné služby poskytované právnym predchodcom
navrhovateľa v celkovej výške 104,67 € a preto súd v tejto časti návrhu vyhovel. Odporca sa nesplnením
peňažného záväzku dostal do omeškania, navrhovateľovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorá výška bola v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Súd preto zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi okrem sumy 104,67 € aj príslušné úroky z omeškania, a to vo výške
9 % ročne zo sumy 47,28 € od 24.01.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 45,34 € od
25.02.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 12,05 € od 24.03.2012 do zaplatenia, pričom

úroky z omeškania sú splatné odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Navrhovateľ
si v konaní uplatnil na základe vystavenej faktúry č. 1033592457 sumu 3,50 € splatnej do 23.05.2012,
ktorú súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko uvedená faktúra predstavuje poplatok za upomienku v
sume 3,50 €, ktorú súd považoval za neprijateľnú podmienku v zmluve, nakoľko ide o neprimerane
vysokú sankciu za porušenie záväzku odporcu, pričom táto zmluvná podmienka je ako taká neplatná s

poukazom na to, že navrhovateľ v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal vystavenie upomienky a jej
doručenie odporcovi. Ďalej si navrhovateľ v konaní uplatnil na základe vystavenej faktúry č. 1030382787
sumu 48,84 €, z ktorej mu súd priznal sumu 45,34 €, pričom mu nepriznal položku vo faktúre označenú
ako „Upomienka“ v sume 3,50 €, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú sankciu za porušenie
záväzku odporcu, a teda neprijateľnú podmienku v zmluve, ktorá je ako taká neplatná s poukazom

na to, že navrhovateľ v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal vystavenie upomienky a jej doručenie
odporcov. Tiež súd navrhovateľovi nepriznal položku vo faktúre č. 1031431571 (vystavenú na sumu
46,54 €) označenú ako „Upomienka“ v sume 3,50 €, z rovnakých dôvodov ako je uvedené vyššie a
nepriznal mu ani položku vo faktúre označenú ako „Odpojenie z dôvodu neplatenia“ v sume 25,83 €,
ktorú súd považuje za neprimerane vysokú sankciu za porušenie záväzku odporcu a teda neprijateľnú

zmluvnú podmienku, ktorá je ako taká neplatná a preto súd z vyššie uvedenej faktúry navrhovateľovi
priznal iba sumu 12,05 €. Súd preto návrh v časti prevyšujúcej priznanú istinu spolu s príslušnými úrokmi
z omeškania zamietol ako nedôvodný.Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade mal navrhovateľ úspech v spore

len čiastočný (navrhovateľ bol úspešný čo do sumy 104,67 € s príslušenstvom a odporca bol úspešný
čo do sumy 41,49 € s príslušenstvom) a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).