Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/44/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110206181
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6110206181.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľov v 1/ rade B.. G. D., D.., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, R. R.
a v 2/ rade B.. F. D., nar. XX.X 3. XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, R. R., v konaní právne zastúpení
ATTORNEYS GROUP, s. r. o., so sídlom Kláry Jarunkovej 2, Banská Bystrica proti odporcom v 1/ rade
B.. G. C., V.., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXXX/XXX, D. R., v konaní právne zastúpený JUDr.
Tomášom Rosinom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Kukučínova 20, Banská Bystrica a v
2/ rade B.. C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXXX/XXX, D. R., o určenie neplatnosti zmluvy o
pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX a o určenie, že kúpna zmluva je voči odporcovi v 1/ rade právne neúčinná,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v 1/ a v 2/ rade o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 15. 01. 2005
z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že kúpna zmluva zo dňa XX. XX. XXXX medzi predávajúcimi B.. C. D. a Q. D., obaja
bytom N. XXXX/XXX, D. R. a kupujúcimi B.. G. D., rod. D. a B.. F. D. na základe ktorej predávajúci
previedli na kupujúcich svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X k parcele č. XX/X o výmere XXX mX

záhrada vedenej na LV č. XXX kat. ú. R., okres U. mesto nad H. je voči B.. G. C., trvale bytom N. XXXX/
XXX, D. R. právne neúčinná.

U. sú p o v i n n í zaplatiť odporcovi v 1/ rade trovy konania vo výške XXXX,XX Y. a trovy
právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu v 1/ rade vo výške XXXX,XX Y. na účet, č.
ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v W., a. s., pobočka R. R., v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

U. v 1/ a v 2/ rade sa podanou žalobu domáhali, aby súd určil, že zmluva o pôžičke, ktorú uzavrel odporca

v 1/ rade s odporcom v 2/ rade dňa XX. XX. XXXX je absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ.

Z. O. súdu R. R. č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX spojil na spoločné konanie
veci vedené na O. súde R. R. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke a sp.
zn. XXC/XX/XXXX o neúčinnosť kúpnej zmluvy na spoločné konanie, ktoré bude vedené pod sp. zn.
XXC/XX/XXXX.

V konaní sp. zn. XXC/XX/XXXX sa odporca v 1/ rade ako navrhovateľ domáha proti navrhovateľom v
1/ a v 2/ rade neúčinnosti kúpnej zmluvy.O. v 1/ rade navrhol zamietnuť návrh o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX a
zároveň vyhovieť návrhu o neúčinnosť kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli navrhovatelia v 1/ a v 2/ rade s
odporcom v 2/ rade.

Z návrhu navrhovateľov o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke bolo zistené, že odporca v 1/ rade s
odporcom v 2/ rade, ktorý je otcom navrhovateľov uzatvoril zmluvu o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX.
D. zmluvy malo byť poskytnutie finančných prostriedkov XX XXX,XX Y. (X XXX XXX,-- Sk). N. XX. XX.
XXXX odporca v 1/ rade s odporcom v 2/ rade uzatvoril uznanie záväzku s dohodou o splácaní záväzku

a splátkový kalendár a zároveň zmluvu o vyplnení a použití blankozmeniek č. B/X/XX, ktorou mala byť
zabezpečená pôžička. E. pôžičky bola dohodnutá podľa splátkového kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o pôžičke.

D. článku II. zmluvy o pôžičke (ďalej len zmluvy), sa veriteľ a dlžník dohodli na zapožičaní finančnej
čiastky X XXX XXX,-- Sk. D. suma bude odovzdaná pri podpise tejto zmluvy zložením v hotovosti. N.

podpisom potvrdzuje príjem pôžičky v celom obnose. Q. sa účastníci zmluvy dohodli, že bude pôžička
úročená sadzbou XX %.

U. skutočnosti, že zmluvné strany zmluvu ako aj dohodu o splácaní záväzku a zmluvu o vyplnení a
použití blankozmeniek podpísali, k reálnemu odovzdaniu finančných prostriedkov odporcom v 1/ rade

odporcovi v 2/ rade nikdy nedošlo a teda neboli naplnené kogentné ustanovenia zákonného znenia
zmluvy o pôžičke o vzniku záväzku ako takého, čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho
úkonu podľa § 39 OZ.

O. v 1/ rade navštívil navrhovateľku v 1/ rade na jej pracovisku v pobočke W., R. R. a na stretnutí

opakovane niekoľkokrát potvrdil, že pri uzavretí predmetnej zmluvy s odporcom v 2/ rade nikdy nedošlo
k reálnemu odovzdaniu peňazí. N. jej uzavretia nebol vznik nového záväzku, ale oddlženie spoločnosti
I. - Y., s. r. o., v ktorej odporca v 2/ rade je konateľom a v ktorej odporca v 1/ rade má postavenie tichého
spoločníka bez písomnej zmluvy o tichom spoločenstve.

O. v 1/ rade v konaní na O. súde D. R. č. k. XXC/XX/XXXX tvrdil, že spoločnosť I. - Y. mu v januári
XXXX vyplatila X XXX XXX,-- Sk, následne on vyplatil na základe zmluvy o pôžičke zo dňa XX. XX.
XXXX odporcovi v 2/ rade ako tvrdenému dlžníkovi pôžičku X XXX XXX,-- Sk. K reálnemu vyplateniu
sumy X XXX XXX,-- Sk spoločnosťou I. - Y., s. r. o. a následne k vyplateniu odporcovi v 2/ rade nikdy
nemohlo dôjsť nakoľko spoločnosť s takýmito finančnými prostriedkami nedisponovala ani v hotovosti

ani na bankových účtoch.

U.právnyzáujemnavrhovateliavzmysle§80písm.c/O.naurčeníneplatnostizmluvyodôvodnilitým,že
ichprávnepostaveniejeneistéavsúvislostiskonanímvedenomnaO.súdeD.R.sp.zn.XXC/XX/XXXX
o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX je ohrozené ich vlastnícke právo nakoľko

jeho výsledkom môže byť možnosť odporcu v 1/ rade uspokojiť svoj nárok z majetku navrhovateľov.

O. v 1/ rade k uvedenému návrhu uviedol, že nie sú pravdivé tvrdenia navrhovateľov, že nedošlo
k reálnemu odovzdaniu finančných prostriedkov, tieto odporca v 2/ rade prevzal, čo potvrdil svojím
podpisom, ide o úradne overené podpisy na zmluve na potvrdenie o uznaní záväzku a na zmluve o

vyplnení a použití blankozmeniek. Na zabezpečenie záväzku mu odporca v 2/ rade odovzdal dva kusy
blankozmeniek. U. je pravdou, že pri osobnej návšteve navrhovateľky v 1/ rade opakovane tvrdil, že by
nedošlo k reálnemu odovzdaniu peňazí, navštívil ju za účelom, aby ju informoval, že otec prestal splácať
pôžičku a ponúkol jej dohodu. F. skutočnosť potvrdila aj v konaní O. súdu D. Bystrica ako svedkyňa. V
roku XXXX na O. súde D. R. podala manželka odporcu v 2/ rade návrh o určenie neplatnosti predmetnej

zmluvy o pôžičke, bola vedená pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, tento návrh bol zamietnutý a potvrdený aj
L. súdom F..

Vo výpovedi odporca v 1/ rade uviedol, že navrhovateľku pozná, je to dcéra odporcu v 2/ rade, s
ktorým boli priatelia, zároveň sú susedia. G. spoločné obchodné vzťahy. S odporcom v 2/ rade mal

spoločnú firmu Y., s. r. o., boli v nej spoločníkmi, on prepísal na odporcu v 2/ rade svoj obchodný podiel.
O. v 2/ rade za ním prišiel z dôvodu, že on ako odporca v 1/ rade firme I. - Y., s. r. o., v ktorej bol
jediným konateľom odporca v 2/ rade požičal finančné prostriedky, predložil uznanie záväzku zo dňa
XX. XX. XXXX uvedenou spoločnosťou vo výške X XXX XXX,-- Sk. O. v 2/ rade chcel uvedenú pôžičkuvysporiadať tak, aby firma nebola dlžná, že peniaze si on požičal od odporcu v 1/ rade ako fyzická osoba
a preto bola uzatvorená zmluva zo dňa XX. XX. XXXX. O. v 2/ rade prišiel za ním po dohode na čerpaciu
stanicu v D. R., časť O., ktorú prevádzkoval, on pripravil zmluvu o pôžičke, ktorú odporca v 2/ rade

podpísal, potom si dal overiť podpis a následne po overení podpisu zmluvu doniesol. D. s igelitovou
taškou, kde mal sumu uvedenú na zmluve o pôžičke. on od neho igelitovú tašku s finančnou hotovosťou
prevzal, zároveň mu ju odovzdal, peniaze nekontroloval. O. v 2/ rade začal pôžičku splácať, časť plnil
a nikdy ju nespochybňoval. N. XX. XX. XXXX podpísal výdavkový doklad, ktorý vystavil odporca v 2/
rade ako spoločnosť I. - Y., že vrátila pôžičku. O. v 1/ rade zároveň uviedol na otázku právneho zástupcu

navrhovateľov, že nemal dôvod pýtať sa odporcu v 2/ rade odkiaľ zobral v akú hotovosť a ak otázka
smeruje, že by vedel, že nedôjde k odovzdaniu sumy mohlo to byť urobené spôsobom o postúpení
pohľadávky a v tom čas nemal pochybnosť, že by niekto v budúcnosti spochybňoval svoj overený podpis
a dva roky na zmluve plnil. Z., že v uvedený deň prevzal finančnú hotovosť na tri sekundy asi peniaze
v igelitovej taške držal, mal ich a potom ich odovzdal odporcovi v 2/ rade, peniaze neprepočítaval. D.
na otázku právneho zástupcu navrhovateľov, že navrhovateľku v 1/ rade asi v mesiaci október XXXX

navštívil u nej na pracovisku v pobočke W. R. R., kde bola riaditeľkou pobočky. Z., že s jej otcom
má pôžičku, ktorú prestal splácať a ponúkol odkúpenie pôžičky za X XXX XXX,-- Sk, čo bolo asi XX
% hodnoty. O. v 2/ rade požičiaval aj pred rokom XXXX rôzne sumy, išlo o jeho vlastné peniaze z
podnikateľskej činnosti. Q. predložil e-mailovú poštu zo dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX
a XX. XX. XXXX na preukázanie, že mal snahu uvedenú situáciu riešiť.

O. v 2/ rade uviedol, že súhlasí, že zmluva o pôžičke je neplatná, lebo nedošlo k fyzickému odovzdaniu
peňazí.Z.,žemádokladyakoodporcav1/radeakotichýspoločníkrobilvklady,dôvernepoznalfinančnú
situáciu v spoločnosti, chcel pomôcť a samozrejme užíval benefity v prípade, že spoločnosť mala zisky,
či už v podobe odmeny alebo nájmu. O. v 2/ rade uviedol, že ako konateľ spoločnosti za firmu podpisoval

zmluvy o pôžičke, ktoré boli vedené v záväzkoch spoločnosti voči konkrétnym subjektom aj v daňových
dokladoch. N. XX. XX. XXXX sa s odporcom v 1/ rade ani nestretol, nebol na benzínovom čerpadle a
zo strany odporcu v 1/ rade pociťoval psychický tlak, keďže spoločnosť mala záväzky aj pohľadávky. V.
preniesť záťaž z firmy na svoju osobu, lebo to psychicky nevedel zniesť, mal starosť o zamestnancov
ako aj o firmu. D., že zmluvu podpísal, dal si overiť svoj podpis. U. sa vyjadriť, kedy zmluvu podpísal ani

kde ju podpísal. Z., že odporca v 1/ rade nehovorí pravdu, pretože v uvedený deň na uvedené miesto
nedoniesol žiadnu hotovosť.

NapojednávanídňaXX.XX.XXXXnavrhovateliapredložilianavrhlivykonaťdôkaz,atonahrávkunaCD
nosiči, ktorú vyhotovila navrhovateľka v 1/ rade dňa XX. XX. XXXX pri osobnom stretnutí s odporcom v 1/

rade u nej v kancelárii. A. nahrávala, ide o stretnutie, ktoré potvrdil odporca v 1/ rade. Q. bol vyhotovený
písomný prepis danej nahrávky, súd uvedený dôkaz na pojednávaní vykonal, a to prehratím uvedeného
záznamu, ktorý bol vyhotovený na prehrávači diktafónovom zázname uložený na CD nosič.

Z. dôkaz odporca v 1/ rade namietol. Z., že je prekvapený a zároveň znechutený.

O. v 1/ rade poukázal na dôkazy vykonané v konaní O. súdu D. R. sp. zn. XC/XXX/XXXX, v ktorom bolo
preukázané a uvedená vec bola potvrdená odvolacím súdom, že došlo k reálnemu odovzdaniu peňazí
dlžníkovi, dlžník nepoprel, že zmluvu a ďalšie doklady na ňu nadväzujúce podpísal, právny úkon sa
neprieči žiadnemu ustanoveniu zákona, zákon neobchádza ani sa neprieči dobrým mravom. Q. dlžník

časť pôžičky splácal na uvedený účet a tvrdenia, že peniaze neprevzal súd považoval za účelové. Q. v
konaní nebolo preukázané, že právny úkon zmluva o pôžičke nebola urobená slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne. K takémuto záveru súd nedospel, nedospel ani k záveru, že bol uzatvorený v tiesni proti
vôli dlžníka.

O. súd D. R. v konaní sp. zn. XXC/XX/XXXX rozhodol, že právny úkon predaja polovice rodinného domu
kúpnou zmluvou H zo dňa XX. XX. XXXX, ktorou došlo k predaju nehnuteľností odporcom v 2/ rade s
manželkou dcére G. s manželom je právne neúčinný voči nemu, rozsudok bol potvrdený právoplatne.
V tomto konaní tiež odporca v 2/ rade tvrdil, že nedošlo k reálnemu odovzdaniu peňazí. Z. považoval
súd za účelové tvrdenie. O. v 1/ rade uviedol, že pokiaľ odporca v 2/ rade uvádzal, že dal overiť podpisy,

overiť podpis dal až na jeho žiadosť.

K vykonanému dôkazu, a to nahrávke navrhovateľkou v 1/ rade uviedol, že nikdy jej nedal súhlas
na zhotovenie zvukového záznamu a ide o neoprávnene vykonaný a nezákonný dôkaz pri získaníktorého došlo k porušeniu § 11 a nasledujúce OZ a § 377 F. zákonníka. R. dotknutý na svojich právach,
namieta jeho vykonanie, keďže medzi právom navrhovateľov na súdnu ochranu a hroziacim zásahom
do jeho práv je výrazný nepomer a zistenie skutkového stavu je možné inak, čo bolo preukázané aj vo

vyššie uvádzaných konaniach. Na stretnutí navrhovateľku v 1/ rade informoval o situácii, na stretnutí sa
dohodli, zaslal jej podklady pred stretnutím prostredníctvom troch e-mailov. G. za to, že nahrávka nie je
pravá, lebo skutok tak ako je v nej uvedený sa nestal a dôkazné bremeno má protistrana, ktorá musí
preukázať, že nahrávka je pravá, nie je pozmenená ani doplnená. Na žiadnych iných konaniach, kde
bola vypočúvaná ako svedok, takýto dôkaz nepredložila a mala ho k dispozícii.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľov zo dňa XX. XX. XXXX bolo zistené, že finančné odovzdanie
peňazí je podstatnou náležitosťou platnosti zmluvy o pôžičke a nestačí len samotný podpis zmluvy,
ale musí nastať aj skutočné odovzdanie finančných prostriedkov, ku ktorému nikdy nedošlo, čo potvrdil
odporca v osobnom rozhovore s navrhovateľkou v 1/ rade, k čomu bola predložená zvuková nahrávka
spolu s jej prepisom. Z. uviedol na viacerých miestach v danom rozhovore.

V konaniach O. súd D. R. sp. zn. XC/XXX/XXXX a sp. zn. XXC/XX/XXXX nikdy neskúmal samotnú
platnosť zmluvy o pôžičke a skutočnosť, či došlo k odovzdaniu danej hotovosti. U. sa domáhajú určenia,
že predmetná zmluva je absolútny neplatný právny úkon z dôvodu, že nikdy nedošlo k odovzdaniu
finančnej hotovosti pri podpise zmluvy. U. v 1/ a v 2/ rade uzavreli dňa XX. XX. XXXX s odporcom v

2/ rade zmluvu o pôžičke na sumu XXX XXX,-- Sk, ktorá bola prevedená bankovým prevodom na účet
odporcu v 2/ rade. N. XX. XX. XXXX uzavreli s odporcom v 2/ rade ďalšiu zmluvu o pôžičke na sumu XXX
XXX,--Sk,ktorýsatiežuskutočnilbankovýmprevodom.O.v2/radesmanželkouužívalivO.R.záhradu,
skladajúcu sa z viacerých parciel a rozhodli sa ako rodičia túto záhradu ako aj iný nehnuteľný majetok
prenechať svojim deťom a takto ich zabezpečiť. L. odporcu v 2/ rade nebolo náhle, trvalo dlhšiu dobu

a úmyslom odporcu v 2/ rade nebolo ukrátiť veriteľa alebo veriteľov o čom svedčí aj to, že spoločnosť
I. - Y. začala mať finančné problémy až po roku XXXX.

Na základe notárskej zápisnice N XX/XXXX, NZ XX/XXXX spísanej na U. úrade v F. dňa XX. XX. XXXX
došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam k. ú. R., ktoré darovacou zmluvou previedli

odporca v 2/ rade s manželkou na navrhovateľku v 1/ rade. L. zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX došlo
k prevodu vlastníctva k nehnuteľnostiam na navrhovateľov ako kupujúcich. Z dôvodu, že odporca v 2/
rade mal voči navrhovateľom ako kupujúcim záväzky vyplývajúce zo zmlúv o pôžičkách zo dňa XX.
XX. XXXX a XX. XX. XXXX kúpnu cenu započítali na časť pôžičky.

Na O. súde D. R. sa viedlo konanie, v ktorom sa B.. C. domáhal proti B.. G. D. s manželom o určenie
neúčinnosti kúpnej zmluvy z dôvodu úmyslu ukrátiť zo strany odporcu v 2/ rade veriteľa, pričom nebral
do úvahy, že sú skoršími veriteľmi.

Z písomného vyjadrenia odporcu v 2/ rade zo dňa XX. XX. XXXX bolo zistené, že zotrváva na svojom

stanovisku, že na benzínovej pumpe nikdy nebol a neprevzal finančnú hotovosť. E. s. r. o. nemala
v predmetnom období na účtoch takú hotovosť, taktiež ani on, o čom svedčí stav účtovníctva danej
spoločnosti za dané obdobie. O. v X/ rade k januáru XXXX postupne vrátil X XXX XXX,-- Sk a teda
nemohol byť ku dňu XX. XX. XXXX dlžný sumu 1 XXX XXX,-- Sk a nemohol chcieť reálne preklopiť túto
pôžičku na seba ako fyzickú osobu. A. nie je pravda, že dňa XX. XX. XXXX podpísal zmluvu o pôžičke,

čo vyvracia skutočnosť, že jeho podpis na zmluve nie je overený, je len uznaný za vlastný, pričom toto
uznanie sa uskutočnilo podľa notárskej doložky dňa XX. XX. XXXX, čo vyvracia tvrdenia, že dňa XX.
XX. XXXX podpísal zmluvu a on mu peniaze odovzdal. Q. uvedený deň bola sobota, neboli otvorené
banky, nemohol získať hotovosť a k podpísaniu uvedenej zmluvy došlo výhradne z dôvodu, že odporca
v 1/ rade na neho vyvíjal nátlak ako tichý spoločník a ťahal z nej peniaze. K. dôkaz psychického nátlaku

predložil listinné dôkazy, a to list od právneho zástupcu odporcu v 1/ rade C.. A. zo dňa XX. XX. XXXX
jeho odpoveď - vrátenie výzvy advokátovi, predžalobná upomienka od firmy R. zo dňa XX. XX. XXXX,
výzva advokáta, list zo dňa XX. XX. XXXX, návrh trestného oznámenia, ponuka na mimosúdnu dohodu.
H. zmluvy aj zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX podpisoval pod nátlakom odporcu v 1/ rade a vyhrážkami. D.
aj na iné skutočnosti v zmysle ktorých bol nútený podpisovať ako konateľ spoločnosti a fyzická osoba

zabezpečovacie dokumenty spracované odporcom v 2/ rade. K predloženému dôkazu nahrávke
uviedol, že jednoznačne vyvracia tvrdenia odporcu v 1/ rade o odovzdaní peňazí.K písomným vyjadreniam navrhovateľov v 1/ a v 2/ rade a odporcu v 2/ rade odporca v 1/ rade písomne
uviedol, že navrhovatelia spochybňujú fyzické odovzdanie predmetu pôžičky medzi odporcom v 1/
a v 2/ rade z dôvodu, že spoločnosť I. - Y., s. r. o. nemala údajne disponovať v rozhodnom čase

predmetnými finančnými prostriedkami a teda ich nemohla prostredníctvom odporcu v 2/ rade ako
konateľa spoločnosti vrátiť a preto navrhujú vykonanie auditu. S takýmto postupom odporca v 1/ rade
nesúhlasí. S. zistenia nemajú v danej veci žiadnu právnu relevanciu, ak by sa aj teoreticky zistilo, že
spoločnosť účtovne nedisponovala uvedenou čiastkou neznamená, že odporca v 2/ rade ako konateľ
spoločnosti nevrátil odporcovi v 1/ rade uvedenú sumu, ktorú odporca v 2/ rade následne prevzal

ako fyzická osoba. S. spoločnosti nemuselo evidovať všetky aktíva, navyše sumu mohla spoločnosť
nadobudnúť aj v hotovosti od tretej osoby a pohyb nemusel byť zaznamenaný na účte. F. návrh je len
snahou o zneprehladnenie súdneho konania.

K zvukovej nahrávke, na ktorej má byť zachytený údajný hlas odporcu v 1/ rade, ktorý mal potvrdiť,
že k odovzdaniu peňazí nikdy nedošlo uviedol, že v zmysle platnej judikatúry za dôkaz nemôže slúžiť

nahrávka zhotovená nezákonným spôsobom, t. j. bez predchádzajúceho súhlasu osoby zachytenej
na nahrávacom prostriedku alebo bez predchádzajúceho rozhodnutia príslušného orgánu činného v
trestnom konaní. C. výnimkou, ktorú judikatúra pripúšťa je situácia, ak je predmetom nahrávania osoba
pri výkone verejnej funkcie. Z. podmienka však v danom prípade splnená nebola. Je zvláštne, že
navrhovateľka v 1/ rade uvedený záznam neponúkla v konaniach O. súdu Považská R., kde vypovedala

ako svedkyňa a mala tiež záujem spochybniť odovzdanie peňazí, dokonca sa o jej existencii ani
nezmienila.

U. sú pravdivé tvrdenia, že O. súd D. R. v konaní sp. zn. XC/XXX/XXXX neskúmal samotnú platnosť
zmluvy o pôžičke a skutočnosť, či došlo k odovzdaniu finančnej hotovosti. O. v 1/ rade poukazuje na

stranu X daného rozsudku, kde bolo uvedené, že zmluva o pôžičke bola uzatvorená v zmysle § 657
OZ a nemal pochybnosti o tom, že by nedošlo k reálnemu odovzdaniu finančnej hotovosti. F. v konaní
sp. zn. XXC/XX/XXXX O. súdu D. R. v rozsudku zo dňa XX. XX. XXXX na strane X
bolo konštatované, že odporca v 1/ rade má vymáhateľnú pohľadávku na základe zmluvy o pôžičke a
reálnom odovzdaní finančnej hotovosti v nadväznosti na rozsudok L. súdu F. č. k. XCo/XX/XXXX zo dňa

XX. XX. XXXX strana X rozsudku.

Jezrejmé,žeexistujeprávoplatnéavykonateľnérozhodnutiesúduvSR,ktorésaprisvojomrozhodovaní
vysporiadalo a vyriešilo otázku existencie zmluvy o pôžičke medzi odporcami v X/ a v 2/ rade na sumu
1 XXX XXX,-- Sk a to tak, že takáto zmluva bola uzatvorená v zmysle zákona a došlo k reálnemu

odovzdaniu peňazí.

U. v 1/ rade k vyhotoveniu nahrávky, a to diktafónového záznamu zo stretnutia s odporcom v 1/
rade uviedla, že uvedený záznam vyhotovila vo svojej kancelárii na T. XX, R. R. tak, že si požičala
digitálny diktafónový záznam, ktorý dala do kvetov, nahrala celé stretnutie bez vedomosti odporcu

v 1/ rade. Z. nahrávku v iných konaniach nepoužila, dúfala, že sa preukáže pravda. Po vyhotovení
záznamu odporcovi v 1/ rade neoznámila, že záznam existuje. O podnikaní otca nikdy nemali vedomosť,
neinformoval ich, bral to tak, že ich nemá zaťažovať.

D. zástupca odporcu v 1/ rade uviedol, odporca v 1/ rade nepopiera stretnutie s navrhovateľkou. K

prepisu nahrávky tvrdí, že niektoré pasáže nezodpovedajú tomu ako to povedal. D. na rozhodnutie
NS ČR č. k. XXCdo/XX/XXXX a R XX/XXXX. D. nahrávka podľa ich názoru nepotvrdzuje tvrdenia
navrhovateľky v 1/ rade, niektoré skutočnosti sú uvádzané v náznakoch.

D. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

D. § 4Xa ods. X OZ veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa ods. 2
až 5, ak ukracuje uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. F. právo
má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný

alebo ak už bol uspokojený.

D. § 4Xa ods. 2 OZ odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch
v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy a právnemu úkonu,ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
osobamijemublízkymi(§116a§117)alebo,ktorédlžníkurobilvuvedenomčasevprospechtýchtoosôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti

nemohla poznať.

D. § 4Xb ods. 2 OZ právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného
právneho úkonu dlžníka prospech.

D. § 116 OZ blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere
rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna
z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

D. § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

D. § X20 ods. 1 O. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. E. rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná. E. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

D. § 125 O. za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch
svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,
ohliadka a výsluch účastníkov. D. nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný určí ho súd.

D. konania bolo určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu, a to zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi

odporcom v X/ rade a odporcom v 2/ rade zo dňa XX. XX. XXXX vo výške 1 XXX XXX,-- Sk.

V spojenom konaní bolo predmetom určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom v
2/ rade s manželkou a navrhovateľmi v 1/ a v 2/ rade.

E. vo veci vychádzal z predložených a oboznámených listinných dôkazov, zmluvy o pôžičke uzatvorenej
podľa § 657 a nasledujúce OZ zo dňa XX. XX. XXXX (str. spisu X). Z predmetnej zmluvy nepochybne
vyplýva, že sa účastníci zmluvy dohodli na zapožičaní sumy X XXX XXX,-- Sk tak, že peňažná suma
bude odovzdaná pri podpise zmluvy zložením v hotovosti a dlžník podpisom zmluvy potvrdzuje príjem
pôžičky v celom obnose. Q. sa dohodli na úročení sadzbou XX % a v zmysle článku B.. zmluvy je

súčasťou zmluvy splátkový kalendár na uhrádzanie predmetnej pôžičky. E. kalendár, ktorý je prílohou X
k zmluve je podpísaný účastníkmi zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX.

Q. dňa XX. XX. XXXX bolo podpísané uznanie záväzku, dohoda o splácaní záväzku, listinný dôkaz (č. l.
spisu X), v ktorom dlžník odporca v 2/ rade prehlásil, že má voči odporcovi v X/ rade záväzok z dôvodu

poskytnutej pôžičky 1 XXX XXX,-- Sk, ktorý v plnej miere uznáva, čo do rozsahu i do dôvodu vzniku.
Q. sa odkazuje na splátkový kalendár.

G. zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi odporcom v 1/ a v 2/ rade je zmluva o vyplnení a použití
blankozmeniek č. B/X/XX (č. l. spisu 8) podpísaná oboma účastníkmi konania.

V konaní nebola sporná skutočnosť, že uvedené zmluvy boli medzi odporcom v 1/ a v 2/ rade
uzavreté, podpísané, kde odporca v 2/ rade opakovane i v konaniach O. súdu D. R. potvrdil, že podpis
na zmluvách je jeho podpis účelovo v priebehu daného konania, a to na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX
tvrdil, že zmluvu o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX nepodpísal, nie je tam jeho podpis. B. k veci neuviedol.

D. konania o určenie neplatnosti danej zmluvy o pôžičke bolo, či zmluva je neplatným právnym úkonom
z dôvodu, že nedošlo k reálnemu odovzdaniu finančných prostriedkov vo výške X XXX XXX,-- Sk. Z.
skutočnosť tvrdili navrhovatelia v 1/ a v 2/ rade a odporca v 2/ rade. Z., že nikdy nedošlo k odovzdaniu
finančných prostriedkov a preto je zmluva absolútne neplatným právnym úkonom.

O. súd D. R. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX rozsudkom zo dňa XX. XX. XXXX v spojení s rozsudkom
L. súdu F. č. k. XCo/XX/XXXX určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi B.. C. D. s manželkou akopredávajúcimi a kupujúcimi G.. Miladou R. a M. R., ktorou došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu k
parceliam vedeným na LV č. XXXX k. ú. D. R. je právne neúčinná.

O. súd D. R. v konaní navrhovateľky Q. D. proti odporcovi B.. G. C., v danom konaní odporcovi v 1/ rade
o neplatnosť právneho úkonu č. k. XC/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX v spojení s rozsudkom L. súdu
F. č. k. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX návrh zamietol. D. konania bola zmluva o pôžičke zo dňa
XX. XX. XXXX uzatvorená medzi odporcom v 1/ a v 2/ rade. O. súd dospel k záveru, že navrhovateľka
nemala naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c/ O. na určení neplatnosti predmetnej zmluvy. K

zamietnutiu došlo z dôvodu, že navrhovateľka za stavu, kedy účastníkmi konania nie sú všetci účastníci
danej zmluvy nemá naliehavý právny záujem na určení jej neplatnosti.

O. súd F. v konaní sp. zn. XXCbZm/X/XXXX rozhodol rozsudkom vo veci navrhovateľa B.. G. C.
proti odporcovi B.. C. D. o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, ktorý ponechal v
platnosti, rozsudok zo dňa XX. XX. XXXX. D. daného konania boli námietky odporcu proti zmenkovému

platobnému rozkazu a námietky primárneho záväzku, a to zmluvy o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX. V
danom konaní boli predložené totožné listinné dôkazy ako v konaní sp. zn. XXC/XX/XXXX tunajšieho
súdu. E. mal v konaní sp. zn. XXCbZm/X/XXXX za preukázané, že bola uzavretá medzi účastníkmi
konania zmluva o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX, kedy došlo zároveň k odovzdaniu finančných
prostriedkov s tým, že bola vyhotovená písomne, riadne podpísaná, podpis odporcu bol úradne

osvedčený a v priebehu konania podpis na zmluve odporca nespochybňoval a následne uznaním dlhu
zo dňa XX. XX. XXXX dokonca v dvoch rôznych listinách uznal dlh voči navrhovateľovi, a to zo zmluvy o
pôžičke,čodorozsahuidôvodu.O.potvrdilpodpísanieuvedenýchpísomností.H.uviedol,ženalistinách
je jeho podpis. E., že k podpisu došlo pod nátlakom a súd uvedenú obranu považoval za vyvrátenú,
nakoľko podpis odporcu bol aj úradne osvedčený až po prevzatí listín a s časovým odstupom. Q. súd

sa zaoberal uznaním dlhu a uviedol, že nebola vyvrátená domnienka o existencii dlhu odporcu v čase
podpisu uznania dlhu a teda dlh v čase uznania zabezpečený zmenkou existoval. V uvedenom konaní
bol predložený totožný dôkaz, a to nahrávka vyhotovená v konaní sp. zn. XXC/XX/XXXX navrhovateľkou
v 1/ rade. V konaní sp. zn. XXCbZm/X/XXXX O. súdu F. súd uvedený dôkaz nepripustil s poukazom na
rozhodnutie NS ČR č. k. XXCdo/XX/XXXX, § 11 a § 12 OZ a rozhodnutie U. spolkového súdneho dvoru

v rozsudku zo dňa XX. XX. XXXX č. k. XI.XXX/XXXX uverejnené v D. rozhledoch XX/XXXX.

Q. o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX uzavretá medzi odporcom v 1/ a v 2/ rade bola predmetom vyššie
uvádzaných konaní. K. v jednom konaní nebol vyslovený právny názor, že uvedená zmluva, a to ani
prejudiciálne je neplatná z dôvodu, že nedošlo k odovzdaniu finančných prostriedkov medzi účastníkmi

zmluvy. F. dôkaz v konaniach predložený nebol.

U. v danom konaní predložili súdu dôkaz na preukázanie, že nedošlo k odovzdaniu finančných
prostriedkov, a to zvukovú nahrávku vykonanú navrhovateľkou na digitálny diktafónový záznam, ktorá
bola predmetom aj znaleckého posudzovania zo strany účastníkov konania.

E.vzmysle§125O.uvedenýdôkazvrámcihodnoteniapredloženýchdôkazovpovažovalzanezákonný,
spochybnený a zároveň vzhľadom na zistený skutkový stav dôkaz podporný, t. j. osamotený.

V konaní k uvedenému dôkazu nebolo sporné, že ho vyhotovila navrhovateľka v 1/ rade v rámci
stretnutia s odporcom v 1/ rade i keď sa jednalo o súkromný rozhovor vyhotovila ho v zamestnaní v

rámci riadnej pracovnej doby tak, že nahrávku vyhotovila bez súhlasu odporcu a bez vedomia odporcu.
O. v konaní uviedol, že nevedel o tom, že je vykonávaný diktafónový záznam ich rozhovoru z daného
stretnutia. Q. súhlas na vyhotovenie takéhoto záznamu nedal. N. sa o ňom až na pojednávaní, kde bol
predložený navrhovateľmi. E. mal za to, že ide o dôkaz, ktorý bol vyhotovený nezákonným spôsobom
s poukazom na § 11 a § 12 OZ z ktorých je nepochybné, že zvukové záznamy sa môžu vyhotovovať

výhradne so súhlasom zainteresovaných osôb. E. zároveň poukazuje na rozhodnutie NS ČR č. k. R
XX/XXXX v zmysle ktorého súd neprihliada na dôkazy, ktorými došlo k porušeniu práv fyzickej osoby,
ide o dôkaz neprípustný. E. dôkaz, ktorý bol získaný v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi a jeho uskutočnením došlo k porušeniu práv fyzickej alebo právnickej osobe takýto dôkaz
ako neprípustný nevykoná (rozsudok NS ČR č. k. XXCdo/XXXX/XXXX). E. považoval sporný zvukový

záznam za záznam prejavu fyzickej osoby osobnej povahy, ktorý bol vykonaný bez súhlasu odporcu v
1/ rade, čím bolo porušené jeho právo na ochranu osobnosti. Q. pokiaľ zo strany navrhovateľov bolo
tvrdené, že uvedená nahrávka bola vyhotovená v rámci obchodného rokovania medzi navrhovateľkou
v 1/ rade a odporcom v 1/ rade vzhľadom na obsah nahrávky, s uvedeným vysloveným názorom sasúd nestotožňuje a nesúhlasí, že uvedená nahrávka bola vyhotovená pri výkone povolania alebo pri
obchodnej činnosti medzi navrhovateľkou v 1/ rade a odporcom v 1/ rade, tak ako bolo uvedené zo strany
navrhovateľky, nahrávku vyhotovila z dôvodu, že chcela preukázať, že nedošlo k odovzdaniu finančných

prostriedkov medzi jej otcom a odporcom v 1/ rade. A. súkromné veci v rámci pracovnej doby. V žiadnom
prípade nešlo o obchodné rokovania, keďže navrhovateľka pracovala ako riaditeľka pobočky banky a
s odporcom v 1/ rade neuzatvorila v rámci svojej pracovnej činnosti žiadnu zmluvu. E. potom uvedený
dôkazneprijalakodôkaznapreukázanieabsolútnejneplatnostizmluvyopôžičke.Q.uvedenázmluvasa
týkala fyzických osôb, nie osôb podnikateľov alebo právnických osôb. U. možné aplikovať rozhodnutie

NS ČR č. k. XXCdo/XX/XXXX vzhľadom na vyššie uvedené. E. zároveň uvedený dôkaz považoval za
spochybnený vzhľadom na odborné vyjadrenia k predmetnej nahrávke, keďže boli predložené tak zo
strany navrhovateľky v 1/ rade ako odporcu v 1/ rade odborné vyjadrenia a stanoviská k predmetnej
zvukovej nahrávke s poukazom na odborné vyjadrenie D.. E., ktorá tiež uviedla, že použitá metóda
nemôže byť jednoznačným dôkazom, že so signálom bolo manipulované avšak pripúšťa možnosť, že
došlo k manipulácii a teda už tým, že boli vyslovené názory, ktorými došlo k spochybneniu uvedenej

nahrávky je tiež neprípustným dôkazom.

Q. súd uvedený dôkaz považoval aj za osamotený dôkaz v danom konaní, ktorým navrhovatelia
preukazovali, že nedošlo k prevzatiu finančnej hotovosti a teda zmluva o pôžičke je absolútne neplatným
právnym úkonom. U. k uvedenému dôkazu iný podporný dôkaz. Zo všetkých vyššie citovaných listinných

dôkazov je jednoznačné, tak ako bolo vyhodnotené aj v konaniach O. súdu F. a O. súdu D. R., že
bola uzavretá riadna zmluva o pôžičke, ktorá spĺňa všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 657 OZ
a nasledujúce, riadne podpísaná, kde odporca v 2/ rade zároveň uznal dlh a nepreukázal, že v čase
uznania dlhu takýto dlh neexistoval. Q. boli podpísané blankozmenky a nebol produkovaný iný dôkaz,
z ktorého by vyplynula skutočnosť, že nedošlo k prevzatiu pôžičky, t. j. finančných prostriedkov. O. v 2/

rade sa v žiadnom konaní nikdy nedomáhal určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke z dôvodu, že ju uzavrel
v tiesni, pod nátlakom alebo za nevýhodných podmienok.

E. zároveň uvádza, že dôkazná núdza navrhovateľov nepredstavuje dôvod, pre ktorý by malo byť
zasiahnuté do práva na ochranu osobnosti odporcu v 1/ rade s poukazom na rozhodnutie U. spolkového

súdneho dvora v rozsudku č. k. XI. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorom je
konštatované ,,potreba zabezpečiť dôkazný prostriedok na preukázanie civilnoprávnych nárokov nie je
spôsobilým dôvodom pre ospravedlnenie zásahu do práva na ochranu osobnosti ostatných účastníkov
konania. E. sa stotožňuje s vysloveným právnym názorom v konaní O. súdu F. č. k. XXCbZm/X/XXXX
(str. XX predmetného rozsudku), v ktorom uvádza, že o prípustnosti nezákonného dôkazu by bolo

možné uvažovať len v prípade legislatívnej úpravy a zakomponovania takéhoto dôkazného prostriedky
do O. súdneho poriadku, čo za súčasného stavu takýto postup nie je zákonne možný. H. takéhoto
dôkazu bez súhlasu odporcu v X/ rade, jeho riadne vyhodnotenie v rámci dokazovania a na základe jeho
vyhodnotenia vyvodenie záverov v rámci rozhodnutia súdu by nebolo v súlade s právnym poriadkom
SR, a to s poukazom na článok X ods. X článok X ods. 2, článok XX ods. X a článok XXX ods. 1 S. SR

ako aj § 2 a § 3 O.. E., keďže uvedený dôkaz považoval za nezákonný, osamotený a spochybnený sa
obsahomtohtodôkazunezaoberal,nevyhodnotilho,nevyhodnocovalpravosťalebozásahydonahrávky
a preto uvedený dôkaz nebolo možné v zmysle zákonných ustanovení s poukazom na § 120 a § 125 O.
vykonať ako dôkaz, ktorý preukazuje navrhovateľmi tvrdené skutočnosti.

E. návrh o určenie, že zmluva o pôžičke vyššie citovaná je absolútnym neplatným právnym úkonom z
dôvodu, že nikdy nedošlo k odovzdaniu finančných prostriedkov zamietol z dôvodu, že navrhovatelia v
1/ a v 2/ rade neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali tvrdené skutočnosti, naopak z predložených
listinných dôkazov, a to predmetnej zmluvy o pôžičke, uznania dlhu a podpísania blankozmeniek ako aj
potvrdenia odporcom v 2/ rade, že uvedené listiny podpísal, zároveň na uvedených listinách dal overiť

svoj podpis, k čomu došlo dňa XX. XX. XXXX je zrejmé, že zmluva bola uzavretá riadne, je
písomná,obsahujevšetkynáležitostianeboložiadnymspôsobompreukázané,ženedošlokodovzdaniu
finančných prostriedkov, t. j. pôžičky. D. do konania bol predložený dôkaz, a to posudok spoločnosti Y.,
s. r. o., ktorý mal preukázať, že v čase uzavretia zmluvy o pôžičke spoločnosť nemala na účte finančnú
sumu rovnajúcu sa výške pôžičky. Z uvedeného dôkazu je zrejmé, že spoločnosť nemala dostatok

finančnýchprostriedkov,bolavmínusealezároveňzuvedenéhodôkazuvyplynulo,žeodporcav1/rade,
či už ako fyzická osoba alebo ako podnikateľ poskytol spoločnosti finančné výpomoci, pôžičky, ktoré
mu boli vrátené a teda z uvedeného vyplýva, že spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov na
poskytnutie pôžičky. E., že finančné prostriedky sa nenachádzali na účte alebo v pokladni neznamená,že nemohlo dôjsť k poskytnutiu takejto pôžičky zvlášť s poukazom na to, že finančné prostriedky vo
výške XX XXX,XX Y. boli vrátené.

E. mal za to, že pri existencii zmluvy o pôžičke, v ktorej je výslovne uvedené, že dochádza k prevzatiu
finančných prostriedkov pri podpise zmluvy, zároveň pri uznaní dlhu odporcom v 2/ rade, dohode o
splátkach, ktoré zároveň boli vykonávané a podpise blankozmeniek sú dôkazy jednoznačné, ktoré
preukazujú, že zmluva bola riadne uzavretá.

E. ďalej vo veci rozhodoval o návrhu o určenie, že kúpna zmluva uzatvorená medzi odporcom v 2/ rade s
manželkou a navrhovateľom v 1/ a v 2/ rade voči odporcovi právne neúčinná, keďže uvedenú vec spojil
na spoločné konanie pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.
O. v 1/ rade žiadal určiť, že kúpna zmluva zavkladovaná dňa XX. XX. XXXX pod H uzatvorená medzi
odporcom v 1/ rade s manželkou a navrhovateľmi v 1/ a v 2/ rade je voči nemu právne neúčinná.

E. zo spisu L. úradu F. pod H zistil, že bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva, doručený na správu
katastra dňa XX. XX. XXXX k zmluve zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorenej s navrhovateľmi v 1/ a v 2/ rade.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej v zmysle § 588 a nasledujúce OZ zo dňa XX. XX. XXXX bolo zistené, že
bola uzatvorená zmluva, kde predávajúcimi boli B.. C. D. a Q. D. a kupujúcimi B.. F. D. a B.. G. D..

D. zmluvy bol pozemok parcela C-KN č. XX/X o výmere XXX mX záhrady, kúpna cena vo výške XXX
XXX,-- Sk. O. v 1/ rade uviedol, že v čase prevodu danej nehnuteľnosti bol dlžník, a to predávajúci viac
ako dva roky v omeškaní s plnením svojho záväzku a preto je zrejmé, že uvedeným prevodom zmenšil
svoj majetok tak, aby jeho pohľadávka nemohla byť uspokojená. S. dlžníka s manželkou ukrátiť ho ako
veriteľa bol kupujúcim nepochybne známy, nielen preto, že ide o blízke osoby, a to príbuzných v priamom

rade, ale aj z dôvodu, že kupujúcu navrhovateľku v 1/ rade v danom konaní v októbri XXXX osobne v
mieste jej pracoviska v pobočke banky W. navštívil, informoval ju o pôžičke jej otca, o tom, že ju prestal
splácaťaponúkoljejvyrovnanie.Najeje-mailovúadresuzaslalkópiepísomnostísúvisiacichsuvedenou
pôžičkou. Z. prevodom sa zmenšil majetok dlžníka tak, že je ukrátené uspokojenie jeho pohľadávky. Z
toho dôvodu žiadal, aby súd určil, že predmetná kúpna zmluva ja voči nemu právne neúčinná.

D. zástupca navrhovateľov k uvedenému návrhu uviedol, že v roku XXXX formou notárskej zápisnice
odporca v 2/ rade navrhovateľke ako dcére s manželkou darovali nehnuteľnosti notárska zápisnica N XX/
XXXX, NZ XX/XXXX parcelu č. XX/X a č. XX/X a v tom čase mali účastníci úkonu za to, že nehnuteľnosť,
ktorá v súčasnosti má parcelné č. XX/X bola súčasťou už darovanej parcely. U. bolo zistené, že uvedená

parcela nebola predmetom darovacej zmluvy z roku XXXX, preto sa účastníci spornej zmluvy dohodli,
keďže odporca v 2/ rade bol dlžníkom navrhovateľom ako aj vkladal značné sumy finančných
prostriedkov do spoločnosti I. - Y., s. r. o. na uspokojovanie pohľadávok dohodli sa na odplatnom prevode
predmetnej záhrady za kúpnu cenu XXX XXX,-- Sk, ktorá bola započítaná navrhovateľmi na pohľadávku
voči odporcovi v 2/ rade, ktorá vyplývala zo zmlúv o pôžičkách zo dňa XX. XX. XXXX. B. o pôžičku vo

výške XXX XXX,-- Sk, finančná výpomoc XXX XXX,-- Sk a XXX XXX,-- Sk. Z uvedeného potom vyplýva
opak a nie úmysel ukrátiť veriteľa.

U. v 1/ rade k predmetnej darovacej zmluve z roku XXXX uviedla, že rodičia jej darovali záhrady,
ona v rokoch XXXX a XXXX s manželom požičala otcovi odporcovi v 2/ rade peniaze na krátkodobé

preklenutie finančných ťažkostí v podnikaní, keď banky neposkytovali krátkodobé pôžičky. V roku XXXX
si s manželom riešila bytovú situáciu, kúpili trojizbový byt, pýtali od otca vrátenie peňazí, ktoré nemal,
preto si ona dňa XX. XX. XXXX zobrala úver vo výške XXX XXX,-- Sk. V roku XXXX ich bratranec
upozornil, že nemajú usporiadanú časť záhrady, nezdalo sa jej morálne, aby nehnuteľnosť bola titulom
daruapretobolauzatvorenákúpnazmluva,čímdošlokzapočítaniudlhovvočiotcoviodporcovi v

2/ rade. Čo sa týka dlhov otca dozvedela sa o tom od odporcu v 1/ rade v roku XXXX. O. doma o
podnikaní nerozprával, riešila sa len rodina. D. sa o existencii zmluvy o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX
dozvedela v polovici alebo koncom októbra XXXX. V R. R. žije od roku XXXX, k rodičom chodievala raz
za tri mesiace. O. vždy uvádzal, že sa nemajú starať do jeho podnikania, že to nie je ich záležitosť.

D. zástupca uvádzal, že navrhovateľka vyvrátila domnienku jej vedomosti o ukracujúcom úmysle
odporcu v 2/ rade pri uzatváraní kúpnej zmluvy, a to hlavne s poukazom na historické dôvody
uzavretia zmluvy, na kúpnu cenu, ktorá značne prevyšovala hodnotu predmetnej záhrady a vzhľadom
na vyjadrenia odporcu v 2/ rade, ktorý negatívne reagoval na otázky ohľadne jeho podnikania a práce.D. zástupca odporcu v 1/ rade poukázal na vyjadrenie navrhovateľky v 1/ rade, keď uviedla, že o
existencii záväzku, t. j. zmluvy o pôžičke sa dozvedela v októbri XXXX a teda pri uzatváraní kúpnej

zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX mala vedomosť, že existuje záväzok jej otca voči odporcovi v 1/ rade a teda
navrhol, aby súd návrhu o neúčinnosť kúpnej zmluvy vyhovel. D. navrhovatelia prezentujú historické
dôvody uzatvárania zmluvy alebo prevodov považoval uvedené za účelové.

E. návrhu na určenie, že kúpna zmluva je voči odporcovi v 1/ rade právne neúčinná vyhovel a rozhodol

tak ako vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia. D. bolo namietané, že odporca v 1/ rade ako veriteľ
žiadnym spôsobom nepreukázal, že daným úkonom došlo k ukráteniu jeho pohľadávky a k zmenšeniu
majetku dlžníka do takej miery, že by nastal následok, a to nemožnosť uspokojenia nároku odporcu
v 1/ rade vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX, keďže obdržal kúpnu cenu XXX
XXX,-- Sk. E. poukazuje na vykonané dokazovanie a na skutočnosť, že dlžník odporca v 2/ rade,
ktorý mal dlhy ako fyzická osoba zároveň bol konateľom spoločnosti, ktorá bola zadlžená, ako bolo

uvádzanémalinédlhy,taktiežpôžičkyodnavrhovateľov,nevlastnížiadnymajetok,lensplácazáväzky,je
poberateľom starobného dôchodku. Je vlastne jediným spôsobom vymoženia pohľadávky pre odporcu v
1/ rade predaj nehnuteľností, ktorých bol vlastníkom vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú a majetkovú
situáciu. D. navrhovateľka v 1/ rade tvrdila, že mal otec dlh voči nim a že sa nerozprával o svojej
podnikateľskej činnosti, lebo sa do toho nemali starať a teda nepoznala úmysel otca ukrátiť veriteľa. E.

poukazuje, že zmluva bola uzatvorená dňa XX. XX. XXXX v čase, keď navrhovateľka v 1/ rade mala
vedomosť o tom, že medzi jej otcom a odporcom v 1/ rade bola uzatvorená zmluva o pôžičke, ktorú otec
prestal platiť, keďže sa v októbri XXXX s odporcom v 1/ rade stretla. Na uvedenom stretnutí vyhotovila
aj zvukový záznam a teda mala vedomosť o dlhoch svojho otca. B. o osobu blízku a teda vedomosť o
úmysle ukrátiť veriteľa sa zároveň predpokladá priamo zo zákona a navrhovatelia nevyvrátili, že nemohli

rozpoznať úmysel s prihliadnutím na všetky okolnosti daného prípadu. F. navrhovateľka ako aj jej sestra,
ako vyplynulo i z vyššie uvádzaných konaní mali vedomosť o tom, že otec chce previesť podiely na
majetkoch a zo získanej kúpnej ceny vyplatiť veriteľov a uhradiť staré záväzky voči bankám. F. ako bolo
zistené z rozhodnutia O. súdu D. R. č. k. XXC/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX (na str. XX
uvedeného rozsudku) vyplýva z odôvodnenia, že pri uzatváraní zmluvy medzi odporcom v 2/ rade a

G.. G. R. s manželom boli na LV č. XXXX k. ú. D. Bystrica vyznačené záložné práva v prospech iných
veriteľov D. stavebná sporiteľňa, W., a to podľa záložných zmlúv a teda bola vedomosť o dlhoch otca.
Q. bolo poukázané i na výpoveď B.. G. D., ktorá uviedla, že sa doma hovorilo, že otec si požičiaval
peniazevčase,keďbankyneposkytovaliúveryariešilosatotým,žesipožičiavalipodnikatelianavzájom
medzi sebou, z čoho vyplýva, že museli mať vedomosť o úveroch otca. Q. bolo poukázané i na prevod

predmetnej zmluvy. U. neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali, že nevedeli o úmysle dlžníka ukrátiť
veriteľa, potom súd návrhu o neúčinnosť kúpnej zmluvy v plnom rozsahu vyhovel.
O. v 1/ rade bol úspešný, tak v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke ako aj o určenie, že kúpna
zmluvajeprávneneúčinnáauplatnilsináhradutrovkonania,ktorémuvznikli.U.bolivkonaníneúspešní.

O. v 2/ rade, ktorý bol úspešný v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke si náhradu trov konania
neuplatnil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 O. a priznal odporcovi v 1/ rade trovy konania a trovy
právneho zastúpenia. O. v 1/ rade bol právne zastúpený, žiadal priznať úkony právnej služby, hodnota

úkonu XXX,XX Y. z predmetu sporu v zmysle advokátskej tarify. E. priznal úkony právnej služby prevzatie
a príprava zastúpenia, stanovisko k písomnému vyjadreniu zo dňa XX. XX. XXXX, účasť na pojednávaní
dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenie zo dňa XX. XX. XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX. XX.
XXXX, písomné vyjadrenie zo dňa XX. XX. XXXX a účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, XX. XX.
XXXX a XX. XX. XXXX, zároveň režijný paušál za každý úkon, za úkony v roku XXXX po X,XX

Y. za úkon, za úkony v roku XXXX po X,XX Y. za úkon a za úkony roku XXXX po X,XX Y. + XX % N.,
t. j. spolu XXXX,XX Y. s N. (odmena XXXX,XX Y. + XX % N., XXX,XX Y.).

Q. súd priznal odporcovi v 1/ rade trovy konania, ktoré mu vznikli vyhotovením znaleckých posudkov a
cestovného dňa XX. XX. XXXX z D. R. do R. R. vo výške XX,XX Y., výdavky s vyhotovením znaleckých

posudkov, a to preddavok za vypracovanie znaleckého posudku zo dňa XX. XX. XXXX vo výške XXX
Y., vyúčtovanie odmeny za znalecký posudok faktúra č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX vo výške XXX
Y., vyúčtovanie odmeny za znalecký posudok odborné stanovisko faktúra č. XX/XXXX zo dňa XX.
XX. XXXX vo výške XX Y., vyúčtovanie odmeny za znalecký posudok odborné stanovisko zo dňa XX.XX. XXXX faktúra č. X/XX vo výške XXX Y., vyúčtovanie odmeny za znalecký posudok a úkony zo dňa
XX. 03. 2013 faktúra č. 6/13 vo výške 960 Y. spolu 2569,84 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne
vynaložené a hotové výdavky, ktoré vznikli odporcovi v 1/ rade súvisiace s predmetom konania, ktoré

mu ako úspešnému účastníkovi prislúchajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 14. 05. 2014.

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská