Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208388
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616208388.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: D. L., M. XX.XX.XXXX, A. Q. P.

XXX/X, XXX XX U., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Erikou Mochnackou, advokátkou, Advokátska
kancelária so sídlom T. G. Masaryka 14/a, 984 011 Lučenec, proti žalovanému: U. G., M. XX.XX.XXXX,
A. Q. P. XXX/XX, XXX XX U., štátna občianka SR, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať pekárenskú pec zn. Kornfil č. 8 z nehnuteľnosti: stavby, rodinného
domu, číslo súpisné XXX na parcelách KN č. XXX/X a stavba rodinného domu, číslo súpisné XXX a
parcele číslo XXX/X, zapísaných na Okresnom úrade Poltár, odbor katastrálny na LV číslo XXXX pre
katastrálne územie a obec Poltár, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % účelne vynaložených trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 29.06.2016 (súdu doručeným dňa 29.06.2016)
domáhalodžalovanejvypratanianehnuteľnosti,pričomuviedol,žejevýlučnýmvlastníkomnehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v Poltári, vedenej Okresným úradom Poltár, odborom katastrálnym na LV č. XXXX pre
okres Poltár, obec Poltár, k.ú. Poltár, ako:
stavba - rodinný dom súp. č. XXX stojaci na parcele č. XXX/X,
stavba - rodinný dom súp. č. XXX stojaci na parcele č. XXX/X.

2. Uvedené nehnuteľnosti nadobudol na základe Kúpnej zmluvy č. F. XXX/XXXX z 05.10.2015-XXX/
XXXX, Návrh na zápis z 04.11.2015 - rozhodnutie č. XXXX/XXXX-XXX/BČ.-S. 1437/2015-XXX/XXXX.
Uvedené stavby boli v minulosti vedené ako pekáreň.

3. V uvedených nehnuteľnostiach patriacich žalobcovi sa nachádza rozobratá pekárenská pec na

pečenie zn. Kornfil č. 8, ktorá slúžila na prevádzkovanie pekárne počas trvania nájomnej zmluvy o
prenájme pekárne uzavretej medzi predchádzajúcim vlastníkom nehnuteľnosti p. T. K. a vtedajším
nájomcom p. U. Y.. Nájomná zmluva zanikla k 30.09.2015. Pekárenská pec patrí do výlučného
vlastníctva žalovanej, ktorá ju prenechala na základe dohody do užívania U. Y..

4. Skutočnosť, že vlastníčkou pekárenskej pece je žalovaná preukazuje žalobca čestným vyhlásením
predchádzajúceho vlastníka nehnuteľnosti T. K., z ktorého je zrejmé, že pekárenskú pec jej predal s

inými hnuteľnými vecami.

5. Na základe ústnej dohody T. K. a vtedajšieho nájomcu U. Y., mal byť pekárenská pec vyprataná z
nehnuteľnosti v termíne do 30.09.2015, keďže tak neurobil ústne sa U. Y. dohodol so žalobcom, že pecvyprace do 30.11.2015. U. Y. začal s prácami smerujúcimi k vyprataniu pekárenskej pece, vykonal určité
stavebné úpravy, avšak práce nedokončil a v súčasnej dobe sa v nehnuteľnosti nachádza rozobratá
pekárenská pec a stavebný neporiadok.

6. Od 01.12.2015 predchádzajúci nájomca pekárne - U. Y. a ani žalovaná, napriek viacerým výzvam
žalobcu, odmietli pekárenskú pec z nehnuteľnosti vypratať. Keďže ide o pec murovanú, bez stavebných
úprav sa z priestorov nehnuteľnosti nedá vypratať, pričom bráni v užívaní nehnuteľnosti pariacej
žalobcovi.Žalobcaponadobudnutívlastníctvazmenilúčelstavbyzpekárnenarodinnýdom,kdeplánuje

vykonať rozsiahlu rekonštrukciu. Pekárenská pec však tomu bráni, nakoľko nie je možné vykonať žiadne
stavebné práce.

7. Žalobca sa výzvou zo dňa 21.03.2016 obrátil na žalovanú a U. Y., aby rozobratú pec z priestorov
nehnuteľnosti - rodinný dom súp. č. XXX, stojaci na parc. č. XXX/X a nehnuteľnosti - rodinný dom súp.
č. XXX, stojaci na parc. č. XXX/X vypratali a vyčistili priestor od stavebného neporiadku v lehote do

31.03.2016. Na uvedenú výzvu reagoval U. Y. tak, že nie je vlastníkom pece a preto nie je povinný ju
vypratávať, žalovaná na výzvu nereagovala.

8. Keďže žalovaná aj naďalej skladuje v priestoroch nehnuteľnosti pekárenskú pec zn. Kornfil č. 8 bez
právneho dôvodu a odmieta nehnuteľnosť vypratať, žalobca je nútený riešiť vec cestou súdu.

9. Uznesením č.k. 13C/108/2016-16 zo dňa 01.07.2016, ktoré sa stalo právoplatným a vykonateľným
dňa 07.07.2016 súd vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

10. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, avšak nežiadala,

aby súd pojednávania odročil, preto vec bola prejednaná a rozhodnutá v neprítomnosti žalovanej.

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním LV č. XXXX č.l. 3, 4, čestné prehlásenie č.l. 5, výzva
na plnenie - vypratanie nehnuteľnosti č.l. 6, fotodokumentácie č.l. 27-30, záznamu o odovzdaní kľúčov
zo dňa 01.10.2015 predloženého na pojednávaní dňa 29.09.2016 a zistil tento skutkový stav:

12. Z Listu vlastníctva č. 1610 (č.l. 3) je zrejmé, že vlastníkom nehnuteľnosti:
stavba - rodinný dom súp. č. XXX zapísaný na parc. č. XXX/X a
stavba - rodinný dom súp. č. XXX zapísaný na parc. č. XXX/X
je D. L. (žalobca).

13. Z Čestného prehlásenia zo dňa 21.06.2016 (č.l. 5) je zrejmé, že bývalý vlastník nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX p. T. K. odpredal U. G. (žalovanej) nasledovné hnuteľné veci:
pekárenskú pec zn. Kornfil č. 8 - 1 ks
miešadlo pekárenské - 1 ks

kuchynskú váhu - 1 ks
chladničku - 1 ks
prepravky umelé - 18 ks
rožkovač - 1 ks.

14. Písomným podaním zo dňa 21.03.2016 (č.l. 6) označeným ako "Výzva na plnenie - vypratanie
nehnuteľnosti" vyzval žalobca žalovanú, aby rozobratú pec z priestorov nehnuteľnosti - rodinný dom súp.
č. XXX stojaci na parc. č. XXX/X a nehnuteľnosti - rodinný dom súp. č. XXX stojaci na prac. č. XXX/X
vypratala, vyčistila priestor od stavebného neporiadku v lehote do 31.03.2016. Zároveň ju upozornil, že
v opačnom prípade pekárenskú pec odstráni sám, pričom si voči žalovanej uplatní náhradu nákladov,

ktoré mu s tým vzniknú.

15. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), vlastník má
právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže
domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

16. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX, stavba - rodinný dom súp. č. XXX stojaci na parcele č. 281/1, stavba - rodinný dom
súp. č. XXX stojaci na parcele č. XXX/X. V predmetnej nehnuteľnosti sa nachádza pekárenská peczn. Kornfil č. 8, ktorá je vlastníctvom žalovanej. Žalobca vyzval žalovanú na vypratanie predmetnej
pece, čo však žalovaná neurobila. V rámci procesného útoku žalobca preukázal súdu tak svoje
vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, skutočnosť, že v jeho nehnuteľnosti sa nachádzajú veci

vo vlastníctve žalovanej, čo samotná žalovaná v rámci procesnej obrany ani nenamietala. Z uvedeného
dôvodu sú žalobnému návrhu vyhovel a žalovanej nariadil vypratať pekárenskú pec nachádzajúcu sa
v nehnuteľnosti žalobcu.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

21. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%

účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.