Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214112
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914214112.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a

sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit, a.s.,
so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: Z. N. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom P.
XX, t. č. na neznámom mieste, zast. U. F., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota,
o zaplatenie sumy 355,50 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota zo dňa 10. 02. 2015 č. k. 10C/28/2014 - 40, takto

r o z h o d o l :

Rozsudokokresnéhosúduvovýroku,ktorýmsúdnávrhžalobcuvprevyšujúcejčastizamietolavovýroku

o trovách konania p o t v r d z u j e .

Žalovaná m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia
sumy 355,50 Eur s príslušenstvom rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
85,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 20,50 Eur od 18. 11. 2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 24,- Eur od 18. 12. 2011 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,50 Eur od 18. 01. 2012 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,50 Eur od 18. 02. 2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu zamietol. Žalovanej náhradu
trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že právny predchodca žalobcu
Slovak Telekom, a. s., so žalovanou uzatvoril zmluvu o pripojení, predmetom zmluvy bolo poskytovanie
vysokorýchlostného internetu Solo, zmluva obsahuje dojednanie, podľa ktorého zmluvná pokuta za
porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti 24 mesiacov je 220,- Eur a zmluvná pokuta za porušenie
zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe jedného z ponúkaných DSL Ethernet modemov alebo

DSL Wifi routra je 50,- Eur. Z jednotlivých doložených faktúr súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyfakturoval za poskytnuté telekomunikačné služby jednotlivé sumy, v ktorej časti posúdil okresný súd
návrhžalobcuzadôvodnývrátanepríslušenstvasprihliadnutímnadátumysplatnostiuvedenévtejktorej
faktúre. Zároveň súd mal preukázané, že faktúrou zo dňa 03. 03. 2012, variabilný symbol XXXXXXXXXX
vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej pokutu magio internet solo 220,- Eur a pokutu wifi
router 50,- Eur. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 270,-
Eur súd dospel k názoru, že žalobca nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu žalobcu účtovať

žalovanej zmluvnú pokutu v celkovej výške 270,- Eur za porušenie 24-mesačnej doby viazanosti, keď
žalobca súdu nepreukázal, že zmluva o pripojení bola vypovedaná, bolo od nej odstúpené, resp. došlo
iným spôsobom k jej zániku. Súd poukázal na to, že zmluva o pripojení bola uzavretá písomne, mala byť
teda zrušená iba písomne v súlade s ustanovením § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V prejednávanejveci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretých zmlúv nepreukázal, teda platné ukončenie zmlúv
so žalovanou preukázané nebolo. Nebolo teda preukázané porušenie časového záväzku žalovanej, a to
24-mesačnej doby viazanosti užívať službu ako podmienka na vyúčtovanie zmluvnej pokuty. Naviac súd

poukázal na to, že žalovaný uplatňuje sankciu v podobe zmluvnej pokuty vo výške, ktorá je nezmenená
bez ohľadu na to, aký čas ostal do konca tvrdenej doby viazanosti. Podmienky, za akých právny
predchodca žalobcu dohadoval zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách poškodzujú žalovanú ako
spotrebiteľa. Súd má preto za to, že ide o neprimeranú sankciu prejavujúcu sa osobitne v spojení s
časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to,

či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti. O náhrade trov
konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., prevažne úspešnej žalobkyni náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko ich náhradu neuplatnila a zo spisu žiadne trovy žalobkyni nevyplývajú.

2. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým súd v prevyšujúcej
časti návrh žalobcu zamietol, podal odvolanie žalobca, pričom nesúhlasil ani s tým, že žalobcovi neboli

priznané trovy konania. V odvolaní uviedol, že žalobca sa domáhal žalobou zaplatenia poplatku za
využívanie služby pevného internetového pripojenia TURBO 2 Solo za október 2011 až január 2012
a zmluvnej pokuty z dôvodu porušenia zmluvne dohodnutých povinností vyplývajúcich zo Zmluvy
o pripojení, ktorá bola uzavretá dňa 30. 05. 2011. Poukázal na to, že žalobca dodal zariadenie a
poskytol službu riadne a včas, žalovaná zariadenie prevzala a službu využívala, za to bola povinná za

službu platiť dohodnutú cenu služby, ktorú jej žalobca vyúčtovával faktúrami mesačne; za predpokladu
dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov bola žalovanej poskytovaná zľavnená cena služby po dobu
24 mesiacov. K námietke nepreukázania skutočnosti vypovedania zmluvy (zániku zmluvy) uviedol,
že vznik nároku na zmluvnú pokutu je viazaný na porušenie povinnosti zo strany žalovanej. Podľa
zmluvy sa účastník zaväzuje využívať dohodnutý program služieb počas lehoty viazanosti a riadne

uhrádzať cenu služby. Odpojenie, resp. deaktivácia služby je iba právo podniku a nespôsobuje viazanosť
vzniku nároku na zmluvnú pokutu. Počas lehoty štyroch mesiacov má účastník (žalovaná) možnosť
napraviť svoje konanie a zaplatiť splatné záväzky. Pokiaľ tak nespraví Podnik mu skutočne službu
deaktivuje a od zmluvy odstúpi. Nárok na vyúčtovanie zmluvnej pokuty však nie je na toto odstúpenie,
resp. na zánik zmluvy viazaný. Má za to, že okresný súd nesprávne vec posúdil, hoci správne zistil

skutkový stav. Poukázal na ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka. Keďže inštitút zmluvnej pokuty
slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch, považuje jej dojednanie za absolútne
oprávnené. Ustanovenia týkajúce sa dojednania zmluvnej pokuty presne určujú povinnosti, po porušení
ktorých má podnik právo vyfakturovať dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaná pri podpise zmluvných
dokumentov bola oboznámená s možnosťou jej uplatnenia. Čo sa týka výšky zmluvnej pokuty, má za to,

že nie je neprimerane vysoká s ohľadom na druh zabezpečeného záväzku. Navrhol, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu v odvolaním napadnutej časti zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie a prizná
žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia ako aj odvolacieho konania.

3. Žalovaná sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380
CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok
okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil.

5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Krajský súd považuje za potrebné poukázať na to, že od 01. 07. 2016 nadobudol právnu účinnosť
nový procesný predpis, a to Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle

vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení použije aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona.7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd uvádza, že v zmysle ustanovenia § 379 a § 380 CSP je odvolací súd viazaný rozsahom

odvolania a odvolacími dôvodmi. S prihliadnutím na rozsah odvolania a odvolacie dôvody uvedené
v odvolaní žalobcu odvolací súd konštatuje, že sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie vyslovenej v
napadnutom rozhodnutí vo veci samej ako aj s jeho dôvodmi stotožňuje a na tieto poukazuje, pričom
odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní veci odvolací
súd nezistil žiadne vady konania v konaní pred okresným súdom, ktoré by sa týkali procesných
podmienok; čo sa týka preskúmania veci samej, odvolací súd dospel k názoru, že okresný súd z

hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby žalobcu dospel k správnym skutkovým a právnym záverom,
rozsudok okresného súdu je vecne správny. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie nie sú založené
na chybnom hodnotení dôkazov. Odvolací súd poukazuje na to, že okresný súd vykonal hodnotenie
dôkazov v súlade s ustanovením § 132 Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného v čase
rozhodovania okresného súdu). Z písomných dokladov, ktoré doložil žalobca do spisu, a to konkrétne zo

zmluvyopripojenínepochybnevyplýva,žezmluvabolauzavretámedziprávnympredchodcomžalobcu-
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., Bratislava a žalovanou, pričom zmluvnými stranami bola dohodnutá
zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti 24 mesiacov pre program magio
internet solo vo výške 220,- Eur a zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti
pri kúpe modemu vo výške 50,- Eur. Vzhľadom na dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom, ako to

zmluvné strany dojednali v zmluve o pripojení, okresný súd správne vyhodnotil, že žalobca nepreukázal
oprávnenosť právneho predchodcu účtovať žalovanej zmluvnú pokutu za porušenie 24-mesačnej doby
viazanosti, keď nepreukázal, že zmluva o pripojení bola vypovedaná, bolo od nej odstúpené, resp. iným
spôsobom došlo k jej zániku. Námietky žalovaného v odvolaní nemožno považovať za dôvodné, keď
súd pri posudzovaní uplatneného nároku žalobcu z titulu zmluvných pokút musel vyhodnotiť skutkový

stav s prihliadnutím na zistený skutkový stav z predloženej zmluvy o pripojení a zo spôsobu dojednania
zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná pre prípad porušenia zmluvného záväzku doby viazanosti 24
mesiacov. Ukončenie zmluvy pred dobou viazanosti však žalobcom v konaní pred súdom preukázané
nebolo. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej návrh v prevyšujúcej
časti, čo sa týka zmluvných pokút vrátane príslušenstva, zamietol, považuje za vecne správny. Nemožno

rovnakoprisvedčiťaniodvolacejnámietkežalobcu,žesúdneodkázalnažiadnuhmotnoprávnuúpravu,o
ktorú by oprel svoje rozhodnutie, keď z obsahu odôvodnenia rozsudku okresného súdu je zrejmé právne
posúdenie vykonané okresným súdom s odkazom a citáciou hmotnoprávnych ustanovení. Právne
posúdenie vykonané okresným súdom odvolací súd považuje za správne.

10. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu v časti trov konania a
žiadal, aby súd priznal žalobcovi trovy konania, odvolací súd uvádza, že okresný súd správne aplikoval
ustanovenie§142ods.2O.s.p.,ktoréustanovenieboloplatnéaúčinnévčaserozhodovaniaokresného
súdu. Prevažne úspešnou účastníčkou v konaní bola žalobkyňa, ktorej by v zásade prináležalo právo
na náhradu trov konania, keďže však žiadne trovy konania si táto neuplatnila a z obsahu spisu ani

súd nezistil, že by jej v súvislosti pred súdom prvej inštancie vznikli nejaké trovy konania, okresný súd
správne rozhodol, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi, ako prevažne neúspešnému
účastníkovi konania, ani právo na náhradu trov konania nevzniklo. Vzhľadom na vyššie uvedené preto
odvolací súd rozsudok okresného súdu v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne
v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením. Žalovaná v odvolacom konaní bola v plnom rozsahu úspešnou
stranou sporu, preto odvolací súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom

rozsahu.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).