Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713010401
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713010401.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, v trestnej veci proti obžalovanému M. H.,

na hlavnom pojednávaní dňa 7. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
M. H. K. L. R. B. N. T., nar. XX.X.XXXX O. B.,
trvale bytom M., B.. V. XXX/XX, okres Poprad,
t. č. bytom M., N.. I. XXX, okres Poprad,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase okolo 18.30 hod. dňa 18.1.2012, v blízkosti nákupného strediska Astra v
Poprade, na ul. Tomášikovej č. 2, ďalej v presne nezistenom čase okolo 18.00 hod. dňa 19.1.2012
na parkovisku v blízkosti nákupného strediska Astra v Poprade, na ul. Tomášikovej č. 2 a taktiež v
presne nezistenom čase okolo 7.30 hod. dňa 20.1.2012 v motorovom vozidle, v ktorom šiel spolu s
poškodeným B. T. na OO PZ Svit, pri opakovaných osobných stretnutiach s poškodeným B. T. žiadal od

tohto vrátenie retiazok a prívesku, ktoré podľa tvrdení obžalovaného mal odcudziť švagor poškodeného
B. N., pričom pri týchto stretnutiach po ňom žiadal, aby situáciu riešil, pričom mu uvádzal, že sa mu
môže niečo nepekné stať, a to aj jeho rodine, že pozná rôznych ľudí, ktorí mu môžu ublížiť a spôsobiť
nejakú ujmu, pričom pri poslednom stretnutí po poškodenom žiadal, aby na polícii uviedol, že B. N. si
skutočnosti uvádzané v trestnom oznámení vymyslel, pričom následne poškodený B. T. na OO PZ Svit
odovzdal jeden kus prívesku v znamení Škorpióna striebornej farby a na polícii vypovedal pravdivo, čím
vzbudil u poškodeného obavu o jeho život a zdravie, ako aj členov jeho rodiny,

t e d a

inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :

Podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavných pojednávaniach bol zistený skutkový stav uvedený vo

vyhlásenom rozsudku dňa 7.7.2015.

Obžalovaný M. H. na hlavnom pojednávaní vyhlásil po poučení, že je nevinný. Uviedol, že s poškodeným
B. T. bol v priateľskom vzťahu. Ku skutku uviedol, že E. N. povedala E. Š., že stretla manželku
poškodeného T. na schodoch bytovky a videla jej na krku prívesok Škorpióna, ktorý patril E. Š.. Následne

zaklopali u N., kde už tento prívesok na krku T. nemala. O tejto udalosti volal telefonicky T., že mala
jeho manželka na retiazke prívesok Škorpióna. N., ktorý k nim prišiel domov kričal E. Š., že ho bol udať
na polícii, že pôjde do basy, lebo sa mu vyhrážal pred domom. V telefonickom rozhovore s T. mu ten
povedal, že prívesok sa mu vráti, že bol u nich N.. T. mu povedal, aby s tým niečo urobil, aby to dal do
poriadku. Taktiež ho ubezpečil, že retiazky sa vrátia E. Š..

Neskôr volal telefonicky T. a povedal mu, že keď je v Poprade, aby sa zastavil v pizzerii pri Astre na
starom Juhu. Následne tam prišiel autom Peugeot 206, bavili sa o retiazkach a ďalších záležitostiach.
T. mu pri rozhovore povedal, že volal telefonicky N., aby tie retiazky dal T. a on mu ich vráti. Zároveň
mu pri rozhovore povedal, že B. N. ho bol udať na polícii. Povedal mu aj, že N. niektoré retiazky už
nemá, išlo o tri retiazky.

Presnýdeňsiužnepamätal,alevolalmuT.,abyprišieldopohostinstvaKrižiakvoSvite,kdemurozprával
to isté čo predtým na parkovisku pri Astre a zrejme mu išlo o to, aby bol ticho. Na ďalší deň mu zase
volal, aby prišiel pred bytovku, kde býva. Prišiel na aute Daewoo Espero, sadol si k nemu do auta, išli
do Popradu na benzínovú pumpu Slovnaft. Okrem iného mu povedal, že mu retiazky vráti a že prívesok
Škorpióna má doma, ktorý mu vráti. Odtiaľ išli do Svitu, kde zastavili pri jeho dome a následne išli na

políciu odniesť ten prívesok.

Svedok - poškodený B. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol za ním obžalovaný M. H., aj s nejakým
FeromvPopradepriAstre,kdeonrobilrozvozpizze.Predtýmmutelefonickyzavolal,čisamôžustretnúť,

s čím on súhlasil, aj mu uviedol miesto kde pracuje. Pamätal si, že prišiel autom Peugeot 206, kde tam
na parkovisku mu rozprával, že jeho manželka má nejaké retiazky a prívesok a že jeho švagor B. N. ich
mal ukradnúť v byte, kde žije s družkou a že to má vyriešiť a ak nie, že sa mu môže niečo stať, niečo
nepekné, aj jeho rodine. Keď prišiel domov, tieto záležitosti išiel oznámiť na políciu vo Svite, pretože
mal obavy o seba a svoju rodinu. Neskôr ho obžalovaný kontaktoval ešte dvakrát telefonicky, aby mu

doniesol tie retiazky, dve alebo tri s príveskom Škorpióna. Na to mu povedal, že o tom nič nevie, aby si
to riešil s jeho švagrom N.. Na druhý alebo ďalší deň znovu prišiel za ním do práce v Astre, kedy prišiel
sám. Prisadol si k nemu do auta, kde sa zase rozprávali o týchto záležitostiach, ktoré obžalovaný chcel,
aby vybavil poškodený. Opäť mu povedal, že nič nevie a nebude nič riešiť za svojho švagra. Obžalovaný
mu povedal, že keď to nevyrieši, pozná ľudí, ktorí mu môžu ublížiť. Následne sa na ďalší deň pýtal na

tieto záležitosti svojho švagra N., ktorý mu povedal, že prívesok Škorpióna má od nejakého kamaráta a
tento dal jeho žene. Pokiaľ si pamätal, ešte raz mu obžalovaný telefonoval ráno, či má tie veci, na čo
mu povedal, že má prívesok a on mu na to uviedol, že idú na políciu, aby ho zobral a odovzdali ho na
polícii. Na políciu išli spolu. V aute cestou na políciu mu povedal, že keď odovzdá prívesok, aby mu vrátil
aj retiazky, na čo mu povedal, že on tieto nikdy nevidel a obžalovaný sa mu vyhrážal, že keď ich nevráti,

spomínal zase nejakú osobu, ktorá mu mala spôsobiť nejakú ujmu. Taktiež mu povedal, aby na polícii
krivo vypovedal ohľadom švagra N., s čím súhlasil, ale keď ich na polícii oddelili, vypovedal pravdivo
a odovzdal aj prívesok. On aj súhlasil s tým, že bude vypovedať nepravdivo, aby sa mu nič nestalo,
lebo sa bál jeho vyhrážok. Mal za to, že takýmito vyhrážkami sa mohlo stať niečo zlé jeho rodine, že
môžu mať ujmu na zdraví.

Svedkyňa Y. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodený je jej manžel. Keď bol manžel v práci,
prišiel k nim domov obžalovaný H. M. J. F. M., na čo im povedala, že manžel je v práci a dala im jeho
telefónne číslo. Manžel jej potom povedal, že bol za ním H. s nejakým pánom a pýtal sa ho na nejaké

retiazky, na čo im manžel povedal, že sa skúsi opýtať jej brata B. N. čo o tom vie. Uviedla, že manželmal ísť v týchto záležitostiach vypovedať na políciu a manželovi sa začal H. vyhrážať, že keď nedonesie
retiazky, tak dá nahrávku, ktorú si urobil H. z rozhovorov s jej manželom na políciu. Obsahom týchto
nahrávok mali byť súvislosti s tým, že jej manžel s jej bratom mali vykradnúť M. F. J.. Ďalej uviedla, že

keď bola u svojich rodičov, družka pána H. prišla s tým, že má jej prívesok na krku. Ona však v tom čase
mala iba retiazku. Prívesok mala od brata, od ktorého ho dostala, ktorý videla u neho doma a páčil sa jej.
Manžel sa jej pýtal, či má nejaký prívesok, na čo mu povedala, že áno, Škorpióna a Hada, na čo zobral
manžel prívesok Škorpióna a odniesol ho na políciu, to bolo v deň keď bol za ním pán H.. Uviedla, že
pri stretnutiach manžela s obžalovaným sa mu mal tento vyhrážať, ale nevedela, či sa to týkalo retiazok

alebo brata. Ona vyhrážky konkretizovať nevedela a nepamätala sa na nich.

Svedkyňa E. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným žije v družobnom vzťahu.
Poškodeného T. pozná z videnia, osobne nie. Pokiaľ ide o retiazky, uviedla, že T.k s tým nemá nič
spoločné, ale že išlo o jeho švagra N., čo zistila, že im chýbajú retiazky, kedy sa vtedy jej syn kamarátil

s B. N. - švagrom T., ktorý chodil k nim do domácnosti. Ona zisťovala osobne medzi kamarátmi N., či
sa nejakým spôsobom nedostali retiazky k nim. Nakoniec sa našli u priateľky B. N., ktorú jednu mala
na krku Y. T. aj s príveskom Škorpióna. Ona osobne to nevidela, ale povedala jej to E. N.. Ona hneď
išla za T., ktorá jej tvrdila, že nemôže nosiť striebro, lebo má alergiu. Ona jej povedala, že keby vedela
skôr, že ide o kradnuté veci, tak by to vrátili.

Krádež retiazok bola zrealizovaná niekedy na Veľkú noc 2011 a ňou z vytypovaných osôb bolo nakoniec
zistené, že to ukradol B. N., čo bolo v tom istom roku. Uvedenú krádež neoznámila na polícii, pretože
nevedela kto ich ukradol a bolo by to iba na neznámeho páchateľa. Jednu retiazku nosila priateľka
poškodeného a druhú mala T.. Uviedla, že B. N. bol na polícii, kde uviedol, že tieto veci kúpil od
neznámej osoby. O samotnej skutočnosti, že sa mal obžalovaný v telefonických rozhovoroch vyhrážať

poškodenému, uviedla, že aj keď žijú v spoločnej domácnosti, také niečo nepočula.

Svedok B. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa pozná, stretávali sa sporadicky.
Poškodeného T. vôbec nepozná. Ďalej uviedol, že sa stretol s obžalovaným na benzínovej pumpe

Slovnaft v Poprade, kde obžalovaný bol v tom čase s nejakým iným mužom, ktorého nepozná, a preto
sa nevedel ani vyjadriť k dôvodu stretnutia obžalovaného a obsahu ich rozhovoru s týmto pre neho
neznámym mužom. Túto osobu nevedel ani popísať.

Svedkyňa Ľ. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že Peugeot 206, EVČ: N.-XXXAU bolo napísané na
ňu, je jeho majiteľkou, ale ona ho vôbec nepoužívala, nemá ani vodičský preukaz. Auto používal pán
H. a niekedy pán H.. Na aute sú nálepky firmy STALU. Auto bolo často poruchové v zime, nedobre
štartovalo a užívali ho pravidelne H., ktorý pracoval v jej firme, ako aj H.. Evidenciu jázd s týmto autom
vo firme neviedli a bolo používané podľa potrieb.

Svedok M. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa pozná asi od roku 2011, kedy
pracovali vo firme STALU. H. bol obchodný zástupca tejto firmy. Obaja mali k dispozícii osobné motorové
vozidlo tejto firmy značky Peugeot a jazdil s ním vždy ten kto ho potreboval.

Svedok J. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že M. H. pozná, je s ním v priateľskom vzťahu. Vie, že v
rokoch 2011 - 2012 pracoval vo firme STALU. Predmetom činnosti boli plastové okná. H. mal k dispozícii
Peugeot 206 s nálepkami firmy. B. T. nepozná. V januári 2012 pri nákupnom stredisku Astra v Poprade

si nepamätal, žeby bol s H., ale určite nebol. Taktiež si nepamätal, aby bol účastný takého stretnutia kde
by bol obžalovaný s poškodeným spolu. Mal vedomosť o tom, že medzi týmito dvoma osobami malo ísť
o nejaké retiazky, ktoré patrili H., ale k tomu sa konkrétne vyjadriť nevedel.

Svedkyňa E. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že niekedy v januári 2012 bola u E. Š. a vo vchode
jej bytovky videla pani T., u ktorej si všimla, že má na krku retiazku s príveskom Škorpióna. Tento
prívesok hneď spoznala, vedela, že ho mala E. Š.. Vedela tiež, že jej boli ukradnuté z bytu niekedy v roku
2011. Túto krádež šperkov konzultovala so E., pričom predpokladali, že tieto musel ukradnúť niektorýz kamarátov syna E. Š., ktorí chodili k nimi do bytu. To, že videla prívesok T. na krku hneď telefonicky
oznámila E. Š..
Na druhý deň sa stretla so E. Š., ktorá jej povedala, že T. už na sebe nemala žiaden prívesok ani retiazku.

Na ďalší deň bola zase so Š., kedy doma bol aj obžalovaný H. a ten telefonoval s B. T.. Keďže mal hlasitý
odposluch, počula že sa bavili slušne, rozprávali o nejakých retiazkach. H. hovoril, že nech uvedené
striebro vrátia, aj tak, že mu ho hodia do schránky v obálke a on z toho nechce nič robiť, len chce, aby
boli retiazky vrátené. Osobne nič nepočula, aby sa obžalovaný vyhrážal slovne poškodenému.

Znalkyňa B.. Ľ. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že u poškodeného B. T. neboli zistené poruchy
vnímaniavzmyslehalucinácií,jehointelektovéapamäťovéschopnostisúpriemerné,jeplneorientovaný
v realite a dokáže si zapamätať podstatu prežitých udalostí. Detaily, ktoré si nezapamätá, nemá
tendenciu dopĺňať na základe vlastných predpokladov alebo skúseností. Neboli u neho zistené
patologické sklony k vymýšľaniu udalostí, ani nadmerne vysoká miera pohotovosti ku klamstvu. Neboli

u neho zistené žiadne príznaky posttraumatickej stresovej poruchy, ktoré by svedčili pre závažné
narušenie psychického stavu vplyvom vyšetrovaného skutku a nemal ani zábrany o vyšetrovanom
skutku hovoriť.

Súd mal ďalej skutkový stav preukázaný listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v trestnom spise a po
vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom súhrne konanie obžalovaného kvalifikoval
ako nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, pričom zmenil právnu kvalifikáciu, na
rozdiel od obžaloby, ktorá konanie obžalovaného kvalifikovala ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1
Trestného zákona. Súd posúdil konanie - vyhrážky obžalovaného ako konanie, ktoré zakladá miernejšiu

právnu kvalifikáciu.
Z výsledkov vykonaného dokazovania a ich vyhodnotenia súd ustálil skutkový stav, inak ako obžaloba,
keďže podľa názoru súdu skutkový stav uvedený v obžalobe nezodpovedal konaniu obžalovaného,
pretože výsledky dokazovania nemohli viesť, ani neviedli ku kvalifikácii konania obžalovaného, ktoré by
naplňovalo po všetkých stránkach znaky trestného činu kvalifikovaného ako zločin vydierania podľa §

189 ods. 1 Trestného zákona.
Vykonané dôkazy súd vyhodnotil v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, 11, 12 Trestného poriadku
a podľa vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne dospel k záveru, že obžalovaný M. H. v presne nezistenom čase okolo 18.30
hod. dňa 18.1.2012, v blízkosti nákupného strediska Astra v Poprade, na ul. Tomášikovej č. 2, ďalej v

presne nezistenom čase okolo 18.00 hod. dňa 19.1.2012 na parkovisku v blízkosti nákupného strediska
Astra v Poprade, na ul. Tomášikovej č. 2 a taktiež v presne nezistenom čase okolo 7.30 hod. dňa
20.1.2012 v motorovom vozidle, v ktorom šiel spolu s poškodeným B. T. na OO PZ Svit, pri opakovaných
osobných stretnutiach s poškodeným B. T. žiadal od tohto vrátenie retiazok a prívesku, ktoré podľa
tvrdení obžalovaného mal odcudziť švagor poškodeného B. N., pričom pri týchto stretnutiach po ňom

žiadal, aby situáciu riešil, pričom mu uvádzal, že sa mu môže niečo nepekné stať, a to aj jeho rodine,
že pozná rôznych ľudí, ktorí mu môžu ublížiť a spôsobiť nejakú ujmu, pričom pri poslednom stretnutí
po poškodenom žiadal, aby na polícii uviedol, že B. N. si skutočnosti uvádzané v trestnom oznámení
vymyslel, pričom následne poškodený B. T. na OO PZ Svit odovzdal jeden kus prívesku v znamení
škorpióna striebornej farby a na polícii vypovedal pravdivo, čím vzbudil u poškodeného obavu o jeho

život a zdravie, ako aj členov jeho rodiny.
Pri ustálení predmetného skutkového stavu súd vychádzal predovšetkým z výpovede obžalovaného M.
H., poškodeného B. T., svedkýň Y. T., E. Š., E. N., znalkyne, taktiež listinných dôkazov, ktoré vo svojom
súhrne všetky viedli súd k tomu, že zmenil právnu kvalifikáciu žalovaného skutku.
Skutkový stav ustálený súdom zodpovedá právnej kvalifikácii, keďže obžalovaný tým, že inému sa

vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví, iného, v danom prípade poškodeného T., nútil, aby niečo konal, teda
zabezpečil mu vrátenie retiazok a prívesku, pričom obžalovaný konal v presvedčení, že oslovená osoba
T. mu zabezpečí návratnosť vecí, ktoré boli odcudzené jeho družke Š.. Konanie obžalovaného v tomto
smere je ľudsky pochopiteľné, že takýmto spôsobom chcel zabezpečiť návratnosť odcudzených vecí,
avšak takéto konanie nie je právom dovolené, pretože v právnom štáte nie je prípustné takéto vymáhanie

páchaním trestného činu, ale na vykonateľnosť práva je potrebné zvoliť výlučne právne prostriedky.
Súd nemal dôvod neuveriť výpovedi poškodeného B. T., že zo strany obžalovaného H. došlo k
vyhrážkam pri zabezpečovaní si návratnosti odcudzených vecí. Taktiež tvrdeniu, že k stretnutiu pri Astre,
kde mal pracovať prišiel obžalovaný na motorovom vozidle Peugeot 206 s J. N., čím viac-menej zrejmechcel preukázať fyzickú výstrahu súvisiacu so zabezpečením konania, ktoré po ňom žiadal. Naopak, z
výpovede svedka J. N., ktorý je v priateľskom vzťahu s obžalovaným je zrejmé, že ten sa nezúčastnil
tohto stretnutia, avšak v tomto smere súd považoval jeho výpoveď za účelovú, v snahe napomôcť

obžalovanému, že išlo navonok o bežný rozhovor medzi obžalovaným a poškodeným.
Z výpovede svedkyne Y. T. je zrejmé, že poškodený - jej manžel jej povedal, že bol za ním H. s nejakým
pánom a pýtal sa ho na nejaké retiazky. Taktiež manželovi sa mal vyhrážať vo vzťahu k nemu a ich
rodine a bol vyľakaný, ak nedonesie tieto retiazky. Jej výpovedi súd nevidí dôvod neuveriť.

Znalkyňa z odboru psychológia B.. Ľ. B., ktorá podávala psychologický posudok vo vzťahu k
poškodenému B. T. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že u vyšetrenej osoby nezistila tendenciu
k vymýšľaniu, neboli zistené poruchy vnímania v zmysle halucinácií, je plne orientovaný v realite a
dokáže si zapamätať podstatu prežitých udalostí. Neboli u neho zistené patologické sklony k vymýšľaniu
udalostí, ani nadmerne vysoká miera pohotovosti ku klamstvu. Taktiež nemal zábrany o vyšetrovanom
skutku hovoriť.

Súd sa zaoberal aj možnosťou právneho kvalifikovania spáchaného skutku tak ako uviedla obžaloba,
teda zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, kde dospel k záveru, že vykonané
dokazovanie objektívne a spoľahlivo nepreukázalo obžalovanému objektívnu stránku tohto trestného
činu v podobe takého nútenia poškodeného vzťahujúceho sa na zabezpečenie vrátenia odcudzených

predmetov, ktoré by bolo násilím v zmysle ustanovenia § 122 ods. 7 Trestného zákona. Keďže
však výsledky dokazovania a vyhodnotenie dôkazov preukázalo, že ten sa svojím konaním vyhrážal
ťažkou ujmou na zdraví spôsobom, ktorý môže vzbudiť dôvodnú obavu, subsumoval toto konanie pod
ustanovenie § 360 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný sa svojím konaním dopustil kvalifikovanej skutkovej podstaty prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.
Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako plne trestne zodpovednej
osoby vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože obžalovaný chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom a ako je zrejmé

z následku jeho konania, tento záujem aj porušil.
Obžalovaný porušil svojím konaním záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia iného a na ochrane
dodržiavania riadnych pravidiel vzájomných medziľudských vzťahov a občianskeho spolunažívania.
Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne. Z odpisu registra trestov je zrejmé, že doposiaľ
bol dvakrát právoplatne odsúdený, v roku 2003 a 2005, v oboch prípadoch bol osvedčený.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania
obžalovaného, jeho osobu, možnosť jeho nápravy, s prihliadnutím na zákonné kritéria rozhodné pre
určenie druhu a výmeru trestu s posúdením priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a mal za to, že na
prevýchovu obžalovaného bude postačovať trest odňatia slobody v spodnej hranici trestnej sadzby s

tým, že výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.
inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.