Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/1161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205748
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3614205748.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.

ĽubiceBajzovejaMgr.StanislavyMiklánkovejvprávnejvecižalobcu:CRIF-SlovakCreditBureau,s.r.o.,
so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného Advokátskou kanceláriou KUHAJDA,
s.r.o., Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47 232 773, proti žalovanému: Z. H., narodený XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX/XX, C., o zaplatenie 146,16 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Partizánske zo dňa 22. októbra 2015, č. k. 6C/53/2014-32, , takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - výroku II., ktorým v prevyšujúcej časti návrh zamietol,
p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd, ako súd prvej inštancie, v bode I. uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 104,67 eur
spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,28 eur od 24.01.2012 do zaplatenia, s 9% úrokom
z omeškania zo sumy 45,34 eur od 25.022012 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 12,05 eur od 24.03.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V bode II. v
prevyšujúcej časti návrh zamietol. V bode III. rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiadnemu z
účastníkov ich náhradu nepriznal.

2. V odôvodnení rozsudku konštatoval svoje skutkové zistenia, v zmysle ktorých medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 14.09.2011 uzavretá zmluva o pripojení podľa § 43
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej umožnil právny predchodca
žalobcu žalovanému využívať telekomunikačné služby. Žalovanému bolo pridelené účastnícke číslo
+421948107466. Žalovaný za poskytnuté elektronické komunikačné služby neuhradil vyfakturované
ceny - faktúru č. 1028431789 na sumu 47,28 eur, so splatnosťou do 23.01.2012, faktúru č. 1030382787

na sumu 48,84 eur, so splatnosťou do 24.02.2012, faktúru č. 1031431571 na sumu 46,54 eur, so
splatnosťou do 23.03.2012, faktúru č. 1033592457 na sumu 3,50 eur, so splatnosťou do 23.05.2012.
Právny predchodca žalobcu Telefónica Slovakia, s.r.o. ako postupca, zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 2002 zo dňa 24.06.2013, s účinnosťou od 24.06.2013 posútpil svoje pohľadávky na žalobcu.

3. Na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že právny vzťah medzi stranami sporu
založený zmluvouopripojenímáspotrebiteľskýcharakter(zákonč. 610/2003Z.z. resp. rekodifikovaný

zákon č. 351/2011 Z. z.). Podrobil súdnej kontrole uplatnený nárok žalobcu preskúmaním zmluvy o
pripojení a jednotlivých faktúr a dospel k právnemu záveru, že uplatnený nárok žalobcu je oprávnený
vo výške 107,67 eur s úrokmi z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr a v tejto časti žalobnému
návrhu vyhovel.4. Vo zvyšnej časti nevyhovel návrhu žalobcu a jeho návrh zamietol, pretože žalobca nepreukázal
náklad na upomienky. Náklady na „odpojenie z dôvodu neplatenia“ fakturované vo výške 25,83

eur považoval okresný súd za neprimerane vysokú sankciu a teda neprijateľnú podmienku, ktorá je
neplatná, a preto ani tento nárok žalobcovi nepriznal.

5. Proti tomuto rozsudku, jeho výroku, ktorým okresný súd zamietol žalobný návrh vo zvyšnej časti,
žalobca podal včas odvolanie. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie

konanie. Vytýkal okresnému súdu, že pri posudzovaní poplatku za odpojenie z dôvodu neplatenia
nevzal do úvahy listinný dôkaz, spolu s potvrdením o doručení, ktorým odstúpil od zmluvy z dôvodu
neplatenia. Absencia upomienok nepredstavuje neodstrániteľnú vadu konania, a preto mal okresný súd
najprv vyzvať žalobcu podľa § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, aby nesprávne, neúplné alebo
nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v súdom určenej lehote.

6. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo na vyjadrenie k odvolaniu žalobcu.

7. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v intenciách ust. § 379 a § 380 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý je účinný od 01.07.2016 a ktorý rekodifikoval predošlý procesný
predpis - O.s.p. Predmetom prejednania odvolania bol negatívny výrok okresného súdu (§ 379 CSP)

a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

8. V prejednávanej veci okresný súd rozhodol negatívne o uplatnenom nároku žalobcu na náhradu
za upomienky, ktoré nepovažoval za preukázané a ďalej nárok na náhradu nákladov za „odpojenie
z dôvodu neplatenia“ vo výške 25,83 eur, ktoré považoval okresný súd za neprimerane vysoké, a teda

za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je sankcionovaná neplatnosťou.

9. Námietka žalobcu v odvolaní spočíva v tom, že podľa jeho názoru, mal ho okresný súd vyzvať na
odstránenie vád podania podľa § 43 ods. 1 O.s.p., keď považoval absenciu listín preukazujúcich
náklady na upomienky, za dôležité pre svoje rozhodnutie.

10. Predovšetkým treba uviesť, že absencia dôkazných prostriedkov na preukázanie skutkových tvrdení
nie je vadou podania, ktoré môže účastník konania odstrániť podľa poučenia súdu v zmysle § 43 ods.
1 O.s.p. (teraz § 129 ods. 1 CSP), ale je procesnou povinnosťou strán sporu produkovať dôkazy na
preukázanie svojho nároku (ide o tzv. dôkaznú povinnosť - § 79, § 120 O.s.p.).

11. V prejednávanej veci žiadal žalobcu, aby o jeho žalobnom návrhu súd rozhodol v skrátenom konaní
- vydaním platobného rozkazu, preto bolo jeho povinnosťou na preukázanie svojho nároku produkovať
všetky dôkazné prostriedky, vrátane nákladov na tzv. upomienky.

12. Pokiaľ ide o nárok na náhradu za tzv. odpojenie vo výške 25,83 eur, odvolací súd považuje
záver okresného súdu o neplatnosti tohto nároku za správny, a to z dôvodu jeho neprijateľnosti (§
53 ods. 3 písm. v/ Občianskeho zákonníka). Súčasne dodáva, že aj samotné vyhotovenie zmluvy
o pripojení, ktorá má písomnú formu a je takmer nečitateľná, z hľadiska veľkosti písma, je potrebné
považovať za nekalú obchodnú praktiku dodávateľa. Odberateľ obsah formulárovej zmluvy s takmer

nečitateľným textom ani nemôže poznať a pritom o. i. je v nej uvedené, že sa objednávateľ zoznámil
so „Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Ak
by reálne boli súčasťou zmluvy, čo by umožňovalo tak spotrebiteľovi, ako aj súdu kontrolu správnosti
účtovania dodávateľa za poskytnuté telekomunikačné služby, boli by skutočne neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy a nie iba jej deklarovanou neoddeliteľnou súčasťou.

Podľa názoru odvolacieho súdu, za týchto okolností potom náklady na tzv. „odpojenie“ podľa cenníka
neboli predmetom dohody zmluvných strán, preto ich žalobca nemôže úspešne uplatňovať v súdnom
konaní proti žalovanému ako nárok na plnenie zo zmluvy(§ 80 písm. b/ O.s.p.).

13. Z uvedených dôvodov okresný súd rozhodol v napadnutej časti správne, preto bolo potrebné
jeho rozsudok potvrdiť.14. V odvolacom konaní úspešného žalovaného by oprávňoval nárok na náhradu trov odvolacieho
konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). Žalovanému v odvolacom konaní nevznikli žiadne
náklady, preto nebol dôvod na priznanie nároku na ich náhradu.

Tento rozsudok prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e je p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).