Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010236
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou na verejnom zasadnutí dňa 24.

októbra 2016 v trestnej veci proti obv. F.. L. J. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f/ Trestného
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

rozhodol :

Obvinený:
ml. L. J., nar. XX.XX.XXXX V. Q., trvale bytom Q., R.. Q.. C.
T. F. Č.. XXXX/X, na slobode

j e v i n n ý, ž e

1./dňa21.03.2014asio09.30hvSenici,naul.J.Mudrochač. 1343/19,vpriestorochIV.Základnejškoly,
počas hodiny telesnej výchovy užil neprítomnosť F.. F. Š. v neuzamknutej šatni a z vrecka nohavíc, ktoré

tam mal tento voľne odložené, mu odcudzil mobilný telefón zn. Sony Xperia Tipo, čiernej farby, IMEI:
354807052019460, s dotykovým displejom, ktorý následne predal, čím spôsobil M. Š., Z.. XX.XX.XXXX,
bytom J. Č.. XXX škodu vo výške 80,- eur, hoci mu bola rozhodnutím Okresného úradu, odboru
všeobecnej vnútornej správy Senica č. OU-SE-OVVS-AA-2014/00468/P-25/14-L zo dňa 06.02.2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.03.2014, uložená pokuta vo výške 20,- eur za priestupok proti
majetku, ktorého sa dopustil dňa 13.11.2013,

2./ dňa 30.04.2014 asi o 10.35 h v Senici, na ul. J. Mudrocha č. 1343/19, v priestoroch IV. Základnej

školy, počas prestávky medzi dvomi vyučovacími hodinami v triede ktorú navštevuje spoločne s
mal. F. P. využil jej nepozornosť a odcudzil jej mobilný telefón zn. Sony Yperia Miro, čiernej farby,
IMEI:354390054187718, ktorý mala voľne položený na lavici a telefón následne predal do záložne,
čím spôsobil F. P.H., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Q., J. Č.. XX/XX škodu vo výške 150,- eur, hoci mu
bola rozhodnutím Okresného úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy Senica č. OU-SE-OVVS-
AA-2014/00468/P-25/14-L zo dňa 06.02.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.03.2014, uložená
pokuta vo výške 20,- eur za priestupok proti majetku, ktorého sa dopustil dňa 13.11.2013,

t e d a

v bodoch 1,2
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a lv bodoch 1,2
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa 212 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák, § 38 ods. 2 Tr. zák. §
42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 / štyri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 / jeden / rok.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Senica sp.zn. 1T/47/2016
zo dňa 30.05.2016 právoplatný dňa 21.06.2016 voči obv. F.. L. J. vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.8.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. ml. L. J.A. návrh

na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 495/14/2205.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu vo veci 2T/91/2016 samosudkyňa určila termín verejného
zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne obhajcu obvineného, prokuratúru a
poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a

spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.