Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912209912
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6912209912.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35
724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. Tomáš Kušnír, s. r. o., IČO: 36 613 843 so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5 proti odporkyni: U., vedľajší účastník na strane odporkyne: Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Námestie legionárov 5, Prešov, zast. JUDr. A.
Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 74,99 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania
vo výške 72,87 eur na účet právneho zástupcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 8127712 do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i - z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 30. 07. 2012 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia
dlžnej sumy titulom zmluvy o prenájme.

Podaním zo dňa 13. 12. 2013 vzal navrhovateľ svoj návrh späť a navrhol zastaviť konanie, pričom dôvod

späťvzatia neuviedol.

Vedľajší účastník na strane odporcov so späťvzatím návrhu súhlasil a zároveň si uplatnil trovy právneho
zastúpenia. Odporkyňa zastavenie konania nenamietala.

Podľa § 96 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O. s. p.) navrhovateľ môže

vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení (ďalej len ZoSP) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz.S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd postupoval podľa ust. § 96 O.
s. p. a konanie vo veci zastavil. Pre úplnosť súd dodáva, že hoci navrhovateľ v podanom späťvzatí
požiadal súd o vrátenie súdneho poplatku, ktorý zaplatil pri podávaní návrhu, súd o vrátení poplatku

vôbec nerozhodoval a to z dôvodu, že v konaní už došlo k pojednávaniu, dňa 08. 10. 2012.

Zároveň súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu právo na náhradu trov konania v zmysle
§ 146 ods. 2 prvej vety O. s. p., keďže navrhovateľ zavinil zastavenie konania je povinný uhradiť trovy
konania. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal právo na náhradu trov, ktoré pozostávajú z 3

úkonov právnej pomoci (1-prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, 2- odvolanie
z 21. 12. 2012, 3- doplnenie vyjadrenia z 14. 11. 2013) po 16,60 eur + DPH, 3 x režijný paušál po 7,63
eur + DPH, spolu vo výške 72,87 eur. Súd považoval trovy vedľajšieho účastníka za účelne vynaložené,
nakoľko po vstupe vedľajšieho účastníka a jeho námietkach vzal navrhovateľ návrh späť. Súd odporkyni
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde.