Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Ps/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204974
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616204974.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci X. E., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX, prechodne Q. XXX/XX, V. W., zast. procesným opatrovníkom Mestom
Spišské Vlachy, o návrhu Spišská katolícka charita, Jesenského 5, Spišská Nová Ves, DOM CHARITAS
SV.DAMIÁNADEVEUSTER,Požiarnická973/49,SpišskéVlachy,oobmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony a ustanovenie opatrovníka, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje E. X., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak že, tento nie je spôsobilý na
rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti, vrátane podpisovania informovaného
súhlasu, nie je oprávnený samostatne nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať

akékoľvek majetkové zmluvy, disponovať s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 50,- Eur
mesačne a rozhodovať o mieste svojho pobytu.

Ustanovuje E. X. za opatrovníka Spišskú katolícku charitu, Jesenského 5, Spišská Nová Ves - Dom
Charitas sv. Damiána de Veuster, Požiarnicka 973/49, Spišské Vlachy, ktorá je oprávnená a povinná v
rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu.

Slovenská republika nemá právo na náhradu trov znaleckého dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.3.2016 navrhovateľ žiadal, aby súd pozbavil E. X. v
spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu za opatrovníka ich zariadenie.

2. V priebehu konania svoj návrh v zmysle novej právnej úpravy účinnej od 1.7.2016 (ustanovenie
§ 231 C.m.p.) upravil a žiadal, aby bol menovaný obmedzený v spôsobilosti na právne úkony
tak že, tento nebude spôsobilý na rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti,
vrátane podpisovania informovaného súhlasu, nebude oprávnený samostatne nakladať s hnuteľným a

nehnuteľným majetkom, disponovať s finančnými prostriedkami a samostatne vystupovať pred súdmi
a úradmi. Zástupca navrhovateľa konštatoval, že E. X. je ich klientom rok a tento návrh podali z toho
dôvodu, aby ho chránili. Jeho dôchodok je veľmi nízky iba 220,- Eur, nepostačuje ani na pokrytie
nákladov spojených s bývaním v ich zariadení. Dopláca im samosprávny kraj, čiže pobyt u nás je
dotovaný štátom. Uviedol, že sa snažia menovaného ochrániť pred nevýhodnými zmluvami, pretože sa
stalo, že prišiel s tým, že chce uzavrieť kúpnu zmluvu na dom. Niektoré veci si menovaný neuvedomuje.
Komunikovala s nimi nejaká jeho známa, údajne to bola bývala zamestnankyňa Domova soc. služieb

v Kráľovciach. Túto poprosili, aby pokiaľ má záujem, vstúpila do tohto konania príp. vykonávala
pre menovaného funkciu opatrovníčky. Následne sa však už neozvala. Žiadal, aby bol menovaný
oslobodený od platenia trov dokazovania vzhľadom na výšku jeho dôchodku.3. E. X. uviedol, že s návrhom súhlasí. Poďakoval zástupcovi navrhovateľa o starostlivosť oň.
Konštatoval, že by chcel navštevovať svoje deti v Košiciach, má však zákaz priblíženia vo vzťahu k
synovi. Žiadal, aby mu bola zvýšená dávka cigariet z 5 na 10 denne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, E. X., znalkyne, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom, prepúšťacou správou z
psychiatrického oddelenia Nemocnice v Košiciach, ako aj s prepúšťacou správou psychiatrickej liečebne
NSP v Rožňave, lekárskymi správami od MUDr. Ladislava Lauka, správou od Sociálnej poisťovne

Bratislava a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

5. MUDr. Henrieta Hollová, znalkyňa pre odbor zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria na
pojednávaní uviedla, že menovaný trpí na paranoidnú schizofréniu v chronickom štádiu. Toho času
je u neho výrazný postpsychotický defekt osobnosti. Tento nie je schopný samostatnej existencie,
pretože potrebuje psychiatrickú liečbu a pravidelné poberanie liekov. Bez asistencie tretej osoby, ktorá

toto zabezpečí nie je schopný existovať. Keď bol poberateľom soc. služby v Kráľovciach zariadenie
opustil, následne vycestoval do Londýna, kde bol hospitalizovaný a vrátený späť. Pre zlý psychický
stav bol potom dlhodobo liečený na psych. klinike v Košiciach a umiestnený v psych. liečebni v
Rožňave, pričom v záverečnej správe z hospitalizácie bolo doporučené riešenie situácie pozbavením
spôsobilosti na právne úkony. Menovaný si nevie samostatne zabezpečiť živobytie, bývanie, nie

je adekvátne zorientovaný, nereálne vyhodnocuje životné situácie. Doporučila, aby bol obmedzený
spôsobilosti na právne úkony na rozhodovanie o poskytovaní zdrav. a soc. starostlivosti, vrátane
udelenia informovaného súhlasu a rozhodovanie o mieste pobytu, pretože iba týmto spôsobom je možné
ho ochrániť.

6. Zo znaleckého posudku č. 52/2016 súdnej znalkyne MUDr. Henrieta Hollová, znalkyňa pre odbor
Zdravotníctva a farmácia, odvetvie Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný E. X. trpí
paranoidnou schizofréniou v štádiu postpsychotického defektu, ide o chronické ochorenie, ktorého stav
je trvalý, ireverzibilný a ktorý odôvodňuje jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony.

7. Z prepúšťacej správy z psychiatrického oddelenia Nemocnice v Košiciach súd zistil, že E. X. bol
hospitalizovaný na tomto oddelení od 3.9.2015 do 11.9.2015. Bol privedený pracovníkom charity z
Londýna, pričom bola nevyhnutná jeho hospitalizácia pre diagnózu paranoidná schizofrénia.

8. Z prepúšťacej správy z psychiatrickej liečebne NSP v Rožňave súd zistil, že menovaný bol

hospitalizovaný v tejto liečebni od 11.9.2015 do 6.10.2015 s diagnózou paranoidná schizofrénia, pričom
po stabilizácii zdravotného stavu a po prepustení menovaného mu bola nariadená pravidelná kontrola
na psychiatrickej ambulancii a užívanie liekov.

9. Z lekárskej správy zo dňa 8.10.2015, 20.1.2016, 25.2.2016 súd zistil, že E. X. je pacientom MUDr.

Ladislava Lauka, psychiatria s.r.o. v Krompachoch.

10. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 231 C.m.p., v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 243 ods. 1,2,3 C.m.p., súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch

uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.14. Podľa § 244 C.m.p. súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

15.Podľa§248ods.1,2C.m.p.konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že E. X. trpí duševnou poruchou, paranoidnou

schizofréniou v štádiu postpsychotického defektu osobnosti, pričom ide o stav trvalý, ireverzibilný. Tento
zdravotný stav menovaného odôvodňuje jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Preto súd
vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku, výsluchu samotnej znalkyne i vyšetrovaného dospel k
záveru, že je na mieste menovaného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony a to v takom rozsahu
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

17. Zároveň súd ustanovil E. X. za opatrovníka v rozsahu obmedzenia navrhovateľa - zariadenie, v
ktorom je menovaný umiestnený, ktoré prejavilo ochotu vykonávať túto funkciu pre menovaného a jeho
zástupca zložil do rúk súdu predpísaný opatrovnícky sľub.

18. Podľa § 251 ods. 1,2 C.m.p., trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na

začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.
19. O trovách štátu rozhodol súd v súlade s ustanovením § 251 ods. 1 C.m.p. a rozhodol že, Slovenská
republika nemá právo na náhradu trov znaleckého dokazovania i s prihliadnutím na celkové osobné a
majetkové pomery E. X..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).