Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 0T/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115000106
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115000106.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Banskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. 06. 2016 rozhodujúc

samosudcom JUDr. Romanom Reištetterom, v trestnej veci obž. E. U., O.. XX. XX. XXXX pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : E. U., nar. XX. XX. XXXX X. V. V.ci,
trvale bytom O. T. XXXX/XX,
V. V.,

u z n á v a s a v i n n ý m, ž e

dňa 11.05.2015 v čase o 10.15 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Š. F., W.. Č.. V. po ceste I/66
v okrese Banská Bystrica zo smeru Brusno - Brezno, kde bol pri križovatke do obce P. V. zastavený
a kontrolovaný hliadkou OO PZ F. Ľ., následne bol vyzvaný, aby hliadke polície predložil doklady
potrebné na vedenie a premávku motorového vozidla, pričom lustráciou v systému polície bolo zistené,

že obvinený viedol vyššie uvedené motorové vozidlo aj napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. XT X/XXXX zo dňa 11.11.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Banská Bystrica, sp. zn. XTo/X/XXXX zo dňa 04.11.2014 uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu siedmich rokov, ktorý mu začal plynúť dňa 04.11.2014,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, 37 písm. m/, § 38 odsek 2, § 46 Tr. zák. k peňažnému
trestu vo výške 1.200,- € (jedentisícdvesto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,

ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 61 ods. 8 Tr. zák. sa do doby zákazu činnosti započítava doba od zadržania vodičského
preukazu, teda odo dňa 11. 05. 2015.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici dňa 12. 05. 2015 podal na tunajší súd obžalobu XPv
XXX/XX/XXXX-X na obžalovaného E.V. U., O.. XX. XX. XXXX pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 11.05.2015 v čase o 10.15 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Š. F., W.. Č.. V. po ceste I/66
v okrese Banská Bystrica zo smeru Brusno - Brezno, kde bol pri križovatke do obce P. V. zastavený
a kontrolovaný hliadkou OO PZ F. Ľ., následne bol vyzvaný, aby hliadke polície predložil doklady
potrebné na vedenie a premávku motorového vozidla, pričom lustráciou v systému polície bolo zistené,

že obvinený viedol vyššie uvedené motorové vozidlo aj napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. XT X/XXXX zo dňa 11.11.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Banská Bystrica, sp. zn. XTo/X/XXXX zo dňa 04.11.2014 uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu siedmich rokov, ktorý mu začal plynúť dňa 04.11.2014.

Nazákladepodanejobžalobysúdvydaltrestnýrozkaz,vočiktorémusipodalodporobvinený,nazáklade
čoho súd následne vytýčil termín hlavného pojednávania, na ktorom obžalovaný E. U. vyhlásil, že sa
cíti byť vinný. Súd vyhlásenie prijal a dokazovanie ohľadne skutku nevykonal. Vykonal dokazovanie
len čo sa týka osoby obžalovaného. Ďalšie dôkazy súd odmietol vykonať, pretože tieto nepovažoval
za potrebné vykonať, pričom by ďalším, podľa súdu nadbytočným dokazovaním, by sa len zbytočne

predlžilo konanie, ktoré súd už viackrát pojednávanie z rôznych dôvodov na strane obžalovaného alebo
obhajcu odročoval.

Podľa § 269 Trestného poriadku súd oboznámil listinné dôkazy :

- znalecký posudok č. l. 70-89
- oznámenie Sociálnej poisťovne č. l. 126
- vyjadrenie psychiatričky č. l. 154
- vyjadrenie z kardiológie č. l. 156
- odpis z RT č. l. 163-164

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že obžalovaný úmyselne maril výkon rozhodnutia
súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti, čím spáchal
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Súd po vykonanom dokazovaní mal dostatočne preukázané, že obžalovaný sa skutku dopustil tak, ako
je uvedené v obžalobe, čo vyplynulo jednak zo spisového materiálu, ako aj z vyhlásenia obžalovaného.
Súd následne zvažoval primeraný trest, pričom z odpisu registra trestov zistil, že obžalovaný bol pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky odsúdený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. XT X/XXXX zo dňa 11.11.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica, sp.
zn. XTo/X/XXXX zo dňa 04.11.2014 na podmienečný trest odňatia slobody 5 mesiacov so skúšobnou
dobou 2 rokov do 04.11.2016, pričom tento skutok spáchal práve v skúšobnej dobe uvedeného
odsúdenia.Súdvzhľadomnauvedené,užvtrestnomrozkazeuložilobžalovanémunepodmienečnýtrest
odňatia slobody, voči ktorému si obž. podal odpor. V priebehu konania si súd dal vypracovať znalecký

psychiatrický posudok vzhľadom na určité pochybnosti ohľadne duševného stavu obžalovaného, pričom
zo záverov znaleckého posudku MUDr. F. a MUDr. Š. vyplynulo, že obžalovaný netrpí duševným
ochorením, teda psychózou, zisťujú u neho organickú poruchu osobnosti a organickú afektívnu poruchu,
ktoré vznikli v dôsledku poranenia mozgu v minulosti. Rozpoznávacie schopnosti boli zachované v plnej
miere, ovládacie schopnosti boli znížené v nepodstatnej miere v dôsledku organickej poruchy osobnosti.Obžalovaný sa viackrát ospravedlňoval z neúčasti na pojednávaniach práve pre viaceré zdravotné
problémy. Obžalovaný je invalidným dôchodcom.

Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že obžalovaný nie je úplne duševne, zrejme ani fyzicky zdravý, aj
keď jeho porucha osobnosti nie je takou, kvôli ktorej by ho súd mohol považovať za nepríčetného alebo
by mohol hovoriť o zmenšenej príčetnosti. Na druhej strane súd nemohol túto okolnosť prehliadnuť
a preto ju zhodnotil pri ukladaní trestu. Možno povedať, že obžalovaný aj vďaka svojej poruche si
úplne neuvedomil následky vedenia motorového vozidla v čase trvania zákazu činnosti, pričom ho k

tomu mohlo zvádzať aj to, že stále vlastnil vodičský preukaz, na ktorého odovzdanie, ako sám uvádza,
ho polícia nevyzvala a tento mu ani neodobrala. Čiastočne možno s obžalovaným súhlasiť v tom, že
takýto dojem to mohlo u neho vyvolať, na druhej strane si bol, ako sám vypovedal, vedomý uloženého
trestu zákazu činnosti. Uvedené „vedenie“ súd vyhodnotil ako nepriamy úmysel obžalovaného. Uvedené
nesprávne vyhodnotenie možnosti viesť mot. vozidlo, mohlo vyplývať práve z organickej poruchy
osobnosti obžalovaného.

S poukazom na uvedené skutočnosti, ktoré obžalovaného nezbavujú trestnej zodpovednosti, tieto súd
zhodnotil v miernejšom treste, pričom zvažoval aj uloženie trestu povinnej práce, avšak tu súd zistil, že
obžalovaný je invalidnou osobou na 75 %, čo zistil zo správy Sociálnej poisťovne, ktorú si zabezpečil,
pričom poberá invalidný dôchodok. Taktiež súd nepovažoval takýto trest za vhodný, napriek súhlasu

obžalovaného, vzhľadom na jeho neochotu alebo nemožnosť zo zdravotných dôvodov zúčastňovať sa
pojednávaniach na súde, preto mal súd pochybnosti o tom, že by obžalovaný bol plne schopný riadneho
a včasného výkonu trestu povinnej práce.

Súdnaozajsvedomitoavsúladesjehosvedomímzvažovalajuloženienepodmienečnéhotrestuodňatia

slobody, ktoré by si aj obžalovaný vzhľadom na svoju „nedôslednosť“ zaslúžil, avšak súd nemohol
prehliadnuť zdravotné obmedzenie, ktoré podľa názoru súdu má vplyv na posudzovanie životných
situácií u obžalovaného, preto sa súdu javí za vhodnejšie uložiť odsúdenému vysoký peňažný trest,
ktorý sa taktiež značne dotkne jeho osoby a zároveň účel trestu splní lepšie ako niekoľko mesačný trest
odňatia slobody, pričom je nutné uviesť, že samotný výkon trestu odňatia slobody by sa javil zrejme

u obžalovaného vzhľadom na jeho zdravotný stav za problematický. Súd tiež bral do úvahy nižšiu
závažnosť skutku, kedy síce šoféroval v zákaze činnosti, ale nespôsobil haváriu a nepožíval pred jazdou
alkoholické nápoje.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uznal vinu obžalovaného a odsúdil ho k primeranému
peňažnému trestu pri rovnosti priťažujúcich /bol už odsúdený/ a poľahčujúcich /priznal sa/ okolností .
Zároveň súd uložil náhradný trest odňatia slobody pre prípad zmarenia výkonu peňažného trestu a tiež
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v primeranej dobe.

Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu samosudca rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

V Banskej Bystrici, dňa 10. júna 2016