Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cpr/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207460
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116207460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: COOP Jednota Prešov,

spotrebné družstvo, IČO: 00169111, so sídlom v Prešove, Konštantínova č. 3, právne zastúpeného
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA VAĽO & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Prešove, Konštantínova č. 3, proti
žalovanej: Z. X., nar. XX.X.XXXX, bytom N. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 1.612,86 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumuvovýške1.612,86€spolusúrokomzomeškaniaročne
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26.1.2016 zo zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 12.4.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 1.612,86 € s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.10.2015 žalobca
uzatvoril so žalovanou dohodu o uznaní dlhu a dohodu o splatení záväzku, na základe ktorej sa
žalovanáakodlžníčkazaviazalazaplatiťžalobcoviakoveriteľovisumuvcelkovejvýške2.414,89€,ktorá
žalovanej vznikla z titulu zisteného schodku na zverených hodnotách na základe vykonanej inventúry
dňa 8.9.2015. Konkrétne táto suma pozostáva z neodvedených tržieb v sume 1.669,84 € a z manka na
tovare v sume 745,05 €. Podľa článku III. ods. 2 dohody sa žalovaná za zaviazala zaplatiť žalobcovi svoj

záväzok v mesačných splátkach minimálne po 50,- € vždy 25. dňa toho-ktorého kalendárneho mesiaca
počnúc mesiacom november 2015 až do úplného vyrovnania svojho záväzku. Ku dňu 31. 12. 2015
záväzok žalovanej voči žalobcovi predstavoval sumu vo výške 1.612,86 €. V mesiaci január 2016 si
žalovaná nesplnila svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi minimálnu splátku v sume 50,- €, v dôsledku čoho
sa v súlade s článkom IV. ods. 1 dohody stal dlh žalovanej v celom rozsahu splatný a zročný.

2.Žalovanásakžalobeajejprílohám,ktorejbolidoručenédňa2.6.2016,napriekvýzvesúdunevyjadrila.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalovaná, pričom predvolanie
na pojednávanie jej bolo riadne a včas doručené a žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 26.10.2015 žalovaná uznala svoj záväzok voči žalobcovi vo výške 2.414,89 € ktorý jej vznikol
z titulu zisteného schodku na zverených hodnotách a zároveň uzavrela so žalobcom dohodu o
splatení záväzku mesačných splátkach minimálne po 50,- € splatných vždy do 25. dňa toho, ktorého
kalendárneho mesiaca počnúc novembrom 2015. V čl. IV. ods. 1 dohody sa uvádza, že v prípade, žedlžníčka si nesplní svoj záväzok riadne a včas, tzn. pokiaľ dlžníčka sa omešká so zaplatením čo i len
jednej mesačnej splátky, dlžníčka berie na vedomie, že dlh sa stáva v celom rozsahu splatný a zročný
a veriteľ má právo sa svojho nároku na zaplatenie svojej pohľadávky domáha súdnou cestou. Žalovaná

v mesiaci január 2016 porušila svoj záväzok zaplatiť minimálnu splátku, v dôsledku čoho sa stal zvyšok
dlhu zročným.

6. Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce Ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty

určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

7. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

8. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaná, ktorá
písomne uznala pohľadávku žalobcu, v priebehu konania nárok žalobcu a jeho skutkové tvrdenia
nerozporovala. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a okrem istiny priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania. Ku dňu 26.1.2016 bola

základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 %.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p. a
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.