Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416201973
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416201973.4

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci navrhovateľky - manželky: T. Ž., rod. T.Á., nar. XX.XX.XXXX,
trvalo bytom Ž., Q. XXX, proti manželovi: Ľ. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Ž., Q. XXX, v konaní o
rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
zastúpenému kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, za účasti
Okresnej prokuratúry Dolný Kubín, o späťvzatí návrhu navrhovateľkou - manželkou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd vracia navrhovateľke - manželke súdny poplatok 66,- EUR zaplatený za návrh na začatie
konania a žiada Slovenskú poštu a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom v Banskej

Bystrici, aby sumu 66,- EUR poukázala navrhovateľke - manželke po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.06.2016 bolo osobne podané na tunajší súd podanie T. Ž. zo dňa 06.06.2016, označené
ako „Návrh na rozvod manželstva“. Uvedeným podaním žiadala, aby súd rozsudkom manželstvo
navrhovateľky T. Ž. a odporcu Ľ. Ž. uzavreté dňa XX.XX.XXXX R. Ž. rozviedol, maloletého M. Ž., F..
XX.XX.XXXX po rozvode zveril do výchovy a starostlivosti matke, otcovi maloletého syna určil povinnosť

prispievať na jeho výživu 130,- EUR mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci a určil, že otec je
oprávnený stretávať sa so synom po vzájomnej dohode obidvoch rodičov. Pri podaní návrhu bol zároveň
zaplatenýsúdnypoplatokvsume66,-EURvintegrovanomobslužnommiestevbudovetunajšiehosúdu.

2. Uznesením č.k. 2P/60/2016-11 zo dňa 22.06.2016 súd v zmysle § 31 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín za kolízneho opatrovníka pre maloletého M. Ž., F..

XX.XX.XXXX, na jeho zastupovanie v tomto konaní.
2. 2P/60/2016

3. Podaním zo dňa 19.09.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.09.2016, v zmysle § 13 ods. 1
zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) vstúpila do konania Okresná

prokuratúra Dolný Kubín a to v časti konania o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom
na čas po rozvode.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 13.10.2016. Dňa 14.09.2016 bolo osobne podané na tunajší
súd podanie T. Ž. zo dňa 09.09.2016, označené ako „VEC: Žiadosť o späťvzatie návrhu na rozvod
manželstva sp. značka 2P/60/2016-11 ICS: 5416201973“, v ktorom uviedla, že pomery v rodine sa

upravili.5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku - zákon č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

7. Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so

späťvzatím návrhu nesúhlasí.

8. Vzhľadom k tomu, že manželovi Ľ. Ž. a kolíznemu opatrovníkovi (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Dolný Kubín) súd už doručil rovnopis návrhu s prílohami, boli vyzvaní na vyjadrenie sa k späťvzatiu
návrhu. Dňa 20.09.2016 bolo súdu doručené podanie kolízneho opatrovníka zo dňa 19.09.2016, ktorým
oznámil, že so späťvzatím návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k

mal. M. Ž. súhlasia. Manžel Ľ. Ž. podľa vykázaného doručenia výzvu súdu prevzal dňa 20.09.2016 a
vzhľadom k tomu, že súdu nedoručil svoj nesúhlas so späťvzatím, súd má zato, že aj on so späťvzatím
návrhu súhlasí.

9. Vzhľadom na prejav navrhovateľky - manželky a súhlasu manžela a kolízneho opatrovníka súd potom

rozhodol tak, že konanie v celom rozsahu zastavil.

10. Podľa § 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej
len „zákona č. 71/1992 Zb.“), poplatky vyberajú: a) súdy, b) orgány štátnej správy súdov, c) orgány
prokuratúry.

11. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

3. 2P/70/2016

13. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého

pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

14. O vrátení súdneho poplatku zaplateného v hotovosti, rozhodol súd s poukazom na ustanovenie § 11
ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko návrh bol vzatý späť pred prvým pojednávaním.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín

(§ 355 v spojení s § 362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).