Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010081
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715010081.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, v trestnej veci proti obžalovanej B. H., na

hlavnom pojednávaní dňa 26. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku obžalovanú B. H., nar. X.X.XXXX Y. L., trvale bytom X. XXX/
XXX, L., okres Poprad, prechodne bytom C. XXA, XXXXX F. Z., X. R. K.,

o s l o b o dz u j e

spod obžaloby okresného prokurátora Okresnej prokuratúry v Poprade pod č. 1 Pv 549/13 zo dňa

13.2.2015, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že

ako konateľka obchodnej spoločnosti MAHE GERÄTEBAU, s.r.o., so sídlom Svit, Štefánikova 1, IČO:
46 774 653 a osoba zodpovedná za výplatu miezd zamestnancom obchodnej spoločnosti MAHE
GERÄTEBAU, s.r.o. nevyplatila zamestnancom obchodnej spoločnosti odstupné v deň jeho splatnosti
dňa31.5.2013zdôvoduskončeniapracovnéhopomeruvzmysle§63ods.1písm.b)zákonač.311/2001

Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov ku dňu 30.4.2013, a to H. M. B. J. vo výške 908,52
eur, J. J. B. R. vo výške 915,02 eur a E. L. B. J. vo výške 998,89 eur, a to aj napriek tomu, že v čase
splatnosti odstupného mali zamestnanci právny nárok na vyplatenie odstupného v zmysle § 76 ods. 1
písm. c) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov a obchodná spoločnosť
MAHE GERÄTEBAU, s.r.o. v čase splatnosti odstupného mala dostatok finančných prostriedkov na
jeho vyplatenie, pričom tieto finančné prostriedky obchodná spoločnosť nevyhnutne nepotrebovala
na zabezpečenie svojej činnosti a vyplatením odstupného nebola ohrozená podnikateľská činnosť
obchodnej spoločnosti, čím H. M. B. J., J. J. B. R. C. E. L. B. J. spôsobila škodu v celkovej výške 2.822,43

eur,

p r e t o, ž e

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodených H. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, J.,

adresa na doručovanie písomností R. XXX, P., J. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, R., E. L.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.L. XXXX/X, J., s nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Súd vykonaným dokazovaním na hlavných pojednávaniach a vyhodnotením vykonaných dôkazov
obžalovanú spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Poprade č. 1 Pv 549/13 oslobodil.

V predmetnej trestnej veci súd vydal trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovanú vinnou zo skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň uložil povinnosť zaplatiť poškodeným uplatnené finančné nároky. Proti
trestnému rozkazu obžalovaná prostredníctvom svojho obhajcu podala odpor, preto súd nariadil hlavné
pojednávanie.

Obžalovaná B. H. na hlavnom pojednávaní dňa 26.5.2015 uviedla, že zo skutku kladeného jej za vinu je
nevinná. Zároveň využila svoje právo a nevypovedala. Obdobne postupovala aj v prípravnom konaní.
Na hlavnom pojednávaní dňa 10.9.2015 sa vyjadrila, že nesúhlasí so znaleckým posudkom, ktorý
vypracoval znalec v prípravnom konaní, pretože na rozdiel od jeho zistení finančné prostriedky
na vyplatenie odstupného pre poškodené, ktoré si v tomto konaní uplatnili, neboli. Až by finančné
prostriedky boli, určite by bolo odstupné vyplatené.

Svedkyňa - poškodená H. M. (J. S.) na hlavnom pojednávaní uviedla, že v spoločnosti MAHE Elektronik
vo Svite bola zamestnaná od 17.7.2001 na dobu neurčitú. Táto spoločnosť od roku 2012 mala
obchodný názov MAHE GERÄTEBAU, s.r.o. Dňa 31.1.2013 jej bola doručená výpoveď zamestnávateľa
z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) zákonníka práce s výpovednou dobou od 1.2.2013 do

30.4.2013, čím jej vznikol nárok na vyplatenie trojmesačného odstupného. Odstupné vo výške 908,01
eur jej nebolo doposiaľ uhradené. Z uvedeného dôvodu podala v mesiaci jún 2013 trestné oznámenie.

Svedkyňa - poškodená J. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že od 4.11.1996 bola zamestnaná v
spoločnosti MAHE Elektronik vo Svite. Táto spoločnosť počas jej pôsobenia v nej bola niekoľkokrát

premenovaná a asi od roku 2012 išlo o jej obchodný názov MAHE GERÄTEBAU, s.r.o. Ona od
začiatku mala pracovnú zmluvu na dobu neurčitú. Zo zamestnania bola prepustená ku dňu 30.4.2013 z
dôvodu zníženia stavu zamestnancov. Dňa 31.1.2013 jej bola doručená výpoveď od zamestnávateľa z
pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) zákonníka práce s výpovednou dobou od 1.2.2013 do
30.4.2013, kedy jej vznikol nárok na vyplatenie trojmesačného odstupného. Odstupné jej však

uhradené nebolo, preto dňa 20.6.2013 podala trestné oznámenie na OO PZ vo Svite.
Ďalej uviedla, že okrem iného sa s nevyplatením odstupného obrátila aj na Inšpektorát práce do
Prešova, avšak na jej dotaz jej nebolo odpovedané.

Svedkyňa - poškodená E. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v obchodnej spoločnosti MAHE

ElektronikvoSvitebolazamestnanáod12.10.1998.Tátospoločnosťbolaviackrátpremenovanáavroku
2012 bol jej názov MAHE GERÄTEBAU, s.r.o. Pracovnú zmluvu mala uzavretú od 12.10.1998 na dobu
6 mesiacov. Potom dochádzalo k ďalším uzavretiam pracovných zmlúv, posledná z 13.4.2000 na dobu
neurčitú. K jej prepusteniu došlo ku dňu 30.4.2013 z dôvodu zníženia stavu zamestnancov v obchodnej
spoločnosti. Bola jej doručená výpoveď zamestnávateľa z pracovného pomeru v zmysle podmienok

zodpovedajúcich zákonníku práce, čím jej vznikol nárok na vyplatenie trojmesačného odstupného,
ktoré jej doposiaľ uhradené nebolo. Bývalému zamestnávateľovi nezasielala žiadne výzvy na vyplatenie
odstupného, avšak 20.6.2013 podala trestné oznámenie z uvedeného dôvodu.

Svedkyňa B. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v obchodnej spoločnosti MAHE GERÄTEBAU,

s.r.o. pracovala ako účtovníčka. Ku dňu 31.12.2012 zostatok v pokladni bol 29.000 eur, čo však nebolo
zaúčtované, keďže od pána J., ktorý do konca roku 2012 bol v tejto spoločnosti konateľom, nedostala
žiadne doklady, ktoré by mali preukazovať na čo boli použité, čo s tým hradil, na aký účel ich použil. Pán
J. od 1.1.2013 nebol konateľom, ale na pokladni z uvedeného dôvodu oni nevykonali inventarizáciu. V
spoločnosti viedla pokladňu A.. K., ktorá reagovala na všetky účtovné operácie tak, že keď bolo potrebné

niečo vyplatiť, išli za ňou, zobrali hotovosť, dali blok a ona to zaúčtovala. Čiže Ing. K. je prvý vztyčný
človek, ktorý pracuje s hotovosťou. Od 1.1.2013 v podstate začali s konečným zostatkom z roku 2012
cca 29.000 eur. Faktúry uhrádzali väčšinou v hotovosti. Účet, ktorý táto obchodná spoločnosť mala v
Prima banke už v roku 2013 nepoužívali, pretože bol zablokovaný exekútorom, takže hľadali spôsob
ako vyplatiť výplaty zamestnancom, čo vyriešili tak, že pán H., ktorý je manželom majiteľky B. H. poslal

na účet, ktorý mali v Slovenskej sporiteľni finančné prostriedky, ktoré oni nahodili do jej internetbankingu
výplaty na základe súpisu, ktorý poskytla mzdová pracovníčka a mzdy odišli zamestnancom na účet.
Keďže potrebovala dostať nejako úhradu týchto miezd, tak na základe zmlúv o krátkodobej výpomoci
ona nadotovala pokladňu, čo je v pokladničnej knihe zaevidované a zaúčtovala aj výplatu miezd akobyto išlo v hotovosti. Zostatok v pokladni bol stále vysoký. Tým nastali problémy a keď začali chodiť na
výsluchy, majiteľka spoločnosti žiadala, aby dali do poriadku kasu, aby zostatok zostal taký aký je v
hotovostnej pokladni, aby sa to vyrovnalo. Pokladňu oni dostali na reálny stav. K otázke, či bolo možné

uhradiť odstupné poškodeným uviedla, že v zásade sa zodpovedne k tomu môže vyjadriť A.. K.Á., ktorá
pracuje s hotovosťou a ona vidí len pohyb cez pokladňu.

Svedok L. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o tom, že je vedené trestné konanie proti jeho sestre
B. H. vie od nej. K otázke nevyplatenia odstupného poškodeným sa nevie vyjadriť vzhľadom k tomu,

že on tam od 1.1.2013 už nepracoval a až následne došlo k ich prepusteniu. V obchodnej spoločnosti
MAHE GERÄTEBAU, s.r.o. bol konateľom od jej vzniku do 31.12.2012. Pracovalo tam zhruba 50
zamestnancov. Pokiaľ ide o vedenie účtovníctva v tejto obchodnej spoločnosti, nevie sa presne vyjadriť,
ale on neodovzdával žiadne účtovné doklady, tým sa zaoberala ekonómka spoločnosti a pokladňu viedla
pani Š.. V čase keď bol konateľom s finančnými prostriedkami nakladal on, mal podpisový vzor a pokiaľ
ide o pokladňu, on do nej vkladal, aj vyberal finančné prostriedky. K otázke stavu pokladne keď končil

funkciu a činnosť v tejto spoločnosti uviedol, že obchodná spoločnosť mala dlhy, avšak peniaze prišli od
manžela sestry H. z Nemecka. Tieto boli použité na úhradu splatenia starých dlhov za tovar, materiál,
energiu a pod. Ku koncu roka neboli finančné prostriedky. V podstate sestra mala obchodnú spoločnosť
na Slovensku a jej manžel v Nemecku pod obchodným menom MAHE GERÄTEBAU GMbH s tým, že
slovenská spoločnosť zabezpečovala výrobu pre nemeckú. Všetko prechádzalo na základe fakturácie

za prácu medzi spoločnosťami. O tom ako spoločnosť konala po jeho odchode, teda od 1.1.2013 sa
nevie vyjadriť. K finančnému stavu k 1.1.2013 po nahliadnutí do pokladničnej knihy, kde bolo 29.928,80
eur, táto suma od neho fyzicky nebola odovzdaná, on takúto sumu neodovzdával a ako to zúčtovala
ekonómka, to nevie. S finančnými prostriedkami obchodnej spoločnosti mohla nakladať tak sestra, ako
aj on, lebo obaja boli aj konatelia, ale prevažne to robil on, lebo ona bola v zahraničí.

Znalec A.. K. J. na hlavnom pojednávaní dňa 30.6.2015 uviedol, že vypracoval znalecký posudok na
základe uznesenia OR PZ, odbor kriminálnej polície Poprad pre posúdenie na uložené otázky
súvisiace s nevyplatením mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Ten
vypracoval na základe jemu predložených listinných podkladov ako mzdové listy, výpisy z účtu, hlavná

účtovná kniha, pokladničná kniha, súvaha a výkaz ziskov a strát. V závere znaleckého posudku uviedol,
že obchodná spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie odstupného. V danom
prípade ide o trojmesačné odstupné H. S. vo výške 908,52 eur, J. J. vo výške 915,02 eur a E. L. vo
výške 998,89 eur.
Znalec uviedol, že vo vypracovanom znaleckom posudku on neskúmal obdobie roku 2012 a keďže v

predloženejdokumentáciisanenachádzalžiadnydokladoprebytkualeboschodkuvpokladniobchodnej
spoločnosti ku dňu 31.5.2013, on nemal dôvod pochybovať o stave uvedenom v pokladničnej knihe.
Na hlavnom pojednávaní dňa 26.4.2016 uviedol, že na základe uznesenia Okresného súdu Poprad
v predmetnej trestnej veci vypracoval doplnenie znaleckého posudku vedeného pod č. 14/2013
zo dňa 29.11.2013, kde vychádzal z jemu predloženého trestného spisu, v ktorom sú obsiahnuté

predložené listinné dôkazy týkajúce sa hromadných príkazov na úhradu obchodnej spoločnosti MAHE
GERÄTEBAU, s.r.o. vedeného v Prima banke Slovensko, a.s., ako aj Slovenskej sporiteľni, ako aj
ďalších pohybov súvisiacich s finančnými prostriedkami obchodnej spoločnosti. Uviedol, že z výpovede
účtovníčky spoločnosti a konateľa reálne peniaze v obchodnej spoločnosti ku koncu roku 2012 neboli a
boli tam iba účtovne. Z takto hodnotiacej situácie vyplýva, že ku koncu roku 2012 finančné prostriedky

fyzicky chýbali v pokladni, ktoré nie že neexistovali, ale len neboli vložené do pokladne. Takéto konanie
je v rozpore so zákonom o účtovníctve. Nie je možné, aby vkladali účtovné peniaze do pokladne, keď
reálne tam vložené neboli. Taktiež porušovanie finančnej disciplíny, vedenia účtovníctva a nakladania
finančných prostriedkov bolo v tejto spoločnosti aj v prípade výberov týchto financií.
Uviedol, že podkladom pri doplnení č. 1 znaleckého posudku boli predovšetkým nové skutočnosti

vyplývajúce z výpovede účtovníčky spoločnosti Š., taktiež konateľa spoločnosti, čo je nepochybné v
zápisniciach z hlavných pojednávaní. Taktiež je zrejmé z prílohy výpisu zo Slovenskej sporiteľne,
kde je zrejmé, že spoločnosť obdržala 25.000 eur, ktorá skutočnosť ovplyvnila znalecký posudok
týkajúci sa existencie finančných prostriedkov v spoločnosti. Poukázal na skutočnosť, že výpisy z účtov
peňažných ústavov potvrdzujú výpoveď účtovníčky, kde je zrejmé, že bol pripísaný kredit vo výške

15.000 eur dňa 31.5.2013 a kredit vo výške 10.000 eur dňa 3.6.2013, ktoré boli prijaté zo spoločnosti
MAHE GERÄTEBAU GmBH, z ktorých prostriedkov boli uhrádzané mzdy zamestnancov, čo vyplýva
z predložených výpisov. V konečnom dôsledku zo záveru je zrejmé, že obchodná spoločnosť MAHEGERÄTEBAU, s.r.o. nemala ku dňu splatnosti hrubých miezd 31.5.2013 reálne dostatok finančných
prostriedkov, a teda ani na vyplatenie odstupného.

V predmetnej trestnej veci súd vydal trestný rozkaz, keďže prípravné konanie premietnuté v obžalobe
dávalo predpoklad, že výsledky vykonaných dôkazov sú postačujúce na to, aby bol vydaný trestný
rozkaz. Na základe uvedeného súd uznal obžalovanú vinnou zo skutku kladeného v zmysle
obžaloby za vinu a uložil trest, ako aj rozhodol o uplatňovaných náhradách škôd. Proti trestnému rozkazu
obžalovaná prostredníctvom svojho obhajcu podala odpor, preto súd nariadil v predmetnej trestnej veci

hlavné pojednávanie.

Vykonané dôkazy na hlavných pojednávaniach súvisiace s prečinom nevyplatenia mzdy a odstupného
súd v konečnom dôsledku vyhodnotil tak, že obžalovanú z tohto skutku oslobodil, keďže nebolo pre
rozhodnutie dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bola obžalovaná stíhaná.
Obžaloba bola postavená na znaleckom posudku, ktorý bol vypracovaný znalcom na základe uznesenie

o jeho pribratí s tým, že z jeho záverov bolo nepochybné, že obchodná spoločnosť MAHE GERÄTEBAU,
s.r.o. v čase splatnosti odstupného mala dostatok finančných prostriedkov na jeho vyplatenie, pričom
finančné prostriedky obchodná spoločnosť nevyhnutne nepotrebovala na zabezpečenie svojej činnosti
a vyplatením odstupného nebola ohrozená podnikateľská činnosť tejto spoločnosti, avšak nevyplatením
vznikla trom poškodeným osobám, ktoré boli zamestnané v tejto spoločnosti celková škoda vo výške

2.822,43 eur.
Súd vykonal dôkazy, ktoré obžaloba navrhovala na hlavnom pojednávaní so súhlasom obžalovanej čítať
zápisnice o výsluchu svedkov - poškodených z prípravného konania, ako aj čítaním znaleckého posudku
č. 14/2013 z odboru ekonómia a manažment. Keďže obžalovaná prostredníctvom svojho obhajcu v
podanom odpore žiadala vykonať výsluchy svedkov, súd tieto vykonal na hlavných pojednávaniach,

pričom vznikla vždy potreba výsluchu aj ďalších svedkov, ktoré boli pre zabezpečenie objektívneho stavu
aj vykonané. V tomto smere išlo predovšetkým o výpovede účtovníčky obchodnej spoločnosti MAHE
GERÄTEBAU, s.r.o. pani Š., svedka L. J., ktorý bol v tejto obchodnej spoločnosti konateľom do 1.1.2013.
Všetci svedkovia boli riadne poučení o význame svojej svedeckej výpovede a po zložení prísahy aj
vypovedali, preto súd pri vyhodnotení takto vykonaných dôkazov dospel k záveru, že je potrebné aj na

požiadanie obžalovanej zabezpečiť vykonanie doplnenia znaleckého posudku, keďže vykonané dôkazy
na hlavných pojednávaniach spochybnili správnosť postupu vedenia účtovnej evidencie v obchodnej
spoločnosti a aj výsledky znaleckého posudku vypracovaného v prípravnom konaní. Samotný znalec na
hlavnom pojednávaní dňa 30.6.2015 v podstate zotrval na výsledkoch ním vypracovaného znaleckého
posudku s tým, že spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie odstupného. V tomto

smere sa opieral o skutočnosť, že v jemu predloženej dokumentácii za obchodnú spoločnosť nenašiel
žiadny doklad o prebytku alebo schodku v pokladni obchodnej spoločnosti ku dňu 31.5.2013, takže
nemal dôvod pochybovať o stave uvedenom v pokladničnej knihe.
Súd vyhodnotil aj predložený znalecký posudok A.. Y. J., znalkyne v odbore ekonomika a manažment,
účtovníctvo a daňovníctvo, personalistika, ktorý vypracovala na požiadanie obžalovanej, ktorá

ho následne predložila súdu (č.l. 266 - 268) ako dôkaz. V tomto materiáli ide o vyjadrenie tejto znalkyne
k už vypracovanému znaleckému posudku, kde v záverečnej časti uvádza svoje závažné výhrady voči
vypracovanému znaleckému posudku A.. K. J., na základe ktorého bolo konštatované, že spoločnosť
disponovala finančnými prostriedkami, a teda mohlo dôjsť k úhrade odstupného pre poškodené a taktiež
suvádzanímzávažnýchnesprávnychúkonovkonateľaspoločnostiL.J.,ktorýdopustilnesprávnyprávny

stav v účtovnom období roku 2012.

Všetky tieto skutočnosti viedli súd k tomu, že uznesením zo dňa 18.9.2015 poveril znalca A.. K. J. o
doplnenie znaleckého posudku ním vypracovaného pod č. 14/2013 zo dňa 29.11.2013 s tým, aby
posúdil všetky predložené listinné dôkazy obžalovanou, ako aj doposiaľ vykonané dôkazy na hlavných

pojednávaniach.
Výsledkomdoplneniaznaleckéhoposudkuznalcombolzáver,zktoréhojezrejmé,žepostup vovedení
účtovnej evidencie a nakladaní s finančnými prostriedkami bol v rozpore s postupmi účtovania a pohyb
finančných prostriedkov spôsobom, ktorý oni vykonali nezodpovedá skutočnosti, čím došlo k porušeniu
zákona o účtovníctve. Taktiež konštatoval, že k 1.1.2013 v tejto obchodnej spoločnosti neboli v pokladni

reálne žiadne finančné prostriedky v hotovosti s uvedením sumy, tak ako je vykázaný účtovný stav, čo
výrazne ovplyvňuje (znižuje) aj reálny stav finančných prostriedkov k 31.5.2013. Záverom konštatuje,
že obchodná spoločnosť ku dňu splatnosti hrubých miezd k 31.5.2013 reálne nemá dostatok finančnýchprostriedkov na vyplatenie hrubých miezd zamestnancov v plnej výške a vôbec už nie na
vyplatenie odstupného.
Uvedená skutočnosť týkajúca sa doplnenia znaleckého posudku viedla súd k tomu, že opätovne

predvolal znalca na hlavné pojednávanie dňa 26.4.2016, ktorý závery doplnku potvrdil s konštatovaním,
že vo vedení účtovníctva tejto obchodnej spoločnosti ide o porušenie zákona o účtovníctve, keďže
nie je možné, aby vkladali účtovné peniaze do pokladne, keď reálne tam vložené neboli. Tým
účtovníctvo nezobrazuje reálny stav, teda pohyb finančných prostriedkov tak na účte spoločnosti, ako
aj v jej pokladni. Samotné výbery finančných prostriedkov, ktoré boli uskutočňované má za následok

porušovanie finančnej disciplíny, vedenia účtovníctva a nakladania finančných prostriedkov obchodnej
spoločnosti.

Keďže z vykonaného dokazovania na hlavných pojednávaniach, predovšetkým zo znaleckých
posudkov a výpovede znalca na hlavnom pojednávaní nebolo preukázané, že obchodná spoločnosť
MAHE GERÄTEBAU, s.r.o. v čase splatnosti odstupného mala dostatok finančných prostriedkov, ale

naopak tieto k dispozícii neboli, nemohlo teda ani dôjsť k vyplateniu odstupného poškodeným, a teda
obžalovaná nemohla niesť zodpovednosť za ich neuhradenie. Keďže nebolo dokázané, že sa stal
skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná, súd ju spod obžaloby oslobodil.

Zároveň súd obligatórne, keďže obžalovaná bola spod obžaloby oslobodená, podľa § 288 ods. 3

Trestného poriadku poškodené s nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.