Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/227/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712216461
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712216461.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul. č. 25, Bratislava 811 09, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.09.2012 boli tunajšiemu súdu doručené písomné podania žalobcu zo dňa 21.09.2012 označené
ako ,,Žaloba na plnenie o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy“, ktoré boli pôvodne vedené
súdompodspisovýmiznačkami11C/227/2012,8C/257/2012,8C/259/2012,8C/260/2012,8C/261/2012,
8C/262/2012, 8C/263/2012, 8C/264/2012, 8C/265/2012, 8C/266/2012, 8C/267/2012, 8C/268/2012,
ktorými sa žalobca domáha voči žalovanému náhrady škody vzniknutej mu nesprávnym úradným
postupom Okresného súdu Zvolen, pretože tento nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom
stanovenej lehote, keď zároveň rozhodol bez splnenia zákonných podmienok.

Nakoľko predmetom vyššie označených konaní sú obdobné veci a účastníci konania sú v týchto
konaniach totožní, súd rozhodol o spojení uvedených vecí na spoločné konanie, a to uznesením č.k.
11C/227/2012-17 zo dňa 12.02.2013, pričom tieto konania sú vedené tunajším súdom pod spisovou
značkou 11C/227/2012.

Vo všetkých vyššie označených prípadoch žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil poukázaním na

skutočnosť, že ako osoba oprávnená podal u zvoleného exekútora návrh na vykonanie exekúcie, pričom
súd napriek tomu, že predmetná vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si
takúspoluprácusúčastníkmikonania,ktorábymohlamaťsvojoukomplexnosťoupodstatnývplyvnačas
potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora na udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonom stanovenej doby. Z tohto dôvodu mala navrhovateľovi
vzniknúť majetková škoda ako aj nemajetková ujma, ktorú si navrhovateľ v návrhu na začatie konania
vyčíslil.

V konaní začatom pod sp. zn. 11C/227/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu
951,61 Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 190,32 Eur predstavujúcej 20% z uplatňovanej istiny s
príslušenstvom.Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní v postavení oprávneného
navrhol písomným podaním adresovaným zvolenému súdnemu exekútorovi, vykonať exekúciu proti

povinnému T. U., nar. XX.XX.XXXX, vec bola vedená súdnym exekútorom pod spisovou značkou EX
XXXXX/XXXX. Súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 19.07.2010
uznesením č.k. 28Er/1/2010-23 (žalobcom nesprávne uvádzaný dátum 08.11.2010), ktorým žiadosť
súdneho exekútora zamietol (exekučné konanie sa začalo dňa 10.12.2009). Podľa žalobcu došlo zo
strany súdu k rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonom

stanovenej doby, keď v príčinnej súvislosti s takýmto nesprávnym úradným postupom exekučného súdu
mala žalobcovi vzniknúť majetková škoda vo výške 951,61 Eur, ktorá predstavuje náhradu istiny s
príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu. Žalobca
si súčasne uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 190,32 Eur, ktorú odôvodnil tým, že samotné
konštatovanie porušenia práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
a práva na spravodlivý proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv

a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Vzniknutú ujmu žalobca odôvodnil tým, že nesprávnym úradným postupom došlo
k zmareniu legitímneho očakávania žalobcu, že správnym postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho
pohľadávky. Žalobca si uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy do
spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu

legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v
právo a spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie sumu 190,32
Eur, t.j. 20% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom (hodnoty majetkového práva postihnutého procesnou
deformáciou).

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 8C/257/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody
sumu 2.936,57 Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 587,31 Eur predstavujúcej 20% z uplatňovanej
istiny s príslušenstvom. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní v
postavení oprávneného navrhol písomným podaním adresovaným zvolenému súdnemu exekútorovi,
vykonať exekúciu proti povinnému R. N., nar. XX.XX.XXXX, vec bola vedená súdnym exekútorom

pod spisovou značkou EX XXXX/XXXX. Súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie až dňa 20.05.2010 uznesením č.k. 26Er/422/2009-16 (žalobcom nesprávne uvádzaný dátum
16.08.2010),ktorýmžiadosťsúdnehoexekútorazamietol(exekučnékonaniesazačalodňa26.08.2009).
Odôvodneniežalobyžalobcapostavilnaobdobnomskutkovomzákladeakovprípadekonaniavedeného
pod sp. zn. 11C/227/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 8C/259/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody
sumu 1.469,55 Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 293,91 Eur predstavujúcej 20% z uplatňovanej
istiny s príslušenstvom. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní v
postavení oprávneného navrhol písomným podaním adresovaným zvolenému súdnemu exekútorovi,

vykonať exekúciu proti povinnému Y. V., nar. XX.XX.XXXX, vec bola vedená súdnym exekútorom
pod spisovou značkou EX XXXXX/XXXX. Súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie až dňa 03.06.2010 uznesením č.k. 21Er/17/2010-12 (žalobcom nesprávne uvádzaný dátum
16.08.2010),ktorýmžiadosťsúdnehoexekútorazamietol(exekučnékonaniesazačalodňa17.12.2009).
Odôvodneniežalobyžalobcapostavilnaobdobnomskutkovomzákladeakovprípadekonaniavedeného

pod sp. zn. 11C/227/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 8C/260/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu
4.329,82 Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 865,96 Eur predstavujúcej 20% z uplatňovanej istiny s
príslušenstvom. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní v postavení

oprávneného navrhol písomným podaním adresovaným zvolenému súdnemu exekútorovi, vykonať
exekúciu proti povinnému Y. J., nar. XX.XX.XXXX, vec bola vedená súdnym exekútorom pod spisovou
značkou EX XXXXX/XXXX. Súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa
13.05.2010 uznesením č.k. 21Er/1354/2009 (žalobcom nesprávne uvádzaný dátum 16.08.2010), ktorým
žiadosť súdneho exekútora zamietol (exekučné konanie sa začalo dňa 14.11.2009). Odôvodnenie

žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.
11C/227/2012.V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 8C/261/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody
sumu 1.169,67 Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 233,93 Eur predstavujúcej 20% z uplatňovanej
istiny s príslušenstvom. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní v

postavení oprávneného navrhol písomným podaním adresovaným zvolenému súdnemu exekútorovi,
vykonať exekúciu proti povinnému X. V., nar. XX.XX.XXXX, vec bola vedená súdnym exekútorom
pod spisovou značkou EX XXXX/XXXX. Súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie až dňa 22.03.2011 uznesením č.k. 23Er/219/2011-10 (žalobcom nesprávne uvádzaný dátum
06.04.2011), ktorým žiadosť súdneho exekútora zamietol (exekučné konanie sa začalo dňa 22.02.2011).

Odôvodneniežalobyžalobcapostavilnaobdobnomskutkovomzákladeakovprípadekonaniavedeného
pod sp. zn. 11C/227/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 8C/262/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody
sumu 956,34 Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 191,27 Eur predstavujúcej 20% z uplatňovanej
istiny s príslušenstvom. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní v

postavení oprávneného navrhol písomným podaním adresovaným zvolenému súdnemu exekútorovi,
vykonať exekúciu proti povinnému N. Y., nar. XX.XX.XXXX, vec bola vedená súdnym exekútorom
pod spisovou značkou EX XXXX/XXXX. Súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie až dňa 20.03.2012 uznesením č.k. 25Er/228/2010-18 (žalobcom nesprávne uvádzaný dátum
25.05.2012),ktorýmžiadosťsúdnehoexekútorazamietol(exekučnékonaniesazačalodňa09.03.2010).

Odôvodneniežalobyžalobcapostavilnaobdobnomskutkovomzákladeakovprípadekonaniavedeného
pod sp. zn. 11C/227/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 8C/263/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody
sumu 6.567,64 Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 1.313,53 Eur predstavujúcej 20% z uplatňovanej

istiny s príslušenstvom. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní v
postavení oprávneného navrhol písomným podaním adresovaným zvolenému súdnemu exekútorovi,
vykonať exekúciu proti povinnému W. F., nar. XX.XX.XXXX, vec bola vedená súdnym exekútorom
pod spisovou značkou EX XXXXX/XXXX. Súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie až dňa 25.10.2010 uznesením č.k. 24Er/671/2010-10 (žalobcom nesprávne uvádzaný dátum

26.01.2011), ktorým žiadosť súdneho exekútora zamietol (exekučné konanie sa začalo dňa 16.07.2010).
Odôvodneniežalobyžalobcapostavilnaobdobnomskutkovomzákladeakovprípadekonaniavedeného
pod sp. zn. 11C/227/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 8C/264/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody

sumu 1.360,29 Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 272,06 Eur predstavujúcej 20% z uplatňovanej
istiny s príslušenstvom. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní v
postavení oprávneného navrhol písomným podaním adresovaným zvolenému súdnemu exekútorovi,
vykonať exekúciu proti povinnému E. F., nar. XX.XX.XXXX, vec bola vedená súdnym exekútorom
pod spisovou značkou EX XXXXX/XXXX. Súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie až dňa 30.12.2010 uznesením č.k. 24Er/1086/2010-12 (žalobcom nesprávne uvádzaný dátum
17.02.2011), ktorým žiadosť súdneho exekútora zamietol (exekučné konanie sa začalo dňa 29.10.2010).
Odôvodneniežalobyžalobcapostavilnaobdobnomskutkovomzákladeakovprípadekonaniavedeného
pod sp. zn. 11C/227/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 8C/265/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody
sumu 986,76 Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 197,35 Eur predstavujúcej 20% z uplatňovanej
istiny s príslušenstvom. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní v
postavení oprávneného navrhol písomným podaním adresovaným zvolenému súdnemu exekútorovi,
vykonať exekúciu proti povinnému E. U., nar. XX.XX.XXXX, vec bola vedená súdnym exekútorom

pod spisovou značkou EX XXXX/XXXX. Súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie až dňa 20.06.2011 uznesením č.k. 21Er/536/2011-11 (žalobcom nesprávne uvádzaný dátum
07.11.2011), ktorým žiadosť súdneho exekútora zamietol (exekučné konanie sa začalo dňa 26.04.2011).
Odôvodneniežalobyžalobcapostavilnaobdobnomskutkovomzákladeakovprípadekonaniavedeného
pod sp. zn. 11C/227/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 8C/266/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody
sumu 3.710,62 Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 742,12 Eur predstavujúcej 20% z uplatňovanej
istiny s príslušenstvom. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vpostavení oprávneného navrhol písomným podaním adresovaným zvolenému súdnemu exekútorovi,
vykonať exekúciu proti povinnému Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, vec bola vedená súdnym exekútorom
pod spisovou značkou EX XXXXX/XXXX. Súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie až dňa 13.05.2011 uznesením č.k. 26Er/952/2010-23 (žalobcom nesprávne uvádzaný dátum
03.06.2011), ktorým žiadosť súdneho exekútora zamietol (exekučné konanie sa začalo dňa 23.07.2010).
Odôvodneniežalobyžalobcapostavilnaobdobnomskutkovomzákladeakovprípadekonaniavedeného
pod sp. zn. 11C/227/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 8C/267/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody
sumu 502,92 Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 100,58 Eur predstavujúcej 20% z uplatňovanej
istiny s príslušenstvom. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní v
postavení oprávneného navrhol písomným podaním adresovaným zvolenému súdnemu exekútorovi,
vykonať exekúciu proti povinnému R. T., nar. XX.XX.XXXX, IČO: XX XXX XXX, vec bola vedená súdnym
exekútorom pod spisovou značkou EX XXXXX/XXXX. Súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie až dňa 23.05.2011 uznesením č.k. 28Er/970/2010-25 (žalobcom nesprávne
uvádzaný dátum 20.02.2012), ktorým žiadosť súdneho exekútora zamietol (exekučné konanie sa začalo
dňa 06.09.2010). Odôvodnenie žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade
konania vedeného pod sp. zn. 11C/227/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 8C/268/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody
sumu 1.239,03 Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 247,81 Eur predstavujúcej 20% z uplatňovanej
istiny s príslušenstvom. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní v
postavení oprávneného navrhol písomným podaním adresovaným zvolenému súdnemu exekútorovi,
vykonať exekúciu proti povinnému H. Š., nar. XX.XX.XXXX, vec bola vedená súdnym exekútorom

pod spisovou značkou XXXXX/XXXX. Súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie až dňa 12.12.2014 uznesením č.k. 20Er/567/2012-34 (žalobcom nesprávne uvádzaný dátum
12.09.2012), ktorým žiadosť súdneho exekútora zamietol (exekučné konanie sa začalo dňa 11.07.2012).
Odôvodneniežalobyžalobcapostavilnaobdobnomskutkovomzákladeakovprípadekonaniavedeného
pod sp. zn. 11C/227/2012.

Žalovaný sa k žalobám vyjadril prostredníctvom písomného podania zo dňa 13.08.2013, ktoré bolo
doručené tunajšiemu súdu dňa 19.08.2013. Žalovaný v ňom okrem iného poukázal na všeobecné
zákonné podmienky za splnenia ktorých štát zodpovedá za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci
pri výkone verejnej moci:

1) nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup,
2) vznik škody,
3) príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a
vzniknutou škodou.

Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené všetky tri podmienky súčasne. Podľa žalovaného nie
je jasný predovšetkým titul nároku na náhradu škody. Žalobca namieta „nezákonné konania“ v podobe
nerozhodnutia v zákonom stanovenej lehote, keď zároveň namieta nesprávny úradný postup v podobe
prieťahov. Žalobca uvádza aj rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, čo by sa mohlo vysvetliť ako namietanie nezákonného rozhodnutia.

Vo vzťahu k namietaným prieťahom v konaní, žalovaný poukazuje na skutočnosť, že lehota 15 dní
stanovená zákonodarcom na poverenie exekútora neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods.
2 písm. c) a d) Exekučného poriadku. Ako ukázala súdna prax, lehota na poverenie exekútora je

výraznou prekážkou toho, aby mohli súdy objektívne posúdiť zákonnosť exekúcie, ak exekučným titulom
je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok. Žalovaný má navyše za to, že zo samotnej dikcie
ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, lehota 15 dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia
v podobe zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia. V zmysle judikatúry tak Najvyššieho súdu SR
ako aj Ústavného súdu SR vnútroštátny súd má povinnosť ex offo preskúmať materiálnu správnosť

rozhodcovského rozsudku a nekalú povahu a platnosť rozhodcovskej doložky. Ďalej žalovaný poukázal
na to, že žalobca neuviedol aké konkrétne kroky podnikol na odstránenie neželaného stavu v súvislosti
s prieťahmi, ktoré mal v konaní spôsobiť súd, nakoľko žalobca nepreukázal, že by podal sťažnosť
na prieťahy, resp. žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti a teda, že by existovalo právoplatnérozhodnutie vydané v disciplinárnom konaní, právoplatné rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské
práva či právoplatné rozhodnutie Ústavného súdu SR, ktorými by bolo konštatované porušenie práva
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Podľa žalovaného preto nie je preukázaný nesprávny

úradný postup súdu spočívajúci v existencii prieťahov v kontexte ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č.
514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov účinnom od 01.01.2013 (ďalej len „zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci“).

Rovnako tak žalovaný poukázal na to, že z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci, okrem iného vyplýva, že poškodený sa práva na náhradu škody
spôsobenej pri výkone verejnej moci môže domáhať na súde až po uplynutí 6 mesiacov odo dňa
prijatiajehožiadostiopredbežnéprerokovanienárokunanáhraduškody.Žalovanýzdôraznil,žežalobca
podal prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody dňa 23.04.2012 Vzhľadom na
skutočnosť, že už dňa 27.09.2012 boli okresnému súdu doručené žaloby vo veci, žalovaný má za to, že

v tomto prípade sa jedná o predčasne uplatnený nárok na súde.

K namietanému nesprávnemu úradnému postupu súdu spočívajúcemu v zamietnutiu žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, žalovaný uvádza, že takto formulovaný postup
nemôže byť nesprávnym úradným postupom na účely zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri

výkone verejnej moci. V kontexte § 6 ods. 1 uvedeného zákona sa v danom prípade nemôže jednať
ani o zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, nakoľko nezákonnosť nebola
konštatovaná príslušným orgánom. K námietke žalobcu, že súd prekročil svoju rozhodovaciu právomoc,
keď vykonal opätovné posúdenie práva žalobcu na zaplatenie dlhu, žalovaný uvádza, že v zmysle
uznesenia ústavného súdu SR z 3.marca 2011, č. k. IV. ÚS 60/2011-13, uznesenia Najvyššieho súdu SR

z 13. októbra 2011 sp. zn. 3Cdo/146/2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR z 26.septembra 2011 sp. zn.
3 Cdo/11/2010 a uznesenia Najvyššieho súdu SR z 29.marca 2011 sp. zn. 5Cdo/291/2010, vnútroštátny
súd má povinnosť ex offo preskúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu
rozhodcovskej doložky rozhodcovského súdu vydaného bez účasti spotrebiteľa ako aj preskúmať či
rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy, a to v takom rozsahu,

v akom mu to umožňujú vnútroštátne procesné pravidlá v rámci obdobných opravných prostriedkov
vnútroštátnej povahy. V takomto prípade prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z
toho podľa vnútroštátneho práva vyplývajú s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol prípadne nekalou
doložkou viazaný.

Vo vzťahu k uplatnenej náhrade materiálnej škody žalovaný uviedol, že pre úspešné uplatnenie nároku
na náhradu škody podľa zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci je o. i.
nevyhnutné preukázať existenciu škody a jej výšku. Podľa žalovaného žalobca nepreukázal existenciu
škody a nároky, ktoré si žalobca uplatňuje, možno podľa žalovaného považovať za hypotetické. Žalobca
vyčíslil uplatnenú škodu vo výške istiny s príslušenstvom, ktorá podľa jeho názoru nemôže byť viac

priznanáprávoplatnýmrozhodnutímvšeobecnéhosúduvobčianskomsúdnomkonaní.Podľavyjadrenia
žalovaného žalobca nepreukázal existenciu dlžníka ako úplný základ pre preukázanie toho, čoho sa
domáha a ani nevymožiteľnosť pohľadávky. Nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že nie je možné vymôcť
pohľadávky od dlžníkov žalobcu a tvrdenie žalobcu, že rozhodnutie v podobe zamietnutia žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spôsobuje nevymožiteľnosť pohľadávky. Rozhodnutie o

zamietnutíibapreukázalonespôsobilosťkonkrétnehorozhodcovskéhorozsudkubyťexekučnýmtitulom.

Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu žalovaný upriamil pozornosť na ustanovenie § 17 ods. 2 a 3 zákona
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci s tým konštatovaním, že vznik
nemajetkovej ujmy u právnických osôb a fyzických osôb je odlišný, pričom pocity členov riadiacich

orgánov spoločnosti v podobe frustrácie, úzkosti, neistoty a nedôvery sú v predmetnom konaní právne
irelevantné, pretože náhradu škody a nemajetkovej ujmy si uplatňuje spoločnosť ako právnická osoba
(bližšie pozri rozsudok NS ČR sp. zn. 30Cdo 675/2011). Žalobca uvádza aj „zánik podnikateľských aktivít
a podnikateľských plánov“, ale tieto nie sú bližšie konkretizované. Požadovaná náhrada nemajetkovej
ujmy vo výške 20% z istiny a príslušenstva nie je podľa žalovaného podložená akýmikoľvek reálnymi

skutočnosťami či rozumovou úvahou. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje aj na nutnosť preukázania
toho,žekonštatovanieporušeniaprávaniejedostačujúcimzadosťučinenímvrámciuplatňovanianároku
na náhradu nemajetkovej ujmy, k čomu zo strany žalobcu taktiež nedošlo. Na základe uvedenýchskutočností má žalovaný za to, že žalobca nepreukázal vznik nemajetkovej ujmy ako ani to, že by bolo
dôvodné poskytovať jej relutárnu náhradu.

Podľa žalovaného nie je možné opomenúť ani povahu a predmet konaní, v ktorých malo k nesprávnemu
úradnémupostupudôjsť,atoprizohľadnenípovahypodnikateľskejčinnostižalobcuapovedomí,ktoréje
okolo žalobcu v spojení s touto podnikateľskou činnosťou vytvorené. V posledných rokoch všetky zložky
štátnej moci zamerali svoju pozornosť na ochranu spotrebiteľských práv, pričom je všeobecne známe, že
potrebu ochrany práv spotrebiteľov podmienila najmä činnosť žalobcu na trhu spotrebiteľských úverov.

Práve uplatňovanie rôznych pohľadávok z titulu spotrebiteľských úverov je predmetom exekučných
konaní, ktoré žalobca inicioval a v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so skutočnosťami uvádzanými v odôvodnení
podaného návrhu a oboznámením sa s obsahom exekučných spisov vedených tunajším súdom v
dotknutých konaniach a zistil tento skutkový stav:

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 28Er/1/2010 podal žalobca v postavení
oprávneného dňa 10.12.2009 u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
T. U., nar. XX.XX.XXXX, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenskou rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR

XXXXX/XX zo dňa 09.11.2009. Súdny exekútor následne podal na okresný súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 04.01.2010. Okresný súd uznesením
č.k. 28Er/1/2010-23 zo dňa 19.07.2010 žiadosť súdneho exekútora zamietol. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.10.2010.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 26Er/422/2009 podal žalobca v postavení
oprávneného dňa 26.08.2009 u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
R. N., nar. XX.XX.XXXX, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenskou rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR
XXXXX/XX zo dňa 14.07.2009. Súdny exekútor následne podal na okresný súd žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 14.10.2009. Okresný súd uznesením
č.k. 26Er/422/2009-16 zo dňa 20.05.2010 žiadosť súdneho exekútora zamietol. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.07.2010.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 21Er/17/2010 podal žalobca v postavení

oprávneného dňa 17.12.2009 u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
Y. V., nar. XX.XX.XXXX, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenskou rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR
13469/09 zo dňa 07.10.2009. Súdny exekútor následne podal na okresný súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 11.01.2010. Okresný súd uznesením

č.k. 21Er/17/2010-12 zo dňa 03.06.2010 žiadosť súdneho exekútora zamietol. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.11.2010.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 21Er/1354/2009 podal žalobca v postavení
oprávneného dňa 14.11.2009 u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému

Y. J., nar. XX.XX.XXXX, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenskou rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR
XXXXX/XX zo dňa 25.08.2009. Súdny exekútor následne podal na okresný súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 18.12.2009. Okresný súd uznesením
č.k. 21Er/1354/2009-14 zo dňa 13.05.2010 žiadosť súdneho exekútora zamietol. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 19.01.2011.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 23Er/219/2011 podal žalobca v postavení
oprávneného dňa 22.02.2011 u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
X. V., nar. XX.XX.XXXX, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku

Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenskou rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR
XXXXX/XX zo dňa 10.12.2010. Súdny exekútor následne podal na okresný súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 16.03.2011. Okresný súd uznesenímč.k. 23Er/219/2011-10 zo dňa 22.03.2011 žiadosť súdneho exekútora zamietol. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.04.2011.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 25Er/228/2010 podal žalobca v postavení
oprávneného dňa 09.03.2010 u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
N. Y., nar. XX.XX.XXXX, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenskou rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR
XXXXX/XX zo dňa 22.09.2009. Súdny exekútor následne podal na okresný súd žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 28.04.2010. Okresný súd uznesením
č.k. 25Er/228/2010-18 zo dňa 20.03.2012 žiadosť súdneho exekútora zamietol. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.06.2012.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 24Er/671/2010 podal žalobca v postavení
oprávneného dňa 16.07.2010 u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému

W. F., nar. XX.XX.XXXX, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenskou rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR
XXXXX/XX zo dňa 19.11.2009. Súdny exekútor následne podal na okresný súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 30.08.2010. Okresný súd uznesením
č.k. 24Er/671/2010-10 zo dňa 25.10.2010 žiadosť súdneho exekútora zamietol. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 17.12.2010.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 24Er/1086/2010 podal žalobca v postavení
oprávneného dňa 29.10.2010 u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
E. F., nar. XX.XX.XXXX, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku

Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenskou rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR
XXXXX/XX zo dňa 22.09.2010. Súdny exekútor následne podal na okresný súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 22.12.2010. Okresný súd uznesením
č.k. 24Er/1086/2010-12 zo dňa 30.12.2010 žiadosť súdneho exekútora zamietol. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.01.2011.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 21Er/536/2011 podal žalobca v postavení
oprávneného dňa 26.04.2011 u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
E. U., nar. XX.XX.XXXX, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenskou rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR

XXXXX/XX zo dňa 23.02.2011. Súdny exekútor následne podal na okresný súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 08.06.2011. Okresný súd uznesením
č.k. 21Er/536/2011-11 zo dňa 20.06.2011 žiadosť súdneho exekútora zamietol. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.11.2011.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 26Er/952/2010 podal žalobca v postavení
oprávneného dňa 23.07.2010 u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenskou rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR
XXXXX/XX zo dňa 16.03.2010. Súdny exekútor následne podal na okresný súd žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 23.09.2010. Okresný súd uznesením
č.k. 26Er/952/2010-23 zo dňa 13.05.2011 žiadosť súdneho exekútora zamietol. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.06.2011.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 28Er/970/2010 podal žalobca v postavení

oprávneného dňa 06.09.2010 u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému R. T.,
nar. XX.XX.XXXX, IČO: XX XXX XXX, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenskou rozhodcovskou, a.s.
sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa 27.07.2010. Súdny exekútor následne podal na okresný súd žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 26.11.2010. Okresný súd

uznesením č.k. 28Er/970/2010-25 zo dňa 23.05.2011 žiadosť súdneho exekútora zamietol. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2012.V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 20Er/567/2012 podal žalobca v postavení
oprávneného dňa 11.07.2012 u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
H. Š., nar. XX.XX.XXXX, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku

Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenskou rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR
XXXXX/XX zo dňa 02.06.2011. Súdny exekútor následne podal na okresný súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 20.08.2012. Okresný súd uznesením
č.k. 20Er/567/2012-34 zo dňa 12.12.2014 žiadosť súdneho exekútora zamietol, pričom konanie nie je
doposiaľ právoplatne skončené.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekúciu možno vykonať aj na podklade
vykonateľnýchrozhodnutírozhodcovskýchsúdovarozhodcovskýchkomisiíazmierovnimischválených.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. *) Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci,
vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene
štátu, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku

rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení
účinnom v čase začatia konania, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo

vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení účinnom

v čase začatia konania, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten,
komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení
účinnom v čase začatia konania, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,

nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

Podľa § 16 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení
účinnom v čase začatia konania, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť
do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo
jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 17 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v
znení účinnom v čase začatia konania, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
Podľa § 17 ods. 2 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v

znení účinnom v čase začatia konania, v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.Podľa § 17 ods. 3 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení
účinnom v čase začatia konania, výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s

prihliadnutím najmä na a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov, ktoré vznikli
poškodenémuvsúkromnomživote,d)závažnosťnásledkov,ktorévzniklipoškodenémuvspoločenskom
uplatnení.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení
účinnom v čase začatia konania, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia.

Podľa § 19 ods. 3 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení
účinnom v čase začatia konania, lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15
odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania vo veci v kontexte s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami dospel súd k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť, preto súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Súd v prvom rade poukazuje na ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku,
kde je zvýraznená zodpovednosť exekučného súdu za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
pretoževydanietohtopovereniamusíbyťvýsledkomnáležitéhopreskúmaniaexekučnéhotitulu,žiadosti
o vydanie poverenia a návrhu na vykonanie exekúcie. Súd má povinnosť predovšetkým pred udelením

poverenia súdnemu exekútorovi skúmať, či sú naplnené formálne a materiálne predpoklady pre vedenie
exekúcie. Súd konštatuje, že dĺžka exekučného konania od doručenia žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia do vydania poverenia absolútne nie je takej povahy, aby bolo možné v danej veci
vysloviť porušenie práva žalobcu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Na tomto mieste
musí súd zdôrazniť aj tú skutočnosť, že otázku, či v konkrétnom prípade došlo k porušeniu práva na

prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantovaného čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, je vo výlučnej
kompetencii Ústavného súdu SR, ktorý túto otázku, aj s odkazom na jeho ustálenú judikaturu, skúma
vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti daného prípadu vychádzajúc pritom z kritérii ako zložitosť
veci, správanie účastníka konania a samotný postup súdu. V nadväznosti na uvedené potom platí,
že v kompetencii súdu v rámci konania o náhradu škody podľa vyššie citovaného zákona nie je

preskúmavanie súdneho konania z hľadiska existencie prieťahov v konaní, ktoré by odôvodňovali
priznanie nárokov uplatnených podľa uvedeného zákona, nakoľko to prináleží iba Ústavnému súdu
SR na podklade ústavnej sťažnosti resp. predsedovi súdu na podklade sťažnosti účastníka konania na
prieťahy v konaní. V prípade opačného výkladu by existovalo niekoľko orgánov, ktoré by boli oprávnené
súčasne preskúmavať postup toho istého súdu z hľadiska vzniku zbytočných prieťahov v konaní.

Záverom súd dodáva, že v tomto konaní súd nie je oprávnený konštatovať, že vo veci došlo k prieťahom.

Základnými zákonnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa zákona o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci sú: a.) nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný
postup, b.) vznik škody a c.) príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym

úradným postupom a vzniknutou škodou. Zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
je uvedeným zákonom koncipovaná ako zodpovednosť objektívna, ktorej sa v zmysle ustanovenia § 3
ods. 2 predmetného zákona nemožno zbaviť. Z uvedeného potom vyplýva, že zo strany oprávneného
subjektu nie je potrebné preukazovať zavinenie (úmysel resp. nedbanlivosť), ale postačuje preukázanie
skutočnosti, že vzniknutá škoda je výsledkom činnosti príslušného štátneho orgánu. Ústavný základ tejto

zodpovednosti je koncipovaný v čl. 46 ods. 3 Ústavy SR, podľa ktorého, každý má právo na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy
alebo nesprávnym úradným postupom. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupommáten,komubolatakýmtopostupomspôsobenáškoda.Škodousapritomrozumiemajetková

ujma, ktorá vznikla fyzickej alebo právnickej osobe, je vyjadriteľná v peniazoch a spočíva v zmenšení
(úbytku) existujúceho majetku poškodeného a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré bolo potrebné
vynaložiť na to, aby sa vec uviedla do predošlého stavu resp., aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky
toho, že navrátenie do predošlého stavu nie je možné alebo účelné. Ďalej platí, že kauzálny nexusmedzi nesprávnym úradným postupom a škodou je vzťahom príčiny a následku, ktorý musí byť priamy,
bezprostredný, neprerušený a nie iba sprostredkovaný. V nadväznosti na to treba podotknúť, že pri
zisťovaní existencie príčinnej súvislosti je žiaduce upriamiť pozornosť na skúmanie toho, či v rámci

skutočností prichádzajúcich v danom prípade do úvahy ako príčina škody existuje taká skutočnosť,
s ktorou zákonodarca spája zodpovednosť za škodu. Nesprávny úradný postup môže mať potom za
následok vznik zodpovednosti podľa citovaného zákona iba vo vzťahu k takému zmenšeniu majetku
žalobcu, ktoré bolo priamo a nesprostredkovane spôsobené práve a len týmto postupom. A teda
postupom, ktorý by bol z hľadiska zmenšenia majetku žalobcu rozhodujúcim t. j., ak by nedošlo k

nesprávnemu úradnému postupu, jeho majetok by sa nezmenšil.

Nakoľko súd dospel k jednoznačnému záveru, že na strane žalovaného, ktorý v danom prípade konal
prostredníctvom exekučného súdu, nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu majúceho za následok
vznik škody, má súd za to, že v danej veci neexistuje ani právny základ a síce zodpovednosť odporcu
za škodu, v dôsledku čoho sa súd nezaoberal tak výškou škody ako aj majetkovej ujmy uplatňovanej

žalobcom.

Podobne, s analogickým odôvodnením súd zamietol nároky žalobcu aj v ostatných jedenástich veciach
spojených na spoločné konanie vedené pod sp. zn. 8C/316//2012. Dôvody súdneho rozhodnutia sú
identické a právna argumentácia totožná s argumentáciou produkovanou/uvádzanou vo veci žalobného

návrhu s pridelenou sp. zn. 8C/316/2012. Vzhľadom k tomu, že žalobca právne relevantným spôsobom
nepreukázal vznik a výšku majetkovej škody ani v týchto prípadoch, súd žalobu zamietol aj v spojených
veciach.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

(ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Nakoľko však zo súdneho spisu sp. zn. 8C/269/2012 má súd za preukázané, že žalovanému žiadne
trovy konania nevznikli, súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
§ 41 ods. 2 písm. d) zák. č. 233/1995 Z. z.

§ 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z.
§ 4 ods. 1 písm. a) bod 1 zák. č. 514/2003 Z. z.
§ 9 ods. 1, 2 zák. č. 514/2003 Z. z.
§ 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z.
§ 16 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z.

§ 17 ods. 1, 2, 3 zák. č. 514/2003 Z. z.
§ 19 ods. 1, 3 zák. č. 514/2003 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).