Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116203605
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116203605.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa: J. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Žilina, U. XXXX/XX a manželky navrhovateľa: P. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z., U. XXXX/XX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec, s.r.o.
so sídlom Žilina, Vojtecha Tvrdého 17, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému: L., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na

čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov P. W., rodenej P., nar. XX.XX.XXXX a J. W., nar. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v Kysuckom Novom Meste, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Kysucké
Nové Mesto, zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo 26, r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j emedzi rodičmi uzavretú túto rodičovskú dohodu:

Maloletý L. sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého L. výživným vo výške 130,- eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku
o rozvode.

Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletým tak, že otec je o p r á v n e n
ý stretávať sa s maloletým L.:

- každý párny víkend od piatka od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,
- počas veľkonočných sviatkov každý párny rok v čase od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,
- každý nepárny rok v čase od nedele od 16:00 hod. do pondelka do 18:00 hod.,

- počas vianočných a novoročných sviatkov každý nepárny rok v čase od 28.12. od 16:00 hod. do
03.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod. a každý párny rok v čase od 23.12. od 16:00 hod. do 28.12.
do 18:00 hod.,
- počas jarných prázdnin každý párny rok v čase od soboty, ktorou prázdniny začínajú od 9:00 hod. do
utorka do 18:00 hod. a každý nepárny rok v čase od stredy od 9:00 hod. do soboty do 18:00 hod.

Otec maloletého L. p r e v e z m e od matky v mieste bydliska maloletého a po skončení stretnutia
o d o v z d á matke v mieste bydliska maloletého.

Matka sa z a v ä z u j e maloletého na stretnutie riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 12.02.2016 domáhal, aby súd
rozviedol jeho manželstvo, upravil práva a povinnosti k mal. L., ktorý pochádza z manželstva. Svoj návrh

odôvodnil tým, že rozvrat manželstva trvá už dlhšiu dobu, vzťahy s manželkou sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené a manželstvo neplní svoj účel. S manželkou spolu intímne nežijú, manželstvo je už len
formálnym zväzkom a nie je nádej na jeho obnovenie.

2. Manželka navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu doručenom Okresnému súdu v
Žiline dňa 09.08.2016 uviedla, že je pravdou, že už dlhodobo sa s navrhovateľom nevedia zhodnúť na

základných každodenných otázkach ich spoločného fungovania. Pravidelne sa hádajú, intímne spolu
nežijú už 2 roky. Ich manželstvo dlhodobo neplní ani jednu zo svojich základných funkcií, je hlboko a
trvalo rozvrátené. Z toho dôvodu súhlasí, aby súd ich manželstvo rozviedol.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý svoju

neprítomnosťospravedlnilasúhlasilspojednávanímvjehoneprítomnosti.Ztohodôvodusúdpojednával
v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

4. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že navrhuje, aby súd manželstvo rozviedol, nemá už záujem o
obnovenie manželského spolužitia, nakoľko manželstvo je vážne a trvalo rozvrátené. V súčasnej dobe

býva v Trenčíne v byte rodičov a jeho výdavky predstavujú poplatky s bývaním, za byt 128,- eur, elektrinu
25,- eur mesačne a plyn 5,- eur mesačne. Má zdravotné problémy, zakupuje si lieky v hodnote okolo
30,- eur mesačne. S manželkou sa dohodli, že po rozvode manželstva bude platiť polovicu poplatkov
súvisiacich s bytom, ktorý majú v spoluvlastníctve a ktoré predstavujú 128,- eur mesačne. Do práce
chodieva autom a tiež na stretnutie s maloletým, preto sú výdavky okolo 100,- eur mesačne. Musí

dodržiavať diétu, s čím sú spojené tiež zvýšené výdavky. Je podielovým spoluvlastníkom bytu, kde
býva matka s maloletým. Okrem toho nie je vlastníkom iných nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej
hodnoty.

5. Z výsluchu manželky navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že súhlasí s návrhom na rozvod

manželstva, nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo neplní svoje funkcie
približne 2 roky. Býva v byte spoločne so synom, ktorý má v spoluvlastníctve s navrhovateľom, platít
polovicu z celkového poplatku, ktorý je 128,- eur, za elektrinu platí 24,50 eur mesačne. Ďalej má výdavky
so stravou a ošatením. Poberá rodičovský príspevok a pracuje na dohodu. Maloletý od septembra 2016
začal navštevovať materskú cirkevnú školu, kde je poplatok 100,- eur mesačne. Strava v škôlke stojí

okolo 25,- eur. Ďalej má maloletý výdavky so stravou a ošatením. Okrem bytu nie je matka vlastníkom
iných nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty.

6. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina súd zistil, že matka je poberateľkou
rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur a prídavku na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne.

7. Z výplatného lístka za obdobie 9/2016, zamestnávateľa otca, U. základnej umeleckej školy súd zistil,
že čistý príjem otca za obdobie 9/2016 predstavoval sumu 576,26 eur.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto o prešetrení

pomerov v rodine matky súd zistil, že neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o
maloletého. Matka má vytvorené vhodné bytové, materiálne, sociálne podmienky pre zabezpečenie
zdravého, psychického, fyzického, sociálneho vývinu maloletého dieťaťa.

9. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 05.06.2010 v Kysuckom Novom

Meste, je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Kysucké Nové T., zväzok XX, ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo XX.

10. Z rodného listu súd zistil, že manželom sa dňa XX.XX.XXXX narodil syn, mal. L. W..11. Účastníci v priebehu konania navrhli, aby súd schválil ich dohodu, ktorú uzavreli ohľadne úpravy
práv a povinností k mal. L. na čas po rozvode.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je osobná starostlivosť o deti a domácnosť. Podľa odseku 2 o veciach týkajúcich sa rodiny
rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z
nich súd.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa odseku 2
citovaného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletýchdetí.Podľaodseku3citovanéhozákonnéhoustanovenia,súdpriposudzovanímieryrozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o
úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

13. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov
konania súd dospel k záveru, že medzi manželmi sú vážne vzťahové problémy, ktoré nie je možné
prekonať a udržiavať manželstvo nie je žiaduce ani v záujme maloletého L. Manželstvo neplní žiadnu
zo svojich funkcií. Navrhovateľ, ani manželka navrhovateľa nemienia obnoviť manželské spolužitie.
Vzhľadom na všetky skutočnosti súd dospel k záveru, že manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií

a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi manželmi, boli splnené podmienky v zmysle §
23 ods. 1 Zákona o rodine na to, aby súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Rozvod
manželstva nebude ani v neprospech maloletého dieťaťa, keďže spolužitie manželov nevytvára vhodné
prostredie pre zdravý vývin maloletého.

14. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností k mal. deťom
pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádza mal. L..

15. Rodičia navrhli schváliť ich dohodu ohľadne úpravy práv a povinností k mal. L. na čas po rozvode
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Táto dohoda podľa názoru súdu je v záujme maloletého. V

starostlivosti o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky, výška výživného zodpovedá odôvodneným
potrebám maloletého vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca, z toho dôvodu, súd dohodu rodičov
schválil tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletým,
preto súd do tejto dohody nezasahoval, keďže podľa jeho názoru je v záujme maloletého a táto sa stála
súčasťou rozhodnutia o rozvode manželstva v súlade s ustanovením § 25 ods. 1 Zákona o rodine.

16. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú

výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

17. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia
§ 52 Civilného mimosporového poriadku.

18. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku a
možnosti výkonu rozhodnutia sa navrhovateľ a manželka navrhovateľa vzdali práva podať voči nemu
odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým
bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností voči maloletým deťom schválená, odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.