Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209507
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414209507.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti odporcovi E.
Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. H. Č..XX o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 105,13-€ takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 105,13,- € ako i trovy konania vo výške 16,50,-
€, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý podal na tunajší súd navrhovateľ dňa 30.7.2014 sa domáhal voči odporcovi úhrady
dlžného poistného za obdobie od 25.2.2012 do 25.6.2012 vo výške žalovanej istiny.

Tunajšísúdvdanejprávnejvecirozhodolplat.rozkazom dňa16.12.2014,ktorýplat.rozkazsaodporcovi

doručiť nepodarilo, preto súd plat. rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ ako i odporca napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie im bolo riadnym spôsobom
doručené, sa pojednávania nezúčastnili, neúčasť ospravedlnil navrhovateľ, preto súd pojednávanie v
zmysle § 101 ods. 2 OSP vykonal v ich neprítomnosti.

Z dokazovania, ktoré súd previedol oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou - o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo
dňa 25.8.2011 pod č. 8018547159, oznámením o zániku poistnej zmluvy, predpisom poistného, mal za
preukázané, že z titulu takto uzavretej zmluvy navrhovateľ sa dohodol s odporcom povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na motorového vozidlo
Peuqeot 306 so začiatkom poistenia 25.8.2011 na dobu neurčitú a odporca sa zaviazal uhrádzať poistné
vo výške 312,-€,-€ formou splátok po 78,-€ s dobou splatnosti k 25.8, 25.11., 25.2, 25.5. bežného
kalendárneho roku. Odporca poistné v lehote splatnosti a následne i napriek výzve navrhovateľa v

zákonnej lehote neuhradil a preto dňom 25.6.2012 došlo k zániku poistenia.

V zmysle Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 9 ods. 4., poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia doba pre zánik poistenia zodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto doby.

Podľa § 11 ods. 10 Zák. č. 381/2001 Z.z. v platnom znení, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo, alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu keď poistenie zodpovednosti zaniklo.Z takto predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne za preukázané, že k zániku poistenia,
ktoré vzniklo titulom vyššie citovanej poistnej zmluvy došlo dňom 25.6.2012.

V danom prípade poistná zmluva zanikla ako je vyššie ubvedené po uplynutí jednomesačnej lehoty od
nezaplatenia poslednej splátky ročného poistného. Navrhovateľ preto uplatňoval nezaplatené poistné
za obdobie od 25.2.2012 do 25.6.2012 v sume 105,13,- €, ktorý nárok súd považuje za opodstatnený
a odôvodnený.

O povinnosti odporcu uhradiť trovy konania navrhovateľovi vo výške 16,50,-€ súd rozhodol s použitím
ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Navrhovateľ uplatnil náhradu trov titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,5,-
€ a preto súd k náhrade týchto trov odporcu zaviazal ako účastníka v konaní neúspešného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.