Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010113
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716010113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici , samosudcom JUDr. Ivo Hlucháňom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 08. júna 2016, v trestnej veci obžalovaného A. Z., pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr.zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. Z. nar. XX. XX. XXXX v Z. I., trvale bytom Z., Z. XXXX/XX, vodič taxislužby,

j e v i n n ý, ž e

dňa 21. októbra 2015 asi o 07.55 hod. v Púchove riadil osobné motorové vozidlo značky K. F. T.,

evidenčnéhočíslaZ.-XXXI.kdevdôsledkunesprávnehocúvaniapopríjazdovejcestepriobytnomdome
číslo XXXX/XX, smerom ku miestnej komunikácii ulice S., pri nedodržaní povinnosti neohroziť ostatných
účastníkov cestnej premávky, pri cúvaní zadnou pravou časťou vozidla zozadu narazil do chodkyne A.
U., bytom Z., S. XXXX/XX, kráčajúcej po okraji príjazdovej cesty v smere cúvajúceho vozidla, ktorá v
dôsledku nárazu spadla na zem, čím jej spôsobil otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie hrudníka,
pomliaždenie brucha, pomliaždenie panvy, pomliaždenie a krvný výron ľavej obličky, pomliaždenie
sedacích svalov, pomliaždenie hrádze, pomliaždenie v malej panve, semiamputáciu malíčka ľavej ruky,

tržnú ranu chrbta ľavej ruky, zlomeninu 4. a 5. záprstnej kosti, povrchové krvné výrony hlavy, trupu,
horných a dolných končatín, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a práceneschopnosť od 21.10.2015
v trvaní 8 týždňov , s obmedzením v bežnom spôsobe života od 21.10.2015 v trvaní 10 týždňov,
spočívajúcom v hospitalizácii, v bolestivosti zranení, v obmedzení pohyblivosti a v sťažení hygieny, so
zanechaním trvalých následkov v podobe inkontinencie - neschopnosti udržať stolicu.

Obvinený A. Z. porušil ustanovenie § 22 od. 2 Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona / § 138 písm. h) Tr.zák. /,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 157 ods. 2 Tr.zák. , za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr.zák., § 36 písm. j) Tr.zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 1 / slovom : jeden / rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. sa obžalovanému určuje skúšobná doba 2 / slovom: dva / roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr.zák. sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na
2 / slovom : dva / roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal na menovaného A. Z. obžalobu pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v prípravnom konaní, ako i na hlavnom pojednávaní poprel svoju vinu, uviedol, že sa necíti
byť vinným zo skutku, ktorý je mu kladený za vinu.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, výsluchom MUDr. Pavla

Mičiaka,znalca,znalcazodborudopravyIng.JurajaLuca,oboznámenímsalistinnýmidôkazmi,náčrtom
z miesta nehody, fotodokumentáciou a zistil nasledovné :
Obžalovaný uviedol, že skutočne v uvedený deň 21. októbra 2015 o 7.55 vykonával jazdu na svojom
motorovom vozidle K. tým spôsobom, že cúval. Uviedol však, že pritom ako cúval pozdĺžne stáli autá a
podľa jeho názoru poškodená podbehla takým spôsobom, že medzi jedným a druhým autom vyšla do

jeho jazdnej dráhy. O tom, že ju zrazil vôbec nevedel, až mu nejaká dotyčná pani báchala na kapotu,
kde mu bolo oznámené, že túto pani zrazil. Uviedol, že ho veľmi mrzí, čo sa stalo, ale necíti sa vinným a
myslí si, že na tomto on nenesie vinu, nakoľko to bola poškodená, ktorá pravdepodobne aj vzhľadom k
veku aj skutočnosť, že slabšie počuje, mu podbehla pod auto, ktoré si nevšimla, že cúva. Ďalej uviedol,
že cúval s najväčšou opatrnosťou, pri cúvaní sledoval pohyb dozadu prostredníctvom spätných zrkadiel

a išiel prakticky krokom.

Na hlavnom pojednávaní súd potom vypočul aj znalca z odboru zdravotníctva odvetvie chirurgia, MUDr.
Pavla Mičiaka, ktorý vypracoval znalecký posudok, ktorý je súčasťou spisu, č. 1/2016. Znalec uviedol, že
sa jednoznačne pridržiava svojich záverov v rámci znaleckého posudku s tým, že v rámci ZP aj popísal

mechanizmus zranenia, ako aj samotné zranenie poškodenej. Na argumentáciu obžalovaného, že mu
podbehla chodkyňa a to tým spôsobom, že bočnou časťou tela vošla do jazdnej dráhy tomuto vozidlu
uviedol, že jednoznačne k takto dopravnej nehode nemohlo dôjsť, evidentne na základe zranení, ktoré
sa zistili u poškodenej, táto bola zrazená v priamej chôdzi zozadu , takže nie je možné, aby došlo k týmto
zranenia tým spôsobom, že by bola zrazená bokom týmto motorovým vozidlom.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec z Odboru cestnej dopravy Ing. Luco Juraj, ktorý uviedol, že
vypracoval znalecký posudok č. 4/2016, ktorého záverov sa pridržiava. Ako príčinnú súvislosť následku
vidí v tom, že chodkyňa bola zrazená, pričom trval na tvrdeniach v znaleckom posudku, kde podrobne
popísal priebeh nehodového deja. Podľa týchto analýz vodič vykonával plynulý rozjazd tak, že po

prejdení dráhy asi 9,7 m za čas rovnajúci sa 8,6 sec. bola rýchlosť vozidla v mieste zrážky približne
8 km za hodinu. V čase 8,6 sec. pred zrážkou sa chodkyňa nachádzala za vozidlom vo vzdialenosti
asi 5 m a kráčala rovnakým smerom, ako cúval vodič s vozidlom. V čase asi 4,5 sec. pred zrážkou sa
chodkyňa nachádzala v polohe 2,5 m pred miestom zrážky, stále vo vzdialenosti cca 5 m za vozidlom,
ktorého rýchlosť sa medzitým zvýšila z 0,00 km/hod. na 3,9 km/hod. Jedná sa o situáciu, ktorú vyhodnotil

aj na základe svedeckej výpovedi svedkyne G.. Chodkyňa sa teda najmenej 4,5 sec. pred zrážkou
pohybovala rovnakým smerom ako cúvalo vozidlo. Na argumentáciu zo strany obžalovaného, že táto
vyšla spoza dvoch stojacich aut a teda týmto spôsobom ju zrazil, uviedol, že takáto situácia jednoznačne
nenasvedčuje tomu, ako k zrazeniu došlo, aj podľa výpovede svedkyne, ako aj na základe vykonania
rekonštrukcie, ktorými sa on ako znalec oboznámil.

Vzhľadom k zdravotnému stavu poškodenej , túto na pojednávaní zastupoval jej syn, ktorý uviedol, že
podľa jeho názoru by mal byť o tomto priebehu CD nosič z vedľajšej budovy, to malo byť zaznamenané,
nakoľko to videl na polícii. Znalec k tomuto uviedol, že vôbec nie je potrebné pre závery jeho posudku,
ako aj jeho argumentácii na pojednávaní sa oboznámiť s takýmto záznamom, nakoľko on vychádzalpri vypracovaní znaleckého posudku z iných podkladov, ktoré boli dostatočné na to, aby mohol vyvodiť
záver, ktorý vyvodil.

Súd ďalej prečítal svedeckú výpoveď svedkyne U., z prípravného konania, z ktorej mal preukázané ,
vzhľadom k zdravotnému stavu, že si presný priebeh nepamätá, pamätá si len toľko, že ju zrazilo auto
ráno o ôsmej hodine, v čase keď ona išla po chodníku, resp. po kraji cesty, kde bola tráva, úplne na kraji.
V podstate vzhľadom k zdravotnému stavu sa nevedela bližšie k veci vyjadriť.

Súd ďalej čítal svedeckú výpoveď svedkyne O. G. z prípravného konania , ktorá uviedla, že v mesiaci
október 2015 išla ráno po uvedenej ulici v Púchove, pričom videla, ako po pravej strane cúva auto, taxi
bielej alebo striebornej farby. Vedľa stála osoba. Potom, keď sa za sekundu pozrela, už videla, že táto
osoba nestojí, ale leží . Šofér vôbec nevedel, že niekoho zrazil. Ona vybehla z auta, zaklopala mu na
dvere a uviedla, čo sa stalo. Ostal prekvapený. Potom poskytovali pomoc. Poškodená išla smerom od
domu k hlavnej ceste po strane cesty, ktorá je vzdialenejšia od bytovky, čiže bližšie k tzv. STC-centrum.

Videla už len poškodenú pod autom.

Zo znaleckého posudku znalca MUDr. Pavla Mičiaka mal súd za preukázané, aké zranenia utrpela
poškodená s tým, že sa jednalo o vážne zranenie, ktoré znalec ohodnotil na 325 bodov, pričom sťaženie
spoločenského uplatnenia po úraze obodoval na 400 bodov. Zo znaleckého posudku Ing. Juraja Luca

mal súd za preukázané, akým spôsobom došlo k dopravnej nehode, čo bolo príčinnou súvislosťou,
pričom znalec vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní sa pridržiaval záverov znaleckého posudku.
Na základe záverov znaleckého posudku vodič uvedeného motorového vozidla z technického hľadiska
mal dobré možnosti rozpoznať chodkyňu kráčajúcu vzadu za vozidlom vo vzdialenosti asi 5 metrov
a to buď potočením hlavy vpravo, k zadnému oknu vozidla alebo priamo v správne nastavenom

vnútornom spätnom zrkadle. Z technického hľadiska pritom pravdepodobne chodkyňa sa nachádzala v
čase 8,6 sec. pred zrážkou, ale aj v celom ďalšom zostávajúcom čase do zrážky v zakrytom priestore za
vozidlom, do ktorého vodič iba prostredníctvom vonkajších spätných zrkadiel ani vôbec nemusel vidieť.
Vzhľadom k veku chodkyne pohybujúcou sa rýchlosťou asi 2 km/h táto nemala z technického hľadiska
žiadnu možnosť rozpoznať nebezpečnú kolíznu situáciu, pretože vozidlo K. sa k nej pomaly a teda ticho

približovalo odzadu, z priestoru mimo oblasti jej sústredeného pozorovania pri chôdzi.

Skutočný stav bol ďalej preukázaný fotodokumentáciou z miesta nehody, záznamom o rekonštrukcii,
ako i ostatnými listinnými dôkazmi.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd nemal pochýb čo do zisteného skutkového stavu
a konanie obžalovaného bez akýchkoľvek pochýb kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 1, 2 písm. a) Tr.zák., nakoľko na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že tento
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t.j. porušením dôležitej povinnosti, uloženého podľa zákona, podľa § 138 písm. h) Tr.zák. Súd pri svojom

závere vychádzal zo skutočností, že jednoznačne na základe znaleckého posudku, ako aj ostatných
dôkazov a to znaleckého posudku z odboru cestnej dopravy, ako aj znaleckého posudku z odboru
zdravotníctva mal súd za preukázané, že chodkyňa bola zrazená v čase, keď sa táto pohybovala za
motorovým vozidlom. Z týchto záverov potom súd spochybnil tvrdenia obžalovaného, že chodkyňu zrazil
len z toho dôvodu, že táto mu podbehla z dvoch za sebou stojacich aut, nakoľko túto možnosť vzniku

dopravnej nehody vylúčili obaja znalci.

Obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. Je uvedené, že nebol v komisii na ochranu
verejného poriadku riešený. Podľa výpisu z evidenčnej karty vodiča tento mal drobné priestupky, ktoré
boli riešené v blokovom konaní. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Podľa § 34 ods.1,4 Tr. Zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob spáchania činu a
jehonásledok,zavinenie,pohnútku,pomerpriťažujúcichapoľahčujúcichokolností,osobuobžalovaného
a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest má okrem iného
zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní trestnej

činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má na trest aj
preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.Podľa § 38 ods. 2 Tr. Zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. Zák. ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery bral u obžalovaného do úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. j) Tr.zák., teda že doposiaľ viedol riadny život. Priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 u

obžalovaného súd nezistil. Teda pomer poľahčujúcich k priťažujúcim bol 1:0 v prospech poľahčujúcich.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd dospel k záveru, že u obžalovaného je možno
uložiť uvedené druh trestu a jeho výmeru v trvaní jeden rok, čo zároveň bude splnená zásada v zmysle
§ 34 ods. 1, 4 a zároveň súd dospel k záveru, že vzhľadom k osobe obžalovaného je možné tento trest
podmienečne odložiť na primeranú skúšobnú dobu a súd stanovil túto dobu na dva roky.

Keďže obžalovaný sa dopustil skutku pri riadení motorového vozidla, pričom preukázal určitú
nedisciplinovanosť vodiča, uložil mu súd aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze riadiť motorové
vozidlá na dobu dvoch rokov, čo považoval za dostatočné.

Nakoľko poškodená si neuplatnila zákonným spôsobom nárok na náhradu škody, súd o škode
nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno

napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne, že taký výrok nebol
urobený,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.