Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218310
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913218310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO 35 792 752 zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO 47 233 516 proti odporkyni P.
o zaplatenie 319,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavrela s navrhovateľom dňa 18. 09. 2009.
Odporkyňasanapojednávanienedostavila,hocibolariadnepredvolaná,svojuneúčasťneospravedlnila,
preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 18. 09. 2009,

oznámením o zosplatnení zo dňa 06. 04. 2010, kartou klienta, zmluvnými dojednaniami, výpisom
z účtu zo dňa 18. 09. 2009 a zistil nasledovný skutkový stav.
Odporkyňauzavrelasnavrhovateľomúverovúzmluvuvzmysle §497anasl.Obch.zákonníkadňa18.
09. 2009, v zmysle ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver, ktorý v zmluve je špecifikovaný
ako poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 763,46 eur. Splatnosť úveru, počet splátok/splatnosť - deň
v mesiaci 30/22. Mesačná splátka 46,67 eur. Zmluvná odmena 636,66 eur predstavuje celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. RPMN 68,04 %. Ročná úroková sadzba 68,88
%. Priemerná RPMN za úver 37,93 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 378,05 eur. Zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu 462,03 eur. Predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu 55,41 %.
Ročná úroková sadzba revolvingu 67,56 %.
Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, t.j. zmluva o úvere, bola uzavretá v
zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojím
charakterom spotrebiteľskú.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech
spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.
Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvyspotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde
buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy

zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb.
Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,

ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.
Zmluvu o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ s odporkyňou, súd považuje za neplatný právny úkon z toho
dôvodu, že nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže nie je vôbec jasné, aká je výška
úveru, ktorý bol poskytnutý, keďže je uvedená jednak poskytnutá čiastka úveru vo výške 763,46 eur so
zmluvnou odmenou 636,60 eur a zároveň je poskytnutý revolving 378,05 eur so zmluvnou odmenou za

poskytnutie revolvingu 462,03 eur, nie je teda zrejmé, aká bola dohoda o výške poskytnutého úveru,
či išlo o dva samostatné úvery, úver vo výške 763,46 eur s dohodnutou splatnosťou 30-tich splátok
s mesačnou splátkou 46,67 eur a ďalší úver revolving vo výške 378,05 eur, či prípadne revolving
vo výške 378,05 eur bol dohodnutý v rámci poskytnutého úveru 763,46 eur. Tieto pochybnosti ešte
znásobuje tá skutočnosť, že navrhovateľ predložil výpis z účtu zo dňa 18. 09. 2009, z ktorého vyplýva,

že na účet odporkyne bolo zaslaných 687,88 eur, čo je suma, ktorá vôbec nekorešponduje s údajmi
uvedenýmivzmluveanisdohodnutouvýškouúveru,anisdohodnutouvýškourevolvingu.Ztohodôvodu
možno konštatovať, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola platne dohodnutá písomnou formou,
keďže na účet odporkyne bola zaslaná suma, ktorá nebola dohodnutá v písomne uzavretej zmluve,
pričom zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná s poukazom na

ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy. Ďalším dôvodom, ktorý spôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy o úvere, je neurčitosť
a nejasnosť zmluvy o úvere, keďže nie je vôbec jasné, aká bola dohoda o výške úveru vzhľadom na
nejasné zmluvné podmienky a rôzny výklad zmluvy s poukazom na množstvo údajov, ktoré sú uvedené
v zmluve, ktoré skutočnosti spôsobujú neplatnosť právneho úkonu s poukazom na ustanovenie § 37

ods. 1 Obč. zákonníka, keďže právny úkon nebol urobený určite a je teda neplatný. V prípade neplatnosti
zmluvy s poukazom na ustanovenie § 457 Obč. zákonníka je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa zmluvy dostal. Takto navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporkyni,
po odpočítaní platieb odporkyne. Navrhovateľ poskytol odporkyni celkovo podľa predloženého dokladu
687,88 eur (v návrhu uvádza vyššiu sumu 763,46 eur), kde do splatnosti úveru odporkyňa uhradila

1.010,50 eur, a teda odporkyňa nemá žiadnu povinnosť vydať navrhovateľovi prípadné bezdôvodné
obohatenie, keďže uhradila viac, ako dostala od navrhovateľa.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ďalšiu skutočnosť, ktorá spôsobuje taktiež neplatnosť úverovej
zmluvy, a to údaj o RPMN, ktorý je v zmluve uvedený vo výške 68,04 % pri úvere a 55,41 % pri
revolvingu a úroky, ktoré boli dohodnuté pri úvere vo výške 68,88 % a revolvingu 67,56 %, čo vyjadruje

ročné náklady odporkyne na poskytnutý úver, čo predstavuje takmer 3-iny poskytnutého úveru, ktorá
skutočnosť predstavuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a tento úver je neplatný pre rozpor s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 39
Obč. zákonníka. Aj z tohto dôvodu navrhovateľ by mal právo len na vydanie prípadného bezdôvodného
obohatenia.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.
Keďže odporkyňa, ktorá mala úspech v konaní, si trovy konania neuplatňovala, súd jej právo na náhradu
trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.
Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.