Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201822
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415201822.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: L. L., B..

XX.XX.XXXX, B. XXXX/XX, Nové Zámky, štátny občan SR, právne zastúpený: JUDr. Viera Balogová,
advokátka, Rákocziho 12, Nové Zámky proti odporcovi: L. Z., B.. XX.XX.XXXX, X. C., W. Š. XXXX/X,
štátny občan SR o zaplatenie 6 000,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3 000.-Eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3 000,- Eur a úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 3 000,- Eur od 11.12.2014 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 173,30 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice , do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 03.02.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu

uhradiť navrhovateľovi sumu 6.000,- Eur spolu s 5,05%-ným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od
11.12.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania .
Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ sa s odporcom zoznámil ešte v roku 2011 pri zabezpečovaní
dopravy pre školský zájazd. Odporca pôsobil na navrhovateľa ako ochotný a dôveryhodný človek .V
októbri 2013 odporca oslovil navrhovateľa, či mu nepomohol s odvozom osobného motorového vozidla
z Bratislavy a vyjadril sa v tom smere, že kupuje ojazdené osobné MV za výhodné ceny a potom ich
záujemcom predáva a spýtal sa navrhovateľa či by aj on nemal záujem o kúpu vozidla za výhodnú cenu.

Navrhovateľ sa vyjadril, že momentálne nemá peniaze na nákup automobilu, ale že po porade s
manželkou sa pokúsi peniaze si požičať. V novembri 2013 odporca oznámil navrhovateľovi, že má pre
neho dobré vozidlo a zobral navrhovateľa do Bratislavy a ukázal mu auto ktoré sa navrhovateľovi páčilo a
mal záujem ho kúpiť. Odporca však tvrdil, že auto bude k dispozícii až neskôr, lebo nie je ešte stanovená
jeho cena. Začiatkom decembra sa navrhovateľ informoval čí je už možné auto kúpiť a odporca uviedol,
že do Vianoc by ho aj mohol mať, no potrebuje od navrhovateľa 3.OOO eur ako zálohu. Navrhovateľ si
teda vybavil pôžičku . Dňa 20.12.2013 sa stretol na čerpacej stanici s odporcom a odovzdal mu peňažnú

sumu vo výške 3 000, eur oproti písomnému potvrdeniu a za prítomnosti svojho syna L. ako svedka.
Odporca prisľúbil, že auto bude v priebehu niekoľkých dní. Odporca nijaké auto navrhovateľovi nedodal
a na jeho urgenciu prisľúbil , že v januári 2014 auto určite bude, ale že by potreboval ďalšie peniaze
aby mohol automobil zabezpečiť a tak si navrhovateľ požičal od manželov U. H. L. X. dňa 18.2.2014ďalších 3.000 eur a odovzdal ich odporcovi v ten istý deň. Žiadny automobil odporca nezabezpečil a na
požiadanie navrhovateľa o vrátenie poskytnutých peňazí v priebehu mesiaca jún 2014 odporca uviedol,
že ich nemá lebo musel vrátiť vybrané zálohy iným ľuďom, od ktorých tiež pod zámienkou zabezpečenia

autaprevzalpeniaze.Navrhovateľsiuvedomil,žesazrejmestalobeťoupodvoduaniekoľkokrátodporcu
telefonicky vyzval na vrátenie peňazí, ten mu prisľúbil vrátiť peniaze, no potom prestal dvíhať telefón a
nereagoval ani na SMS správy od navrhovateľa.
Navrhovateľ prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne doporučeným listom zo dňa 02.12.2014
vyzval odporcu na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 6.000,- eur v lehote do

10.12.2014.Odporca výzvu v odbernej lehote neprevzal.
Podľa navrhovateľa sa odporca bezdôvodne obohatil , bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi nevydal.
Ako príslušenstvo pohľadávky si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05%ročne zo sumy
6.000,- eur do zaplatenia v súlade s 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.
Podaním doručeným na súd dňa 25.04.2016 zobral navrhovateľ návrh v časti zaplatenia sumy 3.000,-
eur späť .

V priebehu konania navrhovateľ uviedol, že Je pravdou, že som odporcovi dal sumu 3000.-Eur ako
zálohu na zabezpečenie osobného auta . S odporcom boli dobrí známi. Odporca mu žiadne auto
nedodal, stále sľuboval, že peniaze vráti, nikdy to nedodržal. V tejto veci podal aj trestné oznámenie -
odporca sa na polícii priznal, že peniaze zobral, vec je doteraz v riešení.

Právna zástupkyňa navrhovateľa v priebehu konania uviedla, že zobrali žalobu v časti 3.000 eur späť
preto, že v tejto časti by boli v dôkaznej núdzi, pretože suma 3 000 Eur nebola uhradená odporcovi ale
jeho priateľke.
Sumu vo výške 3.000 eur žiada zaplatiť titulom bezdôvodného obohatenia, ku ktorému malo dôjsť tak,

že odporca prevzal od navrhovateľa sumu 3.000.-Eur ako zálohu na osobné auto, osobné auto však
dodané nebolo . Žiada aj úrok z omeškania vo výške 0.05 °/o ročne od 11.12.2014 - odporcu vyzývala,
aby dlžnú sumu vrátil do 10.12.2014, výzvu však neprevzal.
Žiadala aj úhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho
zastúpenia .

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril, nariadených pojednávaní sa nezúčastňoval. V spore
bol pasívny, súd preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti na základe skutočností tvrdených
navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, potvrdením zo dňa 20.12.2013, výzvou zo dňa
02.12.2014, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zvýpovedenavrhovateľaapotvrdeniazodňa20.12.2013malsúdpreukázané,ženavrhovateľodovzdal
odporcovi dňa 20.12.2013 zálohu na osobné auto vo výške 3.000,- eur.

Z výzvy na vrátenie peňažných prostriedkov zo dňa 02.12.2014 mal súd preukázané , že právna
zástupkyňa navrhovateľa vyzvala odporcu na zaplatenie sumy 6.000,- eur do 10.12.2014 , podľa
poštového podacieho lístka bola výzva daná na poštovú prepravu dňa 04.12.2014 odporca podľa kópie
obálky výzvu v odbernej lehote neprevzal.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca prevzal od navrhovateľa dňa 30.11.2014
sumu 3.000,- eur ako zálohu na kúpu auta. Uvedenú sumu navrhovateľovi nevrátil , navrhovateľ si od
odporcu auto nekúpil. Možno teda súhlasiť s názorom právnej zástupkyne navrhovateľa, že odporca

sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil, súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel. V časti úrokov
z omeškania, ktoré navrhovateľ v návrhu uplatnil boli úroky z omeškania uplatnené v súlade s vyššie
citovanými právnymi predpismi, súd preto návrhu vyhovel aj v tejto časti.

V priebehu konania- pred začatím pojednávania zobral navrhovateľ návrh v časti späť, súd v tejto časti

konanie zastavil. Miera úspechu v konaní bola rovnaká na strane navrhovateľa aj odporcu , súd preto
účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.

Pri vrátení časti súdneho poplatku súd postupoval v súlade s § 11 ods.3, ods.4 zákona číslo 71/1992
v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1
O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.

3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky

odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.