Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010890
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010890.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Peter Pulman na verejnom zasadnutí konanom dňa

22. novembra 2016 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
05. 10. 2016 v Banskej Bystrici medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici Q.. T. V. a
obvinenou V.. P. M., za prítomnosti obhajcu Q.. K. M. a poškodenej W. F., na základe ktorej

obvinená V.. P. M., rod. W., nar. XX. XX. XXXX v A. A., trvale bytom A. A., prechodne bytom A. A., S. XX

u z n á v a s a v i n n o u , ž e

1/ dňa 30. 08. 2013 v Banskej Bystrici s podvodným úmyslom od poškodenej W. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Q. vylákala finančná hotovosť v rozsadhu 15.000 Eur pod zámienkou kúpy domu, ktorú sa jej

zaviazala vrátiť v troch splátkach po 5.000 Eur v lehotách splatnosti prvej splátky do 31. 08. 2015, druhej
splátky do 31. 12. 2015 a tretej splátky do 31. 8. 2016 o čom bolo v Banskej Bystrici dňa 05. 02. 2015
dodatočne spísané aj uznanie dlhu, pričom žiadnu lehotu splatnosti nedodržala, pod zámienkou rôznych
dôvodov poskytnuté finančné prostriedky do dnešnej doby nevrátila, kde už v čase uzatvorenia pôžičky
vedomá si svojej zlej finančnej situácie poňala úmysel tieto nikdy v lehote splatnosti nevrátiť, čím takto
uviedla do omylu poškodenú W. F., nar. XX. XX. XXXX bytom A. a spôsobila jej škodu vo výške 15.000
Eur,

2/ dňa 12. 09. 2012 v Banskej Bystrici s podvodným úmyslom od poškodenej D. W., nar. XX. XX. XXXX,
bytom J. J. K. XXX/XX, C., okres A. A. vylákala finančnú hotovosť v rozsahu 12.000 Eur pod zámienkou
ich zhodnotenia a investovania, ktorú sa jej zaviazala podľa ústnej dohody okamžite vrátiť v lehote do
troch mesiacov od žiadosti o vrátenie, pričom prvý krát bola o vrátenie hotovosti požiadaná v mesiaci
júl 2014, opätovne v mesiaci september 2014 a následne po nedodržaní lehôt každý mesiac avšak
žiadnu lehotu splatnosti nedodržala, pod zámienkou rôznych dôvodov poskytnuté finančné prostriedky
do dnešnej doby nevrátila, kde už v čase uzatvorenia pôžičky vedomá si svojej zlej finančnej situácie

poňala úmysel tieto nikdy v lehote splatnosti nevrátiť, čím takto uviedla do omylu poškodenú D. W., nar.
XX. XX. XXXX, bytom J. J. K. XXX/XX, C., okres A. A. a spôsobila jej škodu vo výške 12.000 Eur,

t e d a

v bode 1/ a 2/

na škode cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,č í m s p á c h a l a

v bode 1/ a 2/
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), písm. l), § 37 písm.
h), § 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje obvinenej skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 1, § 74 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenej ukladá ochranné liečenie psychiatrické
ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenej ukladá povinnosť nahradiť škodu vo výške 15.000
Eur poškodenej W. F., nar. XX. XX. XXXX v A. A., trvale bytom A. A. - Q., Q. E. XXXX/XX a nahradiť
škodu vo výške 12.000 Eur poškodenej D. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., J. K. XXX/XX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica pod sp. zn. 3 Pv 150/16/6601-21 podal dňa 06. 10.
2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Banská
Bystrica dňa 05. 10. 2016 za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica Q.. T. V.,
obvinenej V.. P. M., obhajkyne Q.. K. M. a poškodenej W. F..

Po preskúmaní návrhu samosudcom, určení termínu verejného zasadnutia a doručení návrhu osobám
stanoveným v § 332 ods. 2 Trestného poriadku, v priebehu konania o návrhu na schválenie dohody
o vine a treste a to po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh na dohodu o vine a
treste a následne boli v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku obvinenej zo strany súdu položené
otázky, či obvinená:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže obvinená na všetky otázky uvedené v § 333 ods.3 Trestného poriadku odpovedala „áno“, strany
k dohode o vine a treste námietky nemali, súd mal zato, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre
schválenie navrhovanej dohody, a preto samosudca rozsudkom potvrdil obsah dohody o vine a treste

zo dňa 05. 10. 2016 a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.