Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915205226
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915205226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., 1. Mája č. 173/11, Trenčín, IČO 47 234 679 proti žalovanému C. o
zaplatenie 2021,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1701,02 eur s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1701,02 eur od 24. 10. 2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na súd žalobu, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
2021,12 eur titulom zmluvy o úvere, keďže žalovaný neuhradil zostatok úveru, splatné úroky, úroky z
omeškania a poplatky.
2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril hoci mu bola doručená žaloba oznámením zverejneným na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke MS SR postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p., kde žalovaný bol zároveň

poučený, že ďalšie písomnosti mu budú doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR.
Predvolanie na pojednávanie spolu s poučením sa súdu vrátilo ako zásielka neprevzatá v odbernej
lehote.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou zo dňa 21. 1. 2014,
úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, výzvou zo dňa 7. 10. 2014 a 6. 1. 2015, dokladom o zaslaní
výzvy žalovanému, výpisom čerpania splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav.
4. Žalobca si uplatňoval na žalovanom zaplatenie zostatku úveru na základe uzavretej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere zo dňa 21. 1. 2014, ktorá bola uzavretá v zmysle § 497 Obch. zákonníka. Na
základe predmetnej zmluvy o úvere bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1800,- eur s mesačnou
splátkou 49,49 eur, počtom splátok 60, RPMN 20,20 % a ročnou úrokovou sadzbou 18,38 %.
5. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konaniaaj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

6. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
7. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť

pred uzavretím zmluvy.
8. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
9. Na základe uzavretej zmluvy podľa bodu 42 celková výška úveru predstavuje 1800,- eur, kde v
zmysle hlavy 7 § 3 úverových zmluvných podmienok žalovaný je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3

mesiace. Na základe tohto zmluvného dojednania žalovaný by mal žalobcovi vrátiť 1800,- eur, kde
podľa predloženého prehľadu splátok žalovaného tento uhradil žalobcovi 98,98 eur, a preto žalovanému
zostáva titulom uzavretej zmluvy o úvere povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 1701,02 eur, kde žalovaný
súdu nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by na úvere uhradil vyššiu sumu, aká vyplýva z dokladov
žalobcu.

10. Súd konštatuje, že v zmluve nie je uvedený údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010
Z.z., a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, kde je potrebné pri každej
jednej splátke uviesť, aká konkrétna suma zo splátky je použitá na istinu, úroky a iné poplatky. Zmluva
neobsahuje správny údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, a to celkovú čiastku, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, keďže pri počte splátok 60 a výške splátky 49,49 eur je celková čiastka, ktorú

musí spotrebiteľ zaplatiť 2969,40 eur a nie v zmluve uvedená suma 2760,- eur. Ďalej zmluva neobsahuje
údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona a to termín konečnej splatnosti, keďže obsahuje
len údaj o dobe trvania zmluvy - 60 mesiacov. Tieto skutočnosti vo vzájomnej súvislosti spôsobujú,
že zmluva o úvere bola uzavretá s použitím nepravdivých a nesprávnych údajov, prípadne neurčitých
údajov, kde zo strany žalobcu ide o zámerné zavádzanie spotrebiteľa a ide o klamlivú praktiku zo strany

žalobcu. Takto súd vychádzal z toho, že v zmluve nie sú uvedené údaje o konečnej splatnosti úveru,
zmluva neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, obsahuje
nesprávny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ktoré náležitosti musia byť v zmluve
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), k), j) v znení Zákona č. 129/2010 Z.z. uvedené a
keďže zmluva o úvere neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, ktoré boli uvedené vyššie, prípadne

tieto náležitosti obsahuje, avšak nie sú platne uvedené v zmluve, poskytnutý úver sa v zmysle § 11 ods.
1 Zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalovanému teda svedčí povinnosť
uhradiť žalobcovi len čistý úver po odpočítaní splátok úveru. Ako to bolo uvedené už vyššie, žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 1800,- eur a žalovaný uhradil 98,98 eur, a teda žalovanému zostáva
povinnosť uhradiť titulom úveru sumu 1701,02 eur.

11. Ďalej žalobca si uplatňoval úrok z omeškania od 24. 10. 2014 do 15. 4. 2015 v celkovej výške 48,65
eur a ďalej si uplatňoval úroky z omeškania až do zaplatenia z celej požadovanej sumy. Súd žalobcovi
priznal úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, na ktoré má nárok od prvého dňa omeškania, t.j.
od 24. 10. 2014 len z priznanej sumy, na ktorú má žalobca nárok, keďže k omeškaniu žalovaného
došlo na základe výzvy k splateniu zo dňa 7. 10. 2014 v lehote 15 dní od odoslania výzvy, kde

jednoznačne žalovaný je v omeškaní so zaplatením priznanej sumy a je povinný v zmysle § 517 ods.
1, 2 Obč. zákonníka zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške platnej v čase prvého
dňa omeškania z priznanej sumy až do zaplatenia, kde zároveň súd žalobu žalobcu zamietol v časti
žalovanej istiny vo vyššej sume ako priznanej s príslušnými úrokmi z omeškania.
12. Pokiaľ ide o ďalšie nároky, ktoré si žalobca uplatňoval, a to istinu a zosplatnenú istinu, tieto nároky

boli zohľadnené v rámci priznania čistého úveru, na ktorý má žalobca nárok po odpočítaní platieb
žalovaného, kde pokiaľ ide o nárok titulom úroku, na toto žalobca nemá nárok, keďže úver bol poskytnutý
bez úrokov a bez poplatkov z dôvodov, ako to bolo uvedené vyššie.
13. Ďalej si žalobca uplatňoval nároky titulom upomienok II., tu je potrebné uviesť v prvom rade, že
žalobca vôbec súdu nepredložil upomienky, ktoré mali byť žalovanému zaslané a taktiež ani nepredložil

doklad o tom, že tieto upomienky by mali byť žalovanému doručené. Samotná skutočnosť, že si
žalobca uplatňuje za upomienku II. 12,- a 36,- eur, sa javí súdu ako neprimeraná sankcia za porušenie
zmluvnýchpovinnostízostranyžalobcuaideoneprijateľnúzmluvnúpodmienkuvprípade,žebyžalobca
preukázaldoručenieupomienokspoukazomnaustanovenie§53ods.4písm.k)Obč.zákonníka.Pokiaľtieto náklady za upomienky mali byť dohodnuté vo všeobecných zmluvných podmienkach, v danom
prípade možno toto zmluvné dojednanie charakterizovať ako neplatné z dôvodu neprijateľnej zmluvnej
podmienky s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, keďže ide o podmienky,

ktoré má spotrebiteľ plniť, s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy s poukazom
na tú skutočnosť, že úverové zmluvné podmienky predstavujú 9 strán husto písaného textu na hranici
čitateľnosti, a preto nie je možné reálne si predstaviť, že by priemerný spotrebiteľ mal skutočnú možnosť
oboznámiť sa s týmito úverovými podmienkami do tej miery, aby bolo možné konštatovať, že je s nimi
oboznámený, uvedomuje si, čím má byť viazaný a čo v skutočnosti tieto úverové podmienky obsahujú.

To isté platí aj o žalobcom si uplatňovanej zmluvnej pokute, keďže žalobca nepredložil písomnú dohodu
o zmluvnej pokute podpísanú žalovaným s poukazom na ustanovenie § 544 Obč. zákonníka, a preto
zrejme ide o zmluvnú pokutu uvedenú v rámci úverových zmluvných podmienok a v danom prípade ide
tiež o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, keďže ide o
podmienku, s ktorou sa žalovaný nemal možnosť reálne oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Žalobca ani
bližšie nešpecifikoval spôsob výpočtu tejto zmluvnej pokuty, ani to, na základe porušenia ktorej zmluvnej

povinnosti si zmluvnú pokutu uplatňuje, a preto tieto nároky mu súd nepriznal.
14. Ďalšia položka - dlžné poistné vo výške 24,43 eur, tento nárok vyplýva zrejme z bodu 56 úverovej
zmluvy, v zmysle ktorého bodu klient podpisom zmluvy súhlasí, aby bol poistený poistným vo výške
7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru. Tento bod úverovej zmluvy je včlenený medzi ďalšie
úverové podmienky, ktoré sú uvedené písmom na hranici čitateľnosti a ide o neprijateľnú podmienku v

zmysle § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, keďže žalovaný nemal reálnu možnosť oboznámiť sa s
takýmitoúverovýmipodmienkamivzhľadomnarozsahúverovejzmluvyspolusúverovýmipodmienkami,
ktoré spolu predstavujú 9 husto písaných strán drobného písma, takže neexistuje reálna možnosť
oboznámiť sa s takýmito podmienkami do tej miery, aby súd mohol konštatovať, že platne došlo k
uzavretiu poistenia.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p., keďže každý z účastníkov
mal vo veci úspech len čiastočný, kde pomer úspechu a neúspechu je približne rovnaký s prihliadnutím
nielen na výšku žalovanej istiny, ale aj na výšku žalobcom žiadaného kapitalizovaného ročného úroku z
omeškania vo výške 48,65 eur. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd.

d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
i)

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v ods. 1 ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.