Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412211148
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412211148.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

CETELEMSLOVENSKO,a.s.,sosídlomBratislava,Panenská7,IČO:35787783,spoločnosťzapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 2435/B - zastúpený advokátskou
kanceláriouJUDr.MarekCzompoly,s.r.o.,sosídlomBratislava,Ventúrska16,protiodporcovi:H.Š.,r.č.
XXXXXX/XXXX, trvale bytom Z. XXX/XXX, Ž. D. C., o zaplatenie sumy 747,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal dňa 30.08.2012 (čl.1 - čl. 3) na Okresný súd
v Žiari nad Hronom návrh voči odporcovi o zaplatenie sumy 747,22 € s príslušenstvom z dôvodu, že
dňa 10.11.2007 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom ako dlžníkom na strane
druhej Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru v celkovej výške 20.000.- Sk (663,88 €). Odporca

vyčerpal z poskytnutého úveru peňažné prostriedky v celkovej výške 1.635,98 €. Keďže odporca prestal
splácať poskytnutý úver riadne a včas, navrhovateľ si uplatnil žalobným návrhom cez tunajší súd svoju
pohľadávku voči odporcovi.

Na súdne pojednávanie podané dňa 30.07.2014 sa dostavil len odporca, u navrhovateľa jeho právneho
zástupcu doručenie predvolania bolo vykázané na čl. 197, právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť
písomne ospravedlnil na čl. 98. Súhlasil aby súd pojednával bez jeho prítomnosti. Súd podľa § 101 ods.

2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti hore uvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal
dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXCb XX/XXXX s
pripojenými prílohami a správami, vypočul odporcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ dňa 10.11.2007 uzavrel ako veriteľ na jednej strane s odporcom ako dlžníkom na
strane druhej Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C) vyššie uvedenej úverovej zmluvy uzavrel
navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu, vydal odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový
rámec vo výške 20.000.- Sk (663,88 €). Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 1.635,98 €. Pri uzavretí úverovej zmluvy odporca bez výhrad súhlasilso Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Podmienky sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Podľa bodu L..-X.-X. VÚP a časti
Y.) úverovej zmluvy je klient povinný riadne včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých

pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5% z poskytnutého úverového rámca, splatných
vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov,
poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru,
vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený a splátku príslušnej časti úverovej
istiny, pričom podľa bodu L..-X.-X. VÚP je úrok z čerpanej sumy podľa platnej úrokovej sadzby Cetelemu

účtovaný klientovi každý deň podľa výšky zostatku na úverovom účte.

Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne včas naplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca navrhovateľovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy,
a to sumu vo výške 1.646,41 € do odstúpenia od úverovej zmluvy a 288 € po odstúpení od úverovej
zmluvy. Na predžalobné výzvy odporca nereagoval.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca zároveň poukázal na skutočnosti uvádzané v bode S..-X. S. je
nesplatená úverová istina ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby.

Podľa bodu L..-X.-X V. L..-X.-X. S. je Cetelem oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať

splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal
do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie
ako tri mesiace.

Podľa bodu V.-5. VÚP odstúpenie od zmluvy je potrebné vykonať formou doporučeného listu.

Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný
celý dlh klienta voči Cetelemu.

Podľa bodu V.-7. VÚP sa odstúpenie považuje za doručené aj v prípade, ak ho klient neprevezme, a to

dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jeho vrátenia Cetelemu.

V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ odstúpil dňa 23.06.2011 od
úverovej zmluvy. Dňa 31.07.2011 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh odporcu sa stal splatný v celom
rozsahu.

Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 10.09.2012 pod sp. zn. XXRob XXX/XX - XX vydal platobný rozkaz.
V zákonnej lehote podal odporca odpor (čl. 21), v ktorom uviedol, že výška nároku uplatňovaného
navrhovateľom je neopodstatnená, nakoľko predmetný dlh splácal riadne a včas každý mesiac, a
to konkrétne na účet spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s. r. o, IČO: 35 831 154, so sídlom

Bratislava, Karadžičova 8. Podľa odporcu postúpil navrhovateľ predmetnú pohľadávku na externú
inkasnú spoločnosť a zároveň ho odkázal platiť splátky na účet tejto spoločnosti. Navrhovateľ vo svojom
písomnom vyjadrení sa k odporu odporcu uviedol, že všetky úhrady, ktoré uhrádzal odporca eviduje
a všetky boli zohľadnené aj v žalobnom návrhu zo dňa 25.08.2012. Napriek vykonaným úhradám
však nedošlo k splateniu dlžnej sumy v celom rozsahu, čo potvrdil aj listinnými dôkazmi, ktoré sa

nachádzajú v súdnom spise. Sám odporca na súdnom pojednávaní prehlásil, že si je vedomí svojho
záväzku voči navrhovateľovi, ale vzhľadom na súčasnú situáciu, keďže nemôže prevádzať svoju živnosť
ako autodopravca pre zadržanie vodičského preukazu, v súčasnosti nemá žiaden príjem, má ďalšie
pohľadávky, ktoré takisto nie je schopný uhrádzať a má záujem sa dohodnúť s navrhovateľom na určitom
splátkovom kalendári, ku ktorej dohode však s navrhovateľom nedošlo, pretože vzhľadom na svoju zlú

finančnúsituáciudoktorejsadostalasipredrokom,niejevsúčasnostivôbecschopnýsplácaťakúkoľvek
pôžičku, resp. úver.

Súd vo veci vydal rozhodnutie pod sp. zn. XXCb XX/XXXX-XX zo dňa 20.02.2013 kde posúdil žalobný
návrh navrhovateľa v zmysle zákonných ustanovení z § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, z § 497

Obchodného zákonníka a nárok navrhovateľa na úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.
2 Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. V zákonnej lehote odporca
podal odvolanie, v ktorom odporca uviedol, že má za to, že suma 747,22 € na zaplatenie ktorej bol
zaviazaný rozsudkom súdu je už z časti uhradená. Žalobný návrh podal navrhovateľ predčasne a porušiltak tým aj dohodu o splátkach. Žiadal aby súd vzhľadom k tomu, že výška úroku z dlžnej istiny 23,40%
je neprimeraná a k nemu ako ku spotrebiteľovi neprijateľná. Podaný žalobný návrh navrhovateľa súd
zamietol.

Uznesením krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. XXCob XX/XXXX-XX zo dňa 25.09.2013 bol žalobný
návrh navrhovateľa posúdený ako spotrebiteľská zmluva v zmysle zákonných ustanovení § 52 ods. 1 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. XXCb XX/
XXXX-XX zo dňa 20.02.2013 bol zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie.

Súd na základe listinných podkladov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe stanoviska
odvolacieho súdu k predmetnej veci, potom mal za to, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. v zmysle zákonných
ustanovení § 52-54 Občianskeho zákonníka. Súd zároveň po prehodnotení konštatuje, že už pri prvom
rozhodnutí vo veci prvostupňový súd konštatoval, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva

o spotrebiteľskom úvere a však nesprávne aplikoval vo svojom písomnom rozhodnutí ustanovenie
Obchodného zákonníka. Z predloženej zmluvy medzi účastníkmi konania mal súd preukázané, že
uzatvorená zmluva spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou
je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené nie je vytvorený prístup na dojednanie obsahu zmluvy alebo
jej zmenu pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré povinný

ovplyvniť nemôže nakoľko sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Z prevedeného dokazovania mal súd v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení potom

preukázané, že podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve medzi účastníkmi konania sú neprijateľné
s následkom čoho sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách platného v čase

uzavretia úverovej zmluvy, § 9 od. 2 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladom a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. a)-k), r) a y)

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do 3. mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Na základe prevedeného dokazovania v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení súd považuje
uzavretú zmluvu medzi účastníkmi konania za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle hore citovaných
zákonných ustanovení a podaný návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti tohto súdneho rozhodnutia, keďže

odporca vzhľadom na plný úspech v konaní si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.