Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2012

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412206183
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6412206183.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

GENERAL FACTORING, a. s., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 35 838 825, spoločnosť zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 2975/B, zastúpený HMG &
PARTNERS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Štefanovičova 12, zapísaný v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 31680/B proti odporcovi: Ľ. E., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.
J. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 2.176,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi sumu 2.176,40 €, úrok vo výške 17,30 % p. a.
z istiny 1.802,59 € od 22.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p. a. z istiny 1.802.59

€ od 22.12.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške
130,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 237,41 €, všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti
tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 11.05.2012 (čl. 1 až čl. 4) na Okresný
súd v Žiari nad Hronom návrh, ktorým sa domáhal od odporkyni úhrady finančnej čiastky 2.176,40 €
s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že uvedenú pohľadávku od veriteľa Slovenská
sporiteľňa, a. s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, zapásaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: Sa, vložka č. 601/B, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 21.12.2010. O postúpení pohľadávky bola odporkyňa informovaná listom „Oznámenie o postúpení
pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka“ dňa 28.12.2010. Svoj právny nárok odôvodnil
skutočnosťou, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 13.10.2005 Zmluvu
o splátkovom úvere číslo 0411642067, za základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver vo výške 1.121,95 €, pri úrokovej sadzbe 17,30 % p. a. Odporca sa zaviazal poskytnutý
úver splácať mesačnou splátkou vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá zmluvnými stranami na termín 20.11.2005 a konečná splatnosť úveru na termín 20.09.2010.

Dlžníčka bola povinná splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky,
poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté
podmienky. Podmienky čerpania úveru, spôsob, výška, termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru,
podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli dojednané v Zmluve o úvere. Odporkyňa svoj záväzok
vyplývajúci zo zmluvy o úvere neplnila a poskytnutý úver nesplatila ani do dňa dohodnutej konečnej
splatnosti, t. j. do dňa 20.09.2010, preto navrhovateľ pristúpil k vymáhaniu pohľadávky prostredníctvom
súdu.

Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 21.05.2012 pod sp. zn. 16Rob 328/12 - 34 vydal platobný rozkaz.
V zákonnej lehote odporkyňa podala odpor (čl. 36), v ktorom uviedla, že je dlhodobo nezamestnaná,
je v evidencii príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, poberá len dávku v hmotnej núdzi vovýške 118,30 € mesačne a nemá finančné prostriedky na úhrade dlhov. Súd preto v zmysle § 174 ods.
1, 2, 3 O. s. p. platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a nariadil súdne pojednávanie.

Na súdne pojednávanie konané dňa 21.11.2012 sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca,
u ktorých doručenie predvolania bolo vykázané na čl. 56. Svoju neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnili na čl. 57. Na súdne pojednávanie sa nedostavila odporkyňa, ktorá má doručenie
predvolania vykázané na čl. 56. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Súd podľa § 101 ods.
2 O. s. p. potom konal aj v neprítomnosti horeuvedených účastníkov konania.

Po vyhlásení súdneho rozhodnutia sa do pojednávacej miestnosti dostavila odporkyňa, ktorá svoj
neskorý príchod na súdne pojednávanie ospravedlnila; po oboznámení s priebehom konania a
rozhodnutia vo veci, odporkyňa prehlásila, že uznáva dlh navrhovateľa, je si vedomá jeho splatenia,
ale v súčasnosti, vzhľadom na svoju finančnú, sociálnu a materiálnu situáciu nie je schopná tento dlh
uhrádzať, nakoľko okrem tohto úveru má ešte ďalšie úvery, ktoré takisto nie je schopná uhrádzať. Súd

vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10Cb
26/12, s pripojenými prílohami a správami, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom
Bratislava,Tomášikova48,IČO: 00151653dňa21.12.2010anavrhovateľuzatvoriliZmluvuopostúpení

pohľadávok.Postúpeniepohľadávkyboloodporkynioznámelistom„Oznámenieopostúpenípohľadávky
podľa § 526 Občianskeho zákonníka“ zo dňa 28.12.2010. Na základe týchto skutočností mal súd
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 13.10.2005 Zmluvu o
splátkovom úvere č. 0411642067, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni
úver vo výške 1.121,95 € pri úrokovej sadzbe 17,30 % p. a. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý

úver splácať mesačnou splátkou, vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá zmluvnými stranami na termín 20.11.2005 a konečná splatnosť úveru na termín 20.09.2010.
Dlžníčka bola povinná splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky,
poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté
podmienky. Podmienky čerpania úveru, spôsob, výška, termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru,

podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli dojednaná v Zmluve o úvere. Odporkyňa svoj záväzok
vyplývajúci zo Zmluvy o úvere neplnila a poskytnutý úver nesplatila ani do dňa dohodnutej konečnej
splatnosti, t. j. do dňa 20.09.2010.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Z prevedeného dokazovania mal súd potom preukázané, že odporkyňa sa svojim konaním dopustila
porušenia zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle horeuvedených zákonných

ustanovení. Súd pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh v tejto časti ako dôvodný a
tomuto vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenie splnených podmienok zo strany navrhovateľa súd
kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania predstavovali zaplatený súdny poplatok vo výške 130,50 €, trovy

právneho zastúpenia vo výške 237,41 € (dva úkony právnej pomoci podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu - 2 x 91,29 € + 2 x 7,63 €
- režijný paušál = 197,84 € + 20 % DPH zo sumy 197,84 € = 39,57 €).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.