Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411215269
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6411215269.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: LK

TRADE, spol. s r. o., so sídlom Košice, Svätoplukova 6, IČO: 36 191 094, proti odporcovi: B. K., G..
XX.XX.XXXX,trvalebytomI.,t.č.naneznámommieste,vkonanízastúpenýustanovenouopatrovníčkou
pre konanie U. M., E. T. R. U. A. J., za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu
Spotrebiteľského združenia OSA, Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086 - zastúpený HKP Legal, s.
r. o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Sasinkova 6, o návrhu na zaplatenie sumy 1.290,85
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.290,85 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 0,08 % za každý deň omeškania zo sumy 1.290,85 € od 01.02.2006 do zaplatenia, ako aj
trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 77,- € a trovy právneho zastúpenia vo
výške 165,16 € všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom
výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 08.12.2011 podal na tunajší súd (čl. 1 - čl. 3) návrh, ktorým sa voči odporcovi domáha
zaplatenia sumy 1.290,85 € s príslušenstvom z dôvodu, že pohľadávka z úverovej zmluvy, ktorá bola
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2006 postúpená z pôvodného veriteľa Home
Credit Slovakia, a. s. na spoločnosť Asset Portfolio Servicing Slovakia, a. s., ďalej zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 27.11.2006 na DEBTINVEST LIMITED, Britské Panenské ostrovy, ďalej zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 04.04.2008 na BBF Capital, a. s. a napokon zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 06.06.2008 na pôvodného navrhovateľa CaC clearing, s. r. o.

Dňa 10.09.2004 uzatvorila spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. s odporcom Úverovú zmluvu č.
3409052635. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s., Súhlas s obsahom zmluvy a s úverovými zmluvnými podmienkami vyjadril odporca

svojím vlastnoručným podpisom na zmluve. Na základe vyššie uvedenej zmluvy poskytla spoločnosť
HomeCreditSlovakia,a.s.odporcoviúvernanákupspotrebnéhotovaruvovýške22.392,-Skvkonečnej
výške 32.016,- Sk. Účastníci sa v zmluve dohodli, že odporca bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 1.334,- Sk po dobu 24 mesiacov s
dátumom prvej splátky 20.10.2004.

Tým medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia a odporcom vznikol záväzkový vzťah na základe

uzavretej zmluvy, ktorá je v zmysle Obchodného zákonníka zmluvou o úvere, keďže odporca nedodržal
dohodnutý splátkový kalendár a dostal sa do omeškania tým navrhovateľovi vzniklo právo požadovať
od odporcu zaplatenie zostatku dlžnej istiny s príslušenstvom a zmluvnú pokutu na základe príslušných
zmluvných ustanovení.Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10Cb 14/2012 - 62 zo dňa 13.12.2012 súd pripustil
vstup Spotrebiteľského združenia OSA so sídlom v Bratislave, Fedinova 9 ako vedľajšieho účastníka

na strane odporcu.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10Cb 14/2012 - 70 zo dňa 19.06.2013 súd
pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa tak, že v ďalšom konaní bude ako navrhovateľ
vystupovať spoločnosť LK TRADE, spol. s r. o., so sídlom Košice, Svätoplukova 6. Súd pripustil zmenu

na strane účastníka na strane navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 92 ods. 2, 3 O. s. p., keďže
navrhovateľ podal dňa 08.12.2011 voči odporcovi na tunajší súd návrh na zaplatenie sumy 1.290,85
€ s príslušenstvom a dňa 21.12.2012 navrhovateľ súdu oznámil, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 03.12.2012 uzavretej medzi navrhovateľom ako postupcom a spoločnosťou LK
TRADE, spol. s r. o. ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi vo výške 743,28 €.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10Cb 14/2012 - 85 zo dňa 02.09.2013 súd
odporcovi ustanovil pre dané konanie až do právoplatného skončenia veci opatrovníčku v osobe U. M.,
E. T. R. U. A. Z. J. v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p., keďže ani následným vykonaním šetrenia
zo strany súdu za účelom zistenia pobytu odporcu sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu.

Na súdne pojednávanie konané dňa 05.02.2014 sa nedostavili účastníci konania, pričom doručenie
predvolania bolo vykázané u opatrovníčky odporcu, ktorá sa k podanému návrhu navrhovateľa písomne
nevyjadrila, doručenie predvolania bolo vykázané u vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu
ako aj u jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Súd podľa § 101
ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti horeuvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal

dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu č. k. 10Cb 14/12, s pripojenými prílohami a
správami a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Pohľadávka z úverovej zmluvy bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2006
postúpená z pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a. s. na spoločnosť Asset Portfolio Servicing

Slovakia, a. s., ďalej zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2006 na DEBTINVEST LIMITED,
Britské Panenské ostrovy, ďalej zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.04.2008 na BBF Capital,
a. s. a napokon zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.06.2008 na pôvodného navrhovateľa CaC
clearing, s. r. o.

Dňa 10.09.2004 uzatvorila spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. s odporcom Úverovú zmluvu č.
3409052635. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s., Súhlas s obsahom zmluvy a s úverovými zmluvnými podmienkami vyjadril odporca
svojím vlastnoručným podpisom na zmluve. Na základe vyššie uvedenej zmluvy poskytla spoločnosť
HomeCreditSlovakia,a.s.odporcoviúvernanákupspotrebnéhotovaruvovýške22.392,-Skvkonečnej

výške 32.016,- Sk. Účastníci sa v zmluve dohodli, že odporca bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 1.334,- Sk po dobu 24 mesiacov s
dátumom prvej splátky 20.10.2004.

V zmysle Hlavy 7 § 6 Úverových zmluvných podmienok v prípade vzniku predčasnej splatnosti úveru

podľa § 3 a § 4 tejto hlavy alebo v prípade odstúpenia spoločnosti od zmluvy je klient povinný uhradiť
spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, teda čistku, na ktorú by
spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, pokiaľ by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

V zmysle Hlavy 13 § 1 a v súlade s ustanovením § 300 Obchodného zákonníka v prípade, ak dôjde k

zmene údajov uvedených v úverovej zmluve, v dokumentoch o zabezpečení pohľadávky spoločnosti z
dôvodu poskytnutého úveru podľa tejto zmluvy, alebo na úverovej karte, prípadne v iných dokumentoch
súvisiacichsúverovouzmluvou,jetútoskutočnosťklientpovinnýspoločnostiihneďoznámiť.Klientjetiež
povinný spoločnosti bezodkladne oznámiť akékoľvek skutočnosti, ktoré by mohli ohroziť jeho schopnosť
splácať úver riadne a včas. Klient je najmä povinný vždy bez zbytočného odkladu oznámiť spoločnosti

zmenu svojho zamestnávateľa či ukončenie pracovného pomeru. Pokiaľ tak neurobí do 15 dní od vzniku
zmeny, je povinný vždy uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 500,- Sk.V zmysle Hlavy 13 § 2 v prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru či jej časti, zmluvnej pokuty
alebo platby podľa hl. 5 a hl. 10 týchto úverových podmienok dlhšieho než sedem dní, je klient povinný
zaplatiť spoločnosti zmluvný úrok z oneskorenia vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý započatý deň

oneskorenia. V prípade oneskorenia z úhradou splátky či jej časti dlhšieho ako sedem dní, je klient ďalej
povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čistky, z ktorej úhradou je v oneskorení.

Medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. vznikol teda záväzkový vzťah na základe uzavretej
zmluvy, ktorá v zmysle Obchodného zákonníka je zmluvou o úvere. Z tohto záväzkového vzťahu

vyplynula pre odporcu povinnosť platiť pravidelné mesačné splátky. Odporca nedodržal dohodnutý
splátkový kalendár a tým sa dostal do omeškania. Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať od
odporcu zaplatenie zostatku dlžnej istiny s príslušenstvom a zmluvnú pokutu na základe horecitovaných
príslušných zmluvných ustanovení. Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 19.12.2005 k úhrade
dlžnej sumy s termínom úhrady najneskôr do dňa 31.01.2006. Ku dňu splatnosti úveru dlžil odporca
celkovú čiastku vo výške 1.290,85 € (38.888,22 Sk), ktorá sa skladá z istiny úveru vo výške 22.392,-

Sk, úroku z úveru vo výške 6.829,26 Sk, zmluvnej pokuty vo výške 6.829,26 Sk v zmysle Hlavy 8 § 5
úverových zmluvných podmienok, zmluvnej pokuty vo výške 500,- Sk v zmysle Hlavy 13 § 1 úverových
zmluvných podmienok, zmluvnej pokuty vo výške 8 % z čiastky, z ktorej úhradou je v oneskorení
29.221,26 Sk (istina + úrok), t. j. 2.337,70 Sk v zmysle Hlavy 13 § 2 úverových zmluvných podmienok.
Odporca odo dňa splatnosti neuhradil žiadnu finančnú čiastku. Dlžná suma ku dňu podania návrhu

vo výške 1.290,85 € (38.888,22 Sk) pozostáva z istiny vo výške 969,97 € (29.221,26 Sk) a zmluvnej
pokuty vo výške 320,88 € (9.666,96 Sk). Na základe uvedeného navrhovateľ požaduje zmluvný úrok z
omeškania 0,08 % zo sumy 1.290,85 € (38.888,22 Sk) od 01.02.2006 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z prevedeného dokazovania mal potom súd preukázané, že odporca sa svojim konaním dopustila
porušenia zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle horeuvedeného zákonného

ustanovenia, súd teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh v tejto časti ako dôvodný
a vyhovel mu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenia v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
kvalifikoval i v tejto časti návrh navrhovateľa ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z

omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania predstavovali úhradu súdneho poplatku vo výške 77,- € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 165,16 € (dva úkony právnej pomoci, prevzatie a príprava zastúpenia,

podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 + paušál
vo výške 7,41 € + 20 % DPH).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.