Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414219803
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414219803.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: PJP

AUTODOPRAVA, s.r.o., M. Kollára 435, 908 43 Čáry, IČO: 45 623 376 zast. spoločnosťou Advokátska
kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava proti žalovanému: LIAD s.r.o.,
T. Vansovej 10, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 737 216 zast. advokátom JUDr. Vladimírom Lamačkom
ml., Hlavné nám. 7 Nové Zámky o zaplatenie 2.184,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 1.512,-- eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 672,-- eur s úrokmi z omeškania 9,5% ročne od 19.7.2013

do zaplatenia, úroky z omeškania 9,5% ročne zo sumy 840,-- eur od 8.7.2013 do 11.9.2013 a zo sumy
672,-- eur od 19.7.2013 do 11.9.2013, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 84,30 eura, VS: XXXXXXXXXX po právoplatnosti
rozhodnutia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 8.10.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.184,-- eur s

úrokmi z omeškania 9,5% ročne zo sumy 1.344,-- eur od 19.7.2013 a zo sumy 840,-- eur od 8.7.2013, v
obidvoch prípadoch do zaplatenia. Uviedol, že na základe objednávok žalovaného č. A.-XXX/XXXX zo
dňa 20.5.2013 a č. Z-047/2013 zo dňa 24.5.2013 uskutočnil pre neho ako dopravca v mesiacoch máj
až jún 2013 prepravu tovaru podľa medzinárodných nákladných listov (ďalej MNL) č. L. Y. XXXXX - XX,
XX, XX, XX, XX, XX, XX. Prepravu tovaru vyfakturoval žalovanému fa.č. XXXX/XXXX zo dňa 23.5.2013
spl. 7.7.2013 vo výške 840,-- eur a č. XXXX/XXXX zo dňa 3.6.2013 spl. 18.7.2013 vo výške 1.344,-- eur.
Žalovaný faktúry neuhradil, a to ani po výzve zo dňa 22.10.2013.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 14Cb/233/2014-27 zo dňa 25.11.2014, proti ktorému podal
žalovaný včas odpor. Namietal výšku žalovanej sumy. Uviedol, že fa.č. XXXX/XXXX uhradil v celom
rozsahu 840,-- eur a fa.č. XXXX/XXXX uhradil čiastočne vo výške 672,-- eur. Z dôvodu porušenia
zmluvných podmienok zo strany žalobcu vystavil dňa 12.8.2013 fa.č. XXXXXXX na sumu 672,-- eur ako
sankciu za nesplnenie zmluvných podmienok uvedených v objednávke č. A.-XXX/XXXX, ktorú sumu
započítal so zvyškom svojho záväzku voči žalobcovi z fa.č. XXXX/XXXX. Poukázal na to, že mu v

dôsledku správania žalovaného vznikla škoda, pretože prepravu, ktorú mal vykonať žalobca a nevykonal
v zmysle objednávky, prepravil žalovaný prostredníctvom dopravcu Ľ. V., ktorému uhradil 432,-- eur.
Uvedené skutočnosti oznamoval žalobcovi dňa 28.10.2013 po jeho výzve na úhradu zo dňa 22.10.2013.Súd nariadil pojednávanie na deň 10.2.2015 a po zmene termínu na deň 12.3.2015, kedy sa účastníci
na súd ustanovili. Žalobca potvrdil, že žalovaný zaplatil sumu 1.512,-- eur, a to ešte pred podaním žaloby
11.9.2013, a preto žalobu v časti o zaplatenie 1.512,-- eur vzal späť. Uviedol, že zo zaplatenej sumy

zúčtoval časť 1.344,-- eur na fa.č. XXXX/XXXX a 168,-- eur zúčtoval na čiastočnú úhradu fa.č. XXXX/
XXXX. Žalovaný uviedol, že za nezaplatenú sumou 1.512,-- eur považuje fa.č. XXXX/XXXX v časti 672,--
eur. V tejto časti žiada žalobu zamietnuť, z dôvodov uvedených v odpore.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví, ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 1.512,-- eur späť pred pojednávaním, a preto súd konanie o
tejto časti žaloby podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. zastavil.

Dňa 12.3.2015 súd pojednávanie odročil bez prejednania veci vzhľadom na to, že obidvaja účastníci o
to požiadali, z dôvodu prípadného mimosúdneho doriešenie zostávajúcej časti žaloby.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu 26.3.2015 oznámil súdu, že k žiadnej dohode medzi
stranami nedošlo.

Súd nariadil pojednávanie na deň 20.8.2015 - po zmene termínu na 27.8.2015, kedy pojednával v
neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Žalobca trval na žalobe v časti o zaplatenie 672,--
eur z dôvodu čiastočnej úhrady fa.č. XXXX/XXXX a zaplatení úrokov z omeškania zo sumy 840,-- eur od
8.7.2013 do 11.9.2013, zo sumy 672,-- eur od 19.7.2013 do 11.9.2013 a zo sumy 672,-- eur od 19.7.2013

do zaplatenia. Pokiaľ ide o obranu žalovaného v súvislosti s fa. č. XXXX/XXXX, resp. jeho objednávkou
A.-XXX/XXXX zo dňa 24.5.2013 poukázal na to, že žalovaný nenamieta nezaplatenie ceny dopravy z
dôvodu nesplnenia objednávky v celom rozsahu, ale namieta zánik časti pohľadávky započítaním so
svojim nárokom titulom sankcie. Žalobca však túto sankciu neuznáva, keďže nebola dohodnutá.

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu pripojených listín, a to: výzvy žalobcu na
zaplatenie, faktúr žalobcu, MNL, objednávok žalovaného, výpisov z OR účastníkov, faktúry žalovaného
výpisu z účtu žalovaného, faktúry Ľ. V., emailové správy žalovaného, prehľadu úrokových sadzieb, zistil
tento skutkový stav:

Žalovaný si objednávkou č. XXX/XXXX zo dňa 20.5.2013 objednal u žalobcu vykonanie prepravy tovaru
(14 paliet, 4800 kg), miesto nakládky: Š. L. s vykládkou na štyroch miestach v W. za cenu 720,-- eur
+ DPH. Žalobca prepravu vykonal MNL č. L. Y. XXXXX - XX, XX, XX, XX. Cenu vykonanej prepravy
vyfakturoval žalovanému fa.č. XXXX/XXXX zo dňa 23.5.2013 spl. 7.7.2013 na sumu 840,-- eur vrátane
DPH. Uvedenú faktúru zaplatil žalovaný tak, že uvedená suma 840,-- eur bola odpísaná z jeho účtu

10.9.2013 a žalobca úhradu evidoval dňa 11.9.2013.

Žalovaný si objednávkou č. XXX/XXXX zo dňa 24.5.2013 objednal u žalobcu vykonanie prepravy tovaru
(12 paliet, 3t), miesto nakládky: Š. L. s vykládkou na štyroch miestach v W. a miesto nakládky: na troch
miestach v W. (3 palety + tyče 3,2t) za cenu 1.120,-- eur + DPH. Žalobca prepravu vykonal MNL č. L. Y.

XXXXX - XX, XX, XX, XX. Cenu vykonanej prepravy vyfakturoval žalovanému fa.č. XXXX/XXXX zo dňa
3.6.2013 spl. 18.7.2013 na sumu 1.344,-- eur vrátane DPH. Z uvedenej faktúry zaplatil žalovaný 672,--
eur tak, že uvedená suma 672,-- eur bola odpísaná z jeho účtu 10.9.2013 a žalobca úhradu evidoval
dňa 11.9.2013.

V lehote splatnosti žalobca úhrady faktúr neevidoval a úhrady spolu vo výške 2.184,-- eur urgoval listom
zo dňa 22.10.2013. Na základe toho, žalovaný realizoval vyššie uvedené úhrady spolu vo výške 1.512,--
eur a v emailovej správe zo dňa 28.10.2013 poukázal na nedodržanie termínov vykládok v súvislosti s
prepravami vykonanými podľa vyššie uvedených objednávok, ako aj nenaloženie tovaru v W. v celom
rozsahu.

Žalobca fa.č. XXXX/XXX zo dňa 12.8.2013 spl. 26.8.2013 vyfakturoval žalobcovi „sankciu za
nedodržanie zmluvných podmienok“ v objednávke č. A.-XXX/XXXX konkrétne za nenaloženie všetkých
uvedených nakládok a za nedodržanie daných dátumov.Ľ. V. fa.č. XXXXXX zo dňa 6.6.2013 spl. 5.8.2013 vyfakturoval žalovanému za prepravu tovaru vykonanú
v čase 3.-4.6.2013 na trase F. (H.) - Š. (L.) cenu 432,-- eur.

Podľa § 610 Obch. zák. zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec /
zásielku / z určitého miesta / miesto odoslania / do určitého iného miesta / miesto určenia, a odosielateľ
sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu / prepravné /.

Podľa § 625 ods. 1 Obch. zák. dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá,
odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 625 ods. 2 Obchodného zákonníka dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy
do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Podľa § 369 ods. 1,2 Obch. zák. v znení od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z. z. (k § 369 ods. 2 Obch. zák.), v znení do 31.12.2014 sadzba
úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 580 Obč. zák., ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhuzaniknúzapočítaním,pokiaľsavzájomnekryjú,akniektorýzúčastníkovurobívočidruhémuprejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci uzavreli v súvislosti s vyššie uvedenými prepravami tovaru zmluvy o preprave podľa § 610 a
nasl. Obch. zák.. V prejednávanom spore súd považoval za zistené, že z uvedených uzavretých zmlúv
vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu 840,-- eur do 7.7.2013 a 1.344,-- eur

do 18.7.2013. Súd v prejednávanom spore považoval za zistené, že žalovaný tieto svoje záväzky splnil s
omeškaním, keď sumu 840,-- eur a sumu 672,-- eur (časť zo sumy 1.344,-- eur) zaplatil až dňa 11.9.2013
a sumu 672,-- eur (časť zo sumy 1.344,-- eur) nezaplatil vôbec.

Proti povinnosti zaplatiť 672,-- eur sa žalovaný bránil tým, že táto časť jeho záväzku zanikla započítaním

so záväzkom žalobcu zaplatiť mu sankciu za nesplnenie zmluvných podmienok v objednávke č. A.-XXX/
XXXX - za nenaloženie všetkých nakládok a za nedodržanie daných dátumov. Súd v prejednávanom
spore nezistil, resp. žalovaný nepreukázal žiadnu právnu skutočnosť, na základe ktorej mu nárok
na takúto sankciu vznikol. V prípade, ak by malo ísť o zmluvnú pokutu, zákon pre jej dojednanie
vyžaduje písomnú formu, k čomu v danom prípade nedošlo, resp. žalovaný dojednanie zmluvnej pokuty

nepreukázal a ani to, že by bola dojednaná, netvrdil. Na základe uvedeného súd nemohol dospieť k
záveru, že by nárok žalobcu na zaplatenie časti ceny prepravy vo výške 672,-- eur zanikol započítaním.
Dospel preto k záveru, že žaloba v časti o zaplatenie 672,-- eur bola podaná dôvodne.

V danom prípade sa žalobca nezaplatením ceny vykonaných prepráv v lehote splatnosti faktúr žalobcu,

t.j. do 7.7.2013 a 18.7.2013 dostal do omeškania so splnením peňažných záväzkov, tak mu vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi podľa § 369 ods. 1,2 Obch. zák. aj úroky z omeškania, a to zo súm už
zaplatených do 11.9.2013 a zo sumy 672,-- eur od 19.7.2013 do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania
medzi účastníkmi dohodnutá nebola, žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou 9,5% ročne, ktorá úroková
sadzba nie je v rozpore s úrokovou sadzbou určenou zákonom v súvislosti s nar. vl. 21/2013 (ZÚS ECB

0,5% + 9%).

Na základe vyššie uvedeného rozhodol súd tak, ako je vo výroku uvedené.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania vzhľadom na ich čiastočný úspech. V danom prípade súd za úspech
žalovaného považoval zastavenie konania o zaplatenie 1.512,-- eur, ku ktorému nedošlo pre správanie
žalovaného. Zastavenie konania zavinil žalobca, keďže žaloba v tejto časti nebola podaná dôvodne,
pretože žalovaný sumu 1.512,-- eur zaplatil ešte pred podaním žaloby.

O vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku zaplateného za žalobu a kráteného o 6,70 eura (131,-- eur
mínus40,--eurmínus6,70eur)žalobcovirozhodolsúdpodľa§11ods.3,4Zákonaosúdnychpoplatkoch
v platnom znení, pretože konanie o časti žaloby bolo zastavené pred pojednávaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.