Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215299
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914215299.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu AB 1

B. V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07 043 zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., 1. mája č. 173/11, Trenčín, IČO 47 234 679
proti žalovanému T. o zaplatenie 2.357,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.443,09 eur s 8,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.443,09 eur od 17. 04. 2014 až do zaplatenia, všetko v 50,- eur mesačných splátkach,
počnúc mesiacom október 2016, vždy do konca toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
2.357,10 eur titulom zmluvy o úvere, keďže žalovaný neuhradil zostatok úveru, splatné úroky, úroky z
omeškania, poplatky a pokuty na základe zmluvy, ktorú uzavrel ešte s právnym predchodcom žalobcu
Home Credit Slovakia, a.s.
2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril v tom smere, že žiadal žalobu zamietnuť v plnom rozsahu

s poukazom na neprijateľné zmluvné podmienky v úverovej zmluve, ako aj na chýbajúce zákonné
náležitosti v tejto zmluve. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že uzavrel zmluvu s Home Creditom na
sumu 3.000,- eur, nevie preukázať presnú výšku úhrad na tomto úvere, je ochotný uhradiť zvyšok úveru,
avšak len v splátkach, keďže má nízky dôchodok a spláca takmer 10 úverov.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere zo dňa 28. 08. 2012,
úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, výzvou zo dňa 31. 03. 2014, dokladom o zaslaní výzvy
žalovanému, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 10. 2014, výpisom čerpania splátok a

úhrad a zistil nasledovný skutkový stav.
4. Žalobca si uplatňoval na žalovanom zaplatenie zostatku úveru na základe uzavretej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa 28. 08. 2012, ktorá
bola uzavretá v zmysle § 497 Obch. zákonníka. Na základe predmetnej zmluvy o úvere bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 3.000,- eur s mesačnou splátkou 113,48 eur, počtom splátok 36, RPMN od
22,80 % do 24,40 % a ročnou úrokovou sadzbou 20,46 %.
5. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52

Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca žalobcu ako dodávateľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanoveniaspotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu

uzavretú medzi stranami sporu aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom,priuzatváraníktorejzmluvyspotrebiteľ-žalovanýnemalmožnosťovplyvniťobsahzmluvy
na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
6. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

- neprijateľná podmienka.
7. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
8. Podľa § 544 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
9.Nazákladeuzavretejzmluvypodľabodu42celkovávýškaúverupredstavuje3.000,-eur,kdevzmysle
hlavy 7 § 3 úverových zmluvných podmienok žalovaný je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Na základe tohto zmluvného dojednania žalovaný by mal

žalobcovivrátiť3.000,-eur,kdepodľapredloženéhoprehľadusplátokžalovanéhotentouhradilžalobcovi
1.556,91 eur, a preto žalovanému zostáva titulom uzavretej zmluvy o úvere povinnosť uhradiť žalobcovi
sumu 1.443,09 eur.
10. Súd konštatuje, že predmetná zmluva neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti v zmysle § 9
ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., a to písm. f) termín konečnej splatnosti, keďže zmluva obsahuje len

údaj lehota splatnosti 36 mesiacov, čo je údaj o dobe trvania zmluvy, je potrebné, aby v zmluve bol
uvedený presný dátum konečnej splatnosti úveru. Ďalej zmluva neobsahuje zákonom vyžadovaný údaj v
zmysle písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, kde je potrebné v záujme
ochrany spotrebiteľa uviesť konkrétnym rozpisom, čo v každej konkrétnej splátke je určené na istinu,
úroky a poplatky. Taktiež zmluva neobsahuje presný údaj v zmysle písm. j), a to ročnú percentuálnu

mieru nákladov, keďže zmluva obsahuje neurčitý, a preto neplatný údaj od 22,80 % do 24,40 %, pričom v
zmluve musí byť uvedený jeden presne špecifikovaný údaj, aby ho bolo vôbec možné podrobiť súdnemu
prieskumu.
11. Tieto skutočnosti vo vzájomnej súvislosti spôsobujú, že zmluva o úvere bola uzavretá s použitím
nepravdivých a nesprávnych údajov, prípadne neurčitých údajov, kde zo strany žalobcu ide o zámerné

zavádzaniespotrebiteľaaideoklamlivúpraktikuzostranyžalobcu,prípadnejehoprávnehopredchodcu.
Takto súd vychádzal z toho, že v zmluve nie sú platne uvedené údaje o termíne konečnej splatnosti,
výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a RPMN, ktoré náležitosti musia byť
v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), k) a j) v znení Zákona č. 129/2010
Z.z. uvedené a keďže zmluva o úvere neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, ktoré boli uvedené

vyššie, prípadne tieto náležitosti obsahuje, avšak nie sú platne uvedené v zmluve, poskytnutý úver sa v
zmysle § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalovanému
teda svedčí povinnosť uhradiť žalobcovi len čistý úver po odpočítaní splátok úveru. Ako to bolo uvedené
už vyššie, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 3.000,- eur a žalovaný uhradil
1.556,91 eur, a teda žalovanému zostáva povinnosť uhradiť titulom úveru sumu 1.443,09 eur a na túto

sumu súd žalovaného aj zaviazal, keďže ide len o čistú sumu poskytnutých finančných prostriedkov
žalovanému po odpočítaní úhrad žalovaného.
12. Ďalej si žalobca uplatňoval úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 2.407,10 eur od 17. 04. 2014 do
20. 11. 2014 vo výške 117,55 eur a zároveň si uplatňoval úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 2.357,10 eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania, na ktoré má

nárok od prvého dňa omeškania, t.j. od 17. 04. 2014, avšak len z priznanej sumy, na ktorú má žalobca
nárok, keďže k omeškaniu žalovaného došlo na základe výzvy k splateniu zo dňa 31. 03. 2014 v lehote
15-tich dní od odoslania výzvy, ktorá bola zaslaná dňa 31. 03. 2014, kde jednoznačne žalovaný je v
omeškaní so zaplatením priznanej sumy a je povinný v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške platnej v čase prvého dňa omeškania z priznanej sumy

až do zaplatenia, kde výška úrokov z omeškania je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.
13. Pokiaľ ide o jednotlivé nároky, ktoré si žalobca uplatňoval v žalobe, a to istinu a zosplatnenú istinu,
tieto nároky boli zohľadnené v rámci priznanej sumy čistého úveru po odpočítaní platieb žalovaného,na požadovaný úrok a obchodný úrok žalobca nemá nárok, keďže poskytnutý úver sa považuje za úver
poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov, pričom pokiaľ ide o obchodný úrok, súdu vôbec nie je jasné,
aký je právny nárok na túto položku, to isté platí aj pre požadovaný poplatok za možnosť odloženia

splátok, keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom zároveň je možné poukázať
aj na to, že pokiaľ tento poplatok bol dohodnutý v rámci úverových podmienok, ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, keďže spotrebiteľ s takýmito
zmluvnými podmienkami sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy vzhľadom na rozsah
a celkovú neprehľadnosť úverových zmluvných podmienok, ktoré celkovo obsahujú 9 strán drobného

nečitateľného textu, resp. textu na hranici čitateľnosti a nie je preto vôbec preukázané, že by žalovaný
mal reálnu možnosť sa s takýmito úverovými podmienkami oboznámiť. Neprijateľné zmluvné podmienky
v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zákonníka sú neplatné.
14. Ďalej si žalobca uplatňoval nároky titulom upomienok II. vo výške 51,33 eur, tu je potrebné uviesť v
prvom rade, že žalobca vôbec súdu nepredložil upomienky, ktoré mali byť žalovanému zaslané a taktiež
aninepredložildokladotom,žetietoupomienkybymalibyťžalovanémudoručené.Samotnáskutočnosť,

že si žalobca uplatňuje za upomienky II. celkovo sumu 51,33 eur, sa javí súdu ako neprimeraná sankcia
za porušenie zmluvných povinností zo strany žalobcu a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v prípade,
že by žalobca preukázal doručenie upomienok s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. k)
Obč. zákonníka. Pokiaľ tieto náklady za upomienky mali byť dohodnuté vo všeobecných zmluvných
podmienkach, v danom prípade možno toto zmluvné dojednanie charakterizovať ako neplatné z dôvodu

neprijateľnej zmluvnej podmienky s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka,
keďže ide o podmienky, ktoré má spotrebiteľ plniť, s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy s poukazom na tú skutočnosť, že úverové zmluvné podmienky predstavujú 9 strán
husto písaného textu na hranici čitateľnosti, a preto nie je možné reálne si predstaviť, že by priemerný
spotrebiteľ mal skutočnú možnosť oboznámiť sa s týmito úverovými podmienkami do tej miery, aby bolo

možné konštatovať, že je s nimi oboznámený, uvedomuje si, čím má byť viazaný a čo v skutočnosti tieto
úverové podmienky obsahujú.
15. Zároveň súd s poukazom na ustanovenie § 232 ods. 4 C.s.p. povolil žalovanému splácať priznanú
sumu s príslušenstvom v 50,- eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom október 2016, vždy do konca
toho ktorého mesiaca s prihliadnutím na sociálnu situáciu žalovaného, ktorý poberá starobný dôchodok

vo výške 324,- eur mesačne, manžel je taktiež starobný dôchodca a žalovaný uhrádza takmer 10 ďalších
úverov. Ak bude vynechaná čo i len jedna splátka, stane sa splatným celý dlh.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., keďže každá zo strán mala úspech vo
veci len čiastočný, kde pomer úspechu a neúspechu je približne rovnaký, súd vyslovil, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.

d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.