Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/507/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215916
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715215916.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r .o., so sídlom Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanej: K. N., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. Z., o zaplatenie 3.856,70 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3 856,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 3 756,24 eur od 29.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.12.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej

v rade 1/ K. N. a pôvodne žalovanému v rade 2/ Z. N. zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 3.856,70
eur spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že
dňa 13.03.2007 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanými Zmluvu o splátkovom úvere č.
352615578, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovaným úver vo výške 170.000,00 Sk (5.642,97
eur). Žalovaní sa zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 119 mesiacov v
sume 2.356,00 Sk (78,20 eur). Pretože žalovaní porušili zmluvné podmienky splácať poskytnutý úver

riadne a včas, právny predchodca žalobcu po výzve zo dňa 06.10.2014 vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru. Žalovaní dlžnú sumu neuhradili. Žalobca si spolu s istinou uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.
Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu Slovenskej sporiteľni, a.s., IČO: 00 151 653 bola na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 postúpená na žalobcu.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k.

15C/507/2015-30 zo dňa 11.01.2016, a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa
žalovanej v rade 1/ nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15C/507/2015-57
zo dňa 06.04.2016 zrušila zároveň zastavilkonanie vo vzťahu k žalovanému v rade 2/, nakoľko súd zistil,
že žalovaný v rade 2/ zomrel pred podaním žalobného návrhu. Uznesením č.k. 15C/507/2015-60 zo
dňa 14.04.2016 súd žalovanej ustanovil opatrovníka. V zmysle ustanovení nového procesného zákona
- Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý vstúpil do platnosti dňom 01.07.2016 a vzťahuje

sa aj na konania začaté pred jeho účinnosťou, súdom ustanovený opatrovník zo zákona zanikol.

3. Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 07.09.2016, ktoré vykonal za účasti právneho
zástupcužalobcu,vneprítomnostižalovanej,ktorejbolopredvolaniedoručovanéoznámenímnaúradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluva o
splátkovom úvere č. 0352615578 (č.l. 5), výzva zo dňa 08.09.2014 (č.l. 6) spolu s doručenkou (č.l. 7,8),výzva o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014 spolu s doručenkou (č.l. 10), oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 (č.l. 13), predžalobná výzva postupníka (č.l. 16), Všeobecné
obchodné podmienky (č.l. 17-27), platobná história a výňatok z cenníka (č.l. 73-81).

5. Z listinného dôkazu - Zmluva o splátkovom úvere č. 0352615578 (č.l. 5)súd zistil, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 uzatvoril predmetnú zmluvu
dňa 13.03.2007 so žalovanou a pôvodne žalovaným v rade 2/, na základe ktorej poskytol žalovaným
spotrebný bezúčelový úver vo výške 170.000,00 Sk s mesačnou splátkou v sume 2.356,00 Sk od

10.04.2007, s počtom mesačných splátok 119, s konečnou splatnosťou úveru 10.02.2017 s úrokovou
sadzbou 10,40 % ročne, s RPMN 12,33 Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné
podmienky (č.l. 17-27).

6. Výzvou zo dňa 08.09.2014 (č.l. 6) vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na úhradu dlžnej
sumy, ktorá bola ku dňu 07.09.2014 v sume 1.481,00 eur.

7. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014 (č.l. 10) právny predchodca
žalobcu z dôvodu porušenia zmluvných podmienok vyhlásil ku dňu 03.10.2014 mimoriadnu splatnosť
poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o splátkovom úvere stala splatnou v celom rozsahu.
K tomuto dňu pohľadávka predstavovala sumu 3.821,09 eur. Žalovanú zároveň vyzval k úhrade tejto

sumy. Oznámenie bolo žalovanej riadne doručené.

8. Oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa11.11.2014(č.l.13)právnypredchodcažalobcužalovanú
upovedomil o tom, že pohľadávka bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1487/2014/CE
uzatvorenej dňa 29.10.2014 postúpená na žalobcu v sume 3.856,70 eur. Dlžná suma pozostávala z

istiny vo výške 3.204,89 eur, z vyčísleného zmluvného úroku a úroku z omeškania v sume 642,84 eur
a z poplatkov v sume 8,97 eur.

9. Predžalobnou výzvou zo dňa 02.11.2015 (č.l. 16) žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu a zároveň
žalovanú upovedomil, že v prípade nevykonania úhrady bude žalobca vymáhať dlh súdnou cestou.

10. Z platobnej histórie predmetného úveru (č.l. 73-78) súd zistil, že dlžnú sumu žalovaná neuhradila a
ku dňu 28.10.2014 predstavovala dlžná istina bez úrokov sumu 3.204,89 eur.

11. Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii platného a účinného
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od

formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa odseku 2 cit.
zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať: a) obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo
adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe

neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovaralebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo

poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov

nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna

zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa
odseku 2 cit. zákonného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 3 cit.

zákonného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere, ktorú žalovaná
podpísala ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadala v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísala nie ako fyzická

osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho
preukazu.

19. Súd mal preukázané, že na základe tejto uzavretej zmluvy o splátkovom úvere, právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver. Preto súd posudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných

ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o splátkovom úvere obsahovala všetky
predpísané náležitosti. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 170.000,00 Sk (5.642,97 eur), ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 119-
tich pravidelných mesačných splátkach po 2.356,00 Sk (78,20 eur), pričom prvá splátka bola splatnádňa 10.04.2007 a posledná dňa 10.02.2017. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená na
12,33 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky upravujúce zmluvné
podmienky dojednané v Zmluve o splátkovom úvere.

20. Nakoľko žalovaná nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, vyhlásil právny predchodca žalobcu
mimoriadnu splatnosť úveru. Dlžnú sumu vyčíslil na sumu pozostávajúcu z neuhradenej časti úveru
vo výške 3.204,89 eur, z úrokov vo výške 542,38 eur a z poplatkov vo výške 8,97 eur. V oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a tiež v oznámení o postúpení pohľadávky právny predchodca

žalobcu opakovane vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná na výzvu nereagovala, dlh
nezaplatila. Vyššie uvedená pohľadávka bola následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
platne postúpená na žalobcu. Keďže zo strany žalovanej k plneniu nedošlo, skutkové tvrdenia, ktoré
predostrel žalobca neboli v konaní popreté, nie sú sporné, a teda žalobca preukázal svoj žalobný nárok,
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie uplatnenej sumy 3.856,70
eur v plnej výške.

21. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej istiny. Keďže výška úroku
zomeškaniaaspôsobjehouplatneniaboliuplatnenévsúladesust.§517ods.2Občianskehozákonníka
v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže

mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.