Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2012

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412205325
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6412205325.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: SPP

- distribúcia, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/b, IČO: 35 910 739, spoločnosť zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 3481/B, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, v zastúpení JUDr. Michalom Gallom, proti
odporcovi: TRUST o. z., so sídlom Bartošová Lehôtka č. 10, IČO: 30 799 201, o zaplatenie sumy 93,18
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 93,18 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne od 02.01.2008 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho

poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 58,16 €, všetko v lehote do 30 dní od
právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal dňa 20.04.2012 (čl. 1) návrh na Okresný súd
v Žiari nad Hronom, v ktorom sa domáhal zaplatenia sumy 93,18 € s príslušenstvom od odporcu z
dôvodu, že za vykonané služby - údržba plynovodných zariadení navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru
č 9000052799 zo dňa 18.12.2007 na sumu 2.807,- Sk, t. j. 93,18 €, splatnou dňa 01.01.2008. Odporca
faktúru neuhradil.

Na súdne pojednávanie konané dňa 21.11.2012 sa nedostavili účastníci konania. U odporcu bola súdna
zásielka vrátená na čl. 30. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil na čl. 31 a
zároveň súhlasil, aby súd pojednával aj v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal
aj bez prítomností horeuvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa
so spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10Cb 33/2012, s pripojenými prílohami a správami
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 24.04.2012 pod sp. zn. 16Rob 286/2012 - 18 vydal platobný rozkaz,
ktorý uznesením pod sp. zn. 16Rob 286/2012 - 26 zo dňa 19.06.2012 bol zrušený z dôvodu, že tento
nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Z prevedeného
dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ vykonal služby - údržbu plynovodných zariadení
odporcovi a vystavil za dané služby faktúru š. 9000052799 zo dňa 18.12.2007 na sumu 93,18 € so
splatnosťou dňa 01.01.2008. Odporca uvedenú faktúru neuhradil do vyhlásenia súdneho rozhodnutia.
Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj príslušný úrok z omeškania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Z prevedeného dokazovania mal súd potom preukázané, že odporca sa svojim konaním dopustil
porušenia zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle horeuvedeného zákonného
ustanovenia. Súd teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval tento návrh v tejto časti ako

dôvodný a tomuto vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenia v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania. O
trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 O. s. p., vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
v konaní. Trovy konania predstavovali zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho

zastúpenia vo výške 58,16 € (dva úkony právnej pomoci, jeden úkon 16,60 € + 7,63 € paušál + 20 %
DPH 4,85 €).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.