Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. február 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411212941
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6411212941.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

Miloš Labuzík - CORVEX, so sídlom Vlachovo, SNP 246, IČO: 33 448 612, zastúpený JUDr. Zdenkou
Lánikovou, s. r. o., so sídlom advokátskej kancelárie Bratislava, Grösslingova 8, proti odporcovi:
SPRINKLER SYSTÉM, s. r. o., so sídlom Horná Ves č. 129, IČO: 44 093 853, spoločnosť zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č. 14600/S, o zaplatenie sumy
6.521,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca spoločnosť SPRINKLER SYSTÉM, s. r. o., je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi Milošovi
Labuzíkovi - CORVEX sumu vo výške 5.932,74 € a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

1.360,77 € od 23.10.2010 do 22.11.2010, 9 % ročne zo sumy 360,77 € od 23.11.2010 do 10.01.2011, 9
% ročne zo sumy 303,25 € od 11.01.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 281,85 € od 27.12.2010 do
10.01.2011, 9 % ročne zo sumy 10,95 € od 11.01.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 2.834,58 € od
01.01.2011 do 10.01.2011, 9 % ročne zo sumy 1.500,- € od 11.01.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy
193,97 € od 01.01.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 3.665,20 € od 31.01.2011 do 25.02.2011, 9
% ročne zo sumy 2.000,- € od 26.02.2011do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 392,70 € od 31.01.2011
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 164,98 € od 31.01.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 108,89 €

od 31.01.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 537,60 € od 07.03.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo
sumy 589,20 € od 11.04.2011 do 19.04.2011, 9 % ročne zo sumy 89,20 € od 20.04.2011 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 631,20 € od 10.04.2011 do zaplatenia ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade
súdneho poplatku vo výške 399,50 € a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 1.740,37 €, všetko v
lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právnej zástupkyni navrhovateľa JUDr.
Zdenky Lánikovej - advokátska kancelária JUDr. Zdenka Lániková, s. r. o., vedený vo Y., C.. R.., č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 20.10.2011 (čl. 1 a čl. 2) na Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh na úhradu

sumy 6.521,79 € s príslušenstvom voči odporcovi z dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo k
objednaniu a vykonaniu prác a na základe odberových listov boli vyhotovené faktúry, a to č. 2010352
na sumu 1.360,77 € zo dňa 22.09.2010, splatná dňa 22.10.2010, č. 2010498 na sumu 870,90 € zo dňa
26.11.2010, splatná dňa 26.12.2010, č. 2010522 na sumu 2.834,58 € zo dňa 07.12.2010, splatná dňa
31.12.2010, č. 2010523 na sumu 193,97 € zo dňa 07.12.2010, splatná dňa 31.12.2010, č. 2010570 na
sumu 3.665,20 € zo dňa 31.12.2010, splatná dňa 30.01.2011, č. 2010571 na sumu 392,70 € zo dňa
31.12.2010, splatná dňa 30.01.2011, č. 2010572 na sumu 164,98 € zo dňa 31.12.2010, splatná dňa

30.01.2011, č. 2010573 na sumu 108,89 € zo dňa 31.12.2010, splatná dňa 30.01.2011, č. 2011079
na sumu 537,60 € zo dňa 04.02.2011, splatná dňa 06.03.2011, č. 2011158 na sumu 589,20 € zo dňa
11.03.2011, splatná dňa 10.04.2011, č. 2011159 na sumu 631,20 € zo dňa 10.03.2011, splatná dňa
09.04.2011 a keďže do podania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedených faktúr čiastkovo len nejakéfinančné čiastky a zostatok zostal neuhradený, uplatnil si navrhovateľ voči odporcovi finančnú úhradu
za objednané a vykonané práce tak ako je uvedené v podanom petite návrhu.

Na súdne pojednávanie konané dňa 08.02.2013 sa znovu nedostavil odporca, u ktorého bolo doručenie
predvolania vykázané na čl. 73. Svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil. Súd podľa §
101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj v neprítomnosti horeuvedeného účastníka konania. Súd vo veci
vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10Cb 30/2012,
s pripojenými prílohami a správami, vypočul účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Platobným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 16Rob 935/11 - 22 zo dňa 11.06.2012
súd uložil odporcovi uhradiť navrhovateľovi finančnú čiastku vo výške 6.663,57 € spolu s príslušenstvom.
Odporca v zákonnej lehote (čl. 25 - čl. 26) dňa 29.06.2012 voči platobnému rozkazu podal odpor.
V tomto odpore uviedol, že v celom rozsahu nesúhlasí s platobným rozkazom, pretože navrhovateľ
pre odporcu - ich obchodnú spoločnosť vykonával na zákazkách montážne práce. Za vykonané práce

vystavoval navrhovateľ jednotlivé faktúry, ktoré sa mu odporca snažil v lehote splatnosti uhrádzať. K
úrade niektorých faktúr však v dôsledku neuspokojivej finančnej situácii nemohol odporca pristúpiť.
Navrhovateľ však bol s touto situáciou oboznámený, nakoľko odporca sa plateniu vyfakturovaných súm
nevyhýbal a veci si s navrhovateľom konzultoval s tým, že neuhradené fakturované sumy mu neskôr
uhradí, a to po obdržaní finančných prostriedkov, ktoré mu za vykonanú prácu nezaplatil odberateľ.

Ako uviedol odporca navrhovateľovi realizoval platby jednotlivých faktúr nasledovne č. 2010352 zo
sumy 1.360,77 € dňa 19.11.2010 uhradená suma 1.000,- €, zostáva uhradiť 360,77 €, č. 2010498
suma 870,90 € bola zaplatená dňa 07.01.2011, č. 2010522 suma 2.834,58 € bola zaplatená dňa
07.01.2011, č. 2010523 suma 193,97 € neuhradená, č. 2010570 suma 3.665,20 € zaplatená bola dňa
24.02.2011čiastka1.665,20€,neuhradenábolasuma2.000,-€,č.2010571suma392,70€neuhradená,

č. 2010572 suma 164,98 € neuhradená, č. 2010573 suma 108,89 € neuhradená, č. 2011079 suma
537,60 € uhradená bola suma 500,- €, neuhradená bola suma 37,60 €, č. 2011158 suma 589,20 €
uhradená bola suma 500,- €, neuhradená bola suma 89,20 €, č. 2011159 suma 631,20 € neuhradená,
avšak odporca v prípade dvoch faktúr vystavených navrhovateľom, tieto faktúry uhradil duplicitne, čo
navrhovateľvžalobnomnávrhuneuviedol,atofaktúryč.2010450suma257,52€,zaplatenáboladvakrát

čiastka 57,52 €, č. 2010097 suma 589,05 € zaplatená bola dvakrát, preplatok je 589,05 €. Suma, ktorú
odporcanavrhovateľovipodľajednotlivýchfaktúrneuhradilje3.332,74€.Avšakpozapočítanípreplatkov
skutočná výška dlžnej sumy je 2.686,17 €.

Navrhovateľ sa k písomne podanému odporu odporcu písomne vyjadril (čl. 61 a čl. 62). Na podanom

návrhu na začatie konania zo dňa 13.10.2011 trval v celom rozsahu a žiadal, aby mu súd po vykonaní
dokazovania, vynesením rozsudku v jeho intenciách v plnom rozsahu vyhovel. Zároveň uviedol, že
skutočnosti, ktoré uviedol odporca v odpore sa nezakladajú na pravde, sú tendenčné, zavádzajúce
v snahe vyhnúť sa zaplateniu dlžnej sumy. Na súdne pojednávanie konané dňa 23.11.2012 (čl. 73)
sa nedostavil odporca. Doručenie predvolania mal vykázané, svoju neúčasť na súdnom pojednávaní

neospravedlnil. Až následne dňa 27.11.2012 (čl. 74) svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu neodkladných
pracovných povinností.

Dňa 30.01.2013 (čl. 78 - čl. 79) podal návrh na zmenu návrhu na začatie konania o zaplatenie sumy
6.663,57 € s príslušenstvom, ktoré súd uznesením na pojednávaní dňa 08.02.2013 (čl. 83) v plnom

rozsahu pripustil. Súd mal potom na základe prevedeného dokazovania jednoznačne preukázanú
opodstatnenosť a odôvodnenosť podaného návrhu navrhovateľom, keďže mal preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcom došlo k objednaniu vykonaných prác na základe odberných listov, na
základe ktorých boli vyhotovené faktúry a návrh navrhovateľa bol pripustený uznesením na súdnom
pojednávaní zmenou návrhu vzhľadom k tomu, že pôvodným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania

platobného rozkazu na zaplatenie istiny vo výške 6.663,57 € s príslušenstvom, bol upravený zmenou
návrhu na súdnom pojednávaní na výšku 5.932,74 € s úrokom z omeškania, tak ako je uvedené
vyššie vo výrokovej časti tohto súdneho rozhodnutia s tým, že doklady o zaplatení jednotlivých faktúr
predložených odporcom sa zhodujú s účtovnou evidenciou navrhovateľa, ktoré sú pripojené v súdnom
spise ako dôkazný materiál s výnimkou dvoch sporných faktúr č. 20101498 na sumu 870,90 € splatnú

dňa 26.12.2010, kde táto faktúra mala byť zaplatená v dvoch čiastočných úhradách, a to platbou cez
účet zrealizovanou odporcom dňa 07.01.2011 pripísanou na účet navrhovateľa dňa 10.01.2011 vo výške
270,90 € a údajnou platbou v hotovosti do rúk navrhovateľa dňa 28.12.2010 vo výške 600,- €. Zo
strany odporcu však nebolo preukázané, že k úhrade vo výške 600,- € skutočne došlo. Takisto faktúrač. 2010522 na sumu 2.834,58 € splatná dňa 31.12.2010 mala byť zaplatená v dvoch čiastočných
úhradách,atoplatboucezúčetzrealizovanouodporcomdňa07.01.2011,pripísanánaúčetnavrhovateľa
dňa 10.01.2011 vo výške 1.334,58 € a údajnou platbou v hotovosti do rúk navrhovateľa vo výške

1.500,- €. Odporca však nepredložil žiaden hodnoverný dôkaz o úhrade tejto finančnej čiastky vo
výške 1.500,- €, ktorú by navrhovateľ mal prijať. Vzhľadom na tieto skutočnosti nemal súd preukázanú
pravdivosť odporcových tvrdení a hodnovernosti predložených dôkazov. Naopak, dôkazy, ktoré predložil
navrhovateľ boli nevyvrátená a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto súdneho
rozhodnutia. Zároveň poukazuje aj na skutočnosť uvádzanú v písomnom odpore odporcu, kde uvádza,

že k úhrade niektorých faktúr v dôsledku neuspokojivej finančnej situácii nemohol pristúpiť v čase ich
splatnosti. Súd teda pri zistenej výške uplatneného nároku navrhovateľa kvalifikoval jeho návrh ako
dôvodný a tomuto vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenia, splnenie podmienok zo strany navrhovateľa súd
kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., vzhľadom na plný
úspech navrhovateľa v konaní. Trovy konania predstavovali trovy právneho zastúpenia v celkovej výške
1.740,37 € (I. odmena advokáta, vo veci boli vykonané právne úkony 06.08.2012 prevzatie a príprava
zastúpenia 229,34 €, 06.08.2012 písomné vyhotovenia vyjadrenia k odporu 229,34 €, 23.11.2012

zastúpenie na pojednávaní 57,34 €, 21.01.2013 právna porada 30 min. 152,89 €, 24.01.2013 písomné
vyhotovenie zmeny návrhu na začatie konania 223,34 €, 08.02.2013 zastúpenie na pojednávaní 229,34
€ + 3 x režijný paušál po 7,63 € = 22,89 € + 3 x režijný paušál po 7,81 € = 23,43 €. II. Náhrada hotových
výdavkov 23.11.2012 cestovné na Okresný súd Žiar nad Hronom 35,28 €, 08.02.2013 cestovné na
Okresný súd Žiar nad Hronom 35,28 €. III. Náhrada za stratu času 23.11.2012 čas strávený cestou

Bratislava - Žiar nad Hronom 101,68,- €, 08.02.2013 čas strávený cestou Bratislava - Žiar nad Hronom
104,16,- €, náhrada trov spolu bez DPH 1.450,31 €, DPH 20% 290,06 €).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti aleboiné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.