Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116210502
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116210502.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcu Friendly Finance

Slovakia s. r. o., Hlavná 104, Košice, IČO 47243368, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa
7, Banská Bystrica, proti žalovanej F., o zaplatenie 275,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 200,00 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
200,00 eur od 28.09.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

3. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 73%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej čiastky titulom neuhradenia
spotrebiteľského úveru.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žaloba jej bola doručená aj s prílohami.

3.Súdvoveci rozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysleust.§297písm.b/CSP,pričomvychádzal
z predložených písomných dôkazov. Rozsudok bol verejne vyhlásený /bez nariadenia pojednávania.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote,
sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

4. Z predložených dokladov vyplýva, že strany uzavreli na diaľku prostredníctvom internetovej
komunikácie dňa 27. 8.2014 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 657 a nasl. Obč. zák.
a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetom tejto zmluvy bola pôžička vo výške
250 eur, ktorú sa zaviazala odporkyňa vráti ť v lehote do 27. 9. 2014.

5. Podľa čl. IV bodu 1 rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

6. Podľa čl. IV bod 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi

skutočne vynaložená náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátané
nasledovne: 1. spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvejupomienky - celkové náklady 15 eur, 2. spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane
vypracovania druhej upomienky - celkové náklady vo výške 10 eur, 3. to isté je uvedené pri vypracovaní
tretej upomienky, 4.spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovanie 4.

Upomienky, celkové náklady vo výške 30 eur.

7. Strany zároveň v ten istý deň uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona
č. 129/2010 Z. z., zákona č. 266/2005 o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a podľa
Obč. zákonníka. Žalobca poskytol žalovanej bezúročný úver 250 eur prevodom z účtu žalobcu na účet

žalovanej, ktorá sa zaviazala vrátiť úver s príslušenstvom vo výške 325,75 eur do 27. 9. 2014. Náklady
sú podľa ďalšej časti zmluvy tvorené poplatkom za poskytnutie úveru sumou 75,75 eur, RPMN vo výške
391% k 31. 3. 2014.

8. V danom prípade právny vzťah medzi stranami súd posúdil podľa § 657 Obč. zák. v zmysle ktorého
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa

zaväzuje vrátiť po uplynuté dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej
pôžičke možno dohodnúť úroky.
9. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom
na ust. § 1 ods. 3 písm. e/. Podľa tohto ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na

dobu kratšiu ako 1 mesiac.
10. Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa výslovne uvádza, že úver /
správnepôžička/jebezúročný.Účastnícisiteda nedohodliúrokyainúformuodplatyzákonneumožňuje.
Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle §

39 Obč. zák. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu
vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku /ex tunc/. V zmysle ust.
§ 41 Obč. zák. sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, a to spomínaný
poplatok, a preto je neplatnou len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť
možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

11. Podľa § 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
12. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy právny úkon
sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
14. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak sa dôvod
neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho
úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolností za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno

oddeliť od ostatného obsahu.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy môže byť aj poskytnutie
peňažných prostriedkov.

16. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť odporkyne vrátiť peniaze. Keďže žalobca
preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 250 Eur, z ktorej sumy žalovaná uhradila 50 eur a túto sumu bolo potrebné odrátať,

žalovaná poskytnutie pôžičky nevyvrátila, pričom jej vznikla povinnosť žalobcovi túto čiastku vrátiť v
dohodnutej lehote, bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny t.j. o zaplatenie sumy 200 Eur po
odrátaní sumy 50 eur z poskytnutej pôžičky 250 eur, vyhovieť.

17. Žalobca si uplatnil aj náhradu nákladov v súvislosti s výzvami žalovanej na úhradu jej dlhu. Podľa
rámcovej zmluvy má ísť o skutočne vynaložená náklady. Výzvy boli zasielané elektronicky a teda
žalobcovi žiadne finančné náklady spojené so zasielaním týchto výziev nevznikli. Zároveň však súdpoznamenáva, že zmluvu v časti týkajúcej sa vyčíslenia týchto tzv. nákladov podľa druhu upomienky je
potrebné považovať za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a zároveň je možné vyhodnotiť ju ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná
podmienka/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného premetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Žalobca na jednej strane uvádza skutočne vynaložené náklady a na druhej strane ich stanovil

paušálne v neprimeranej výške. Táto zmluvná podmienka je teda výrazne v neprospech spotrebiteľa
(odporkyne) a nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže odporkyňa nemohla ovplyvniť obsah
vopred naformulovanej zmluvy.

21.Z hľadiska neplatných zmluvných dojednaní je potrebné uviesť, že pri internetovej komunikácii je

takmer vylúčená možnosť ovplyvniť obsah zmluvy a s prihliadnutím na výšku poskytnutej pôžičky je už
vopred daná tieseň dlžníka. Neplatné ustanovenia zmluvy sú v rozpore so zákonom aj dobrými mravmi.

22. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

23. Z prisúdenej istiny súd priznal žalobaovi aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.
24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. V danom prípade odporkyňa sa dostala do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti t.j. od
28. 9. 2014, kedy sa žalovaná dostala do omeškania s platením peňažného dlhu.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol úspešný v prevažnej
časti v rozsahu 73%, žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, a teda súd v pomernej časti úspechu
žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktorých výška bude určená osobitným rozhodnutím v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).