Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. február 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412203021
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412203021.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: N.

R., H.. XX.XX.XXXX, bytom H. C., T. XX - zastúpený Mgr. Petrom Miššíkom, advokátom so sídlom
advokátskej kancelárie Nitra, Pod Katrušou 23, proti odporcovi: AUTOCENTRUM AAA AUTO, a. s., so
sídlom Bratislava, Panónska cesta 39, IČO: 35 858 699, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 3187/B - zastúpený JUDr. Sylviou Švecovou,
advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie Bratislava, Štefunkova 9, o návrhu na zaplatenie sumy
1.439,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 793,03 € na účet
odporcu vedený vo N., B.. K.., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti
tohto súdneho rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 05.03.2012 (čl. 1 - čl. 4) na Okresný
súd v Žiari nad Hronom návrh na zaplatenie sumy 1.439,85 € s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že
dňa 14.12.2011 podpísal s odporcom kúpnu zmluvu na motorové vozidlo značky Ford, model Mondeo,
rok výroby 2008, farba modrá, typ motora 2.0 TDCi, VIN: Y., a to za kúpnu cenu 9.599,- €. Časť kúpnej

ceny v sume 1.439,85 € zaplatil odporcovi v hotovosti pri podpise zmluvy a zostatok kúpnej ceny bol
zaplatený zo spotrebiteľského úveru poskytnutého od spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., so
sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130.

Keďže dňa 20.12.2011 prevzal motorové vozidlo v pobočke odporcu v Nitre, ale originál technického
preukazu motorového vozidla mu doručil odporca až dňa 27.12.2011, pri porovnaní údajov zapísaných
v technickom preukaze zo stavom motorového vozidla zistil, že kúpené motorové vozidlo má odlišné

rozmery pneumatík (205/55 R16) od rozmerov, ktoré sú predpísané v technickom preukaze (215/55
R16). Keďže podľa neho rozmery pneumatík nie sú vhodné pre daný typ vozidla a tak nie sú spôsobilé
na prevádzku na pozemných komunikáciách, zo strany odporcu ho nikto nekontaktoval, dňa 28.12.2011
vrátil motorové vozidlo pobočke odporcu v Banskej Bystrici, o čom bol spísaný protokol o reklamácii č.
BB 22/2011. Zároveň toho istého dňa, t. j. 28.12.2011 odporcovi zaslal odstúpenie od kúpnej zmluvy
zo dňa 14.12.2011 z dôvodu nesúladu rozmerov pneumatík kúpeného motorového vozidla s údajmi
zapísanými v technickom preukaze. Odporca nesúhlasil s odstúpením od kúpnej zmluvy v liste zo dňa

25.01.2012, ktorý navrhovateľ prevzal dňa 31.01.2012 z dôvodu, že nesúlad pneumatík s technickým
preukazom pominul a na druhej strane tvrdil, že na vozidle môžu byť aj iné druhy pneumatík, vrátane
tých, ktoré boli na motorovom vozidle v čase predaja. Z listu nebolo zrejmé, či odporca pneumatiky
vymenil, alebo ponechal, či trvá na tom, že pôvodné pneumatiky sú prípustné a spôsobilé na prevádzkuvozidla. Navrhovateľ si listom zo dňa 07.02.2012 uplatnil voči odporcovi nároky z vád tovaru, žiadal
výmenu pneumatík, zľavu z kúpnej ceny a súčinnosť pri zápise vozidla do príslušnej evidencie na jeho
osobu. Zároveň upozornil na svoj úmysel odstúpiť od kúpnej zmluvy zo dňa 14.12.2011 a odporcovi

poskytol dodatočnú lehotu siedmych dní. Odporca nesplnil žiadnu z jeho požiadaviek a nevyjadril sa,
preto listom zo dňa 20.02.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu odstúpil od kúpnej zmluvy
zo dňa 14.12.2011 a žiadal vrátenie časti kúpnej ceny v sume 1.439,85 € s príslušenstvom.

Odporca nesúhlasil s právnym názorom podaného návrhu navrhovateľa.

Na súdne pojednávanie konané dňa 08.02.2013 sa dostavili všetci účastníci konania. Súd vo veci
vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10Cb 21/2012,
s pripojenými prílohami a správami, vypočul účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Okresný súd v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 16 Rob 162/12 - 24 zo dňa 16.04.2012 v predmetnej veci

vydal platobný rozkaz. V zákonnej lehote podal odporca odpor dňa 11.05.2012 (čl. 26 - čl. 28). Vo svojom
odpore jednoznačne žiadal, aby súd podaný návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol a zároveň
si voči navrhovateľovi uplatnil náhradu trov konania. Navrhovateľ ako aj jeho právny zástupca sa vo
svojich výpovediach jednoznačne pridŕžali podaného návrhu, špecifikácii písomne podaného návrhu,
žiadali, aby mu súd v plnom rozsahu vymenil vzhľadom na jeho opodstatnenosť a odôvodnenosť a

zároveň poukázali aj na skutočnosť, že odporca nepredložil dôkaz na preukázanie svojho tvrdenia, že v
origináli osvedčenia o evidencii motorového vozidla boli uvedené také alternatívne rozmery pneumatík,
ktoré boli v skutočnosti namontované. Taktiež poukázali na skutočnosť, že originál osvedčenia o
evidencii vozidla vrátil navrhovateľ odporcovi spolu so samotným vozidlom ešte dňa 28.12.2011, takže
nič mu nebránilo, aby takýto dôkaz predložil odporca aj súdu. Zároveň poukázal na skutočnosť, že

ak odporca nepredloží dôkaz o tom, že v čase predaja motorového vozidla boli skutočne konkrétne
alternatívne rozmery pneumatík zapísané v osvedčení o evidencii vozidla, tak z jeho strany sa jedná iba
o účelové tvrdenia. Právny zástupca navrhovateľa dotazom na právnu zástupkyňu odporcu na súdnom
pojednávaní požadoval, aby sa vyjadrila, či považuje za splnenú skutočnosť okolnosť, pre pri predaji
osobného motorového vozidla klientovi - navrhovateľovi, nebol odovzdaný technický preukaz, ale bol mu

doručený až dňa 27.12.2011; táto uviedla, že v tejto veci sa vyjadriť nevie, nakoľko nebola účastníčkou
ani svedkom tohto prevodu. Právny zástupca navrhovateľa založil do spisu fotokópiu protokolu o
skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla (čl. 61 - čl. 63) a poukázal na skutočnosť, že tento bol spísaný
s jeho klientom dňa 14.12.2011, kde na čl. 62 je uvedené, že rozmer pneumatík (diskov) súhlasí s TP
v kolónke áno. Z hľadiska tejto skutočnosti preto poukázal, že vlastne dňa 14.12.2011 bol vyhotovený

protokol o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla, ktoré si v skutočnosti prevzal jeho klient dňa 20.12.2011
a dňa 27.12.2011 mu bol poštovou zásielkou doručený originál technického preukazu. Vzhľadom na
tieto skutočnosti bol jeho klient zo strany odporcu uvedený do omylu, pretože túto skutočnosť si nemohol
overiť priamo na mieste. Zároveň žiadal, aby právna zástupkyňa odporcu potvrdila, že navrhovateľ
prevzal technický preukaz štrnásť dní po kúpe motorového vozidla. Táto uviedla, že túto skutočnosť

nerozporuje ani nepotvrdzuje, vychádza z predloženého protokolu o skúšobnej jazde a túto skutočnosť
nepovažuje ani za podstatnú pri rozhodnutí o tom, či je odstúpenie od zmluvy platné alebo neplatné.

Právna zástupkyňa odporcu potvrdila, že kúpnou zmluvou ohľadne predmetného motorového vozidla,
ktorá bola uzavretá dňa 14.12.2011 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. K tejto je pripojený protokol o

skúšobnej jazde a prevzatí osobného motorového vozidla, kde navrhovateľ potvrdil súlad rozmeru
pneumatíknaprevzatommotorovomvozidlesozápisomvtechnickompreukaze.28.12.2011bolspísaný
reklamačný protokol, v ktorom navrhovateľ žiadal odstúpenie od zmluvy v lehote štrnásť dní z dôvodu, že
munesedelirozmerypneumatík,ktoréboliobuténaosobnommotorovomvozidlesrozmermipneumatík,
ktoré sú zapísané v technickom preukaze. Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ nemá nikde, ani v

kúpnej zmluve, ani vo všeobecných obchodných podmienkach možnosť odstúpenia od zmluvy v lehote
štrnástichdníarovnakoaninemádohodnutéodstúpenieodzmluvyzdôvodu,ktorýuvádzalnavrhovateľ.
Z ohľadom na skutočnosť, že v ten istý deň bolo datované aj odstúpenie od zmluvy z rovnakých dôvodov
ako je uvedené v reklamačnom protokole, t. j. pre nesúlad rozmeru pneumatík na motorovom vozidle so
zápisom v technickom preukaze má za to, že konanie navrhovateľa je v tomto smere zmätočné. Napriek

tomu však došlo k riešeniu reklamácii, a to v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa. V súlade aj
s výpoveďou svedka, ktorý bol vypočutí na súdnom pojednávaní (Z. E.) bolo navrhnuté riešenie, ktoré
spočívalo buď v okamžitom prezutí osobného motorového vozidla podľa želania navrhovateľa, alebo v
doplnení zápisu v technickom preukaze. V súlade so zákonnou lehotou na vybavenie reklamácie boldo originálu technického preukazu doplnený zápis o alternatívnej prípustnosti čísla pneumatík, ktoré
mal navrhovateľ v čase reklamácie, pričom o tejto skutočnosti bol navrhovateľ upovedomený listom
z reklamačného oddelenia z Centrály z Bratislavy, kde ho upovedomili o tom, že v zákonnej lehote

mu bola namietaná vada alebo nesúlad odstránený, resp. zápis v technickom preukaze bol daný do
súladu so skutkovým stavom. Napriek tejto skutočnosti si však navrhovateľ neprišiel osobné motorové
vozidlo prevziať z Banskej Bystrici spolu s originálom technického preukazu, ktoré boli v tom čase k
dispozíciinapobočke.Napriektomusvojimlistomzodňa07.02.2012a20.02.2012siuplatnilnárokzvád
motorového vozidla a opätovným odstúpením od zmluvy. Preto právna zástupkyňa odporcu považovala

podaný návrh navrhovateľa za neopodstatnený a neodôvodnený a žiadala, aby ho súd v plnom rozsahu
zamietol. Zároveň si uplatnila trovy konania v prípade úspešnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd je toho názoru, že kúpna zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 14.12.2011 je klasickou
spotrebiteľskou zmluvou podľa horecitovaného zákonného ustanovenia, pretože osobné motorové

vozidlo navrhovateľom bolo zakúpené ako fyzickou osobou a predaj motorových vozidiel predstavuje
jeden z predmetov podnikania odporcu.

Podľa § 437 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
a podľa článku II ods. 1 kúpnej zmluvy zo dňa 14.12.2011 sa jedná o záväzkov vzťah založený touto

zmluvou, ktorý sa riadi obchodným zákonníkom.

Podľa § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka, Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže
pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci

oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

Podľa § 437 ods. 4 Obchodného zákonníka, Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 aleboneuplatnínároknazľavu
z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci

bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas,
má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3 .

Podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka, Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej

z odseku 3 alebo
, môže kupujúci uplatniť
nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť
od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže

kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

Podľa §18 ods. 4 druh a tretia veta zákona o ochrane spotrebiteľa „Po určení spôsobu vybavenia
reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť neskôr;
vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí

lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu
výrobku za nový výrobok.“Odstúpením od zmluvy táto podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka zaniká a zmluvné strany sú si
povinné vrátiť vzájomné plnenia podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Súd mal na základe prevedeného dokazovania potom preukázané, že ku kúpnej zmluve je pripojený
protokol o skúšobnej jazde a prevzatí osobného motorového vozidla, kde navrhovateľ potvrdil súlad
rozmeru pneumatík na prevzatom motorovom vozidle so zápisom v technickom preukaze. Dňa
28.12.2011 je spísaný reklamačný protokol, v ktorom navrhovateľ žida odstúpenie od zmluvy v lehote
štrnásť dní z dôvodu, že mu nesedia rozmery pneumatík, ktoré má auto obuté s rozmermi pneumatík,

ktoré sú zapísané v technickom preukaze. Súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ nikde ani
v zmluve, ani vo všeobecných obchodných podmienkach nemá možnosť odstúpenia od zmluvy v
lehote štrnástich dní a rovnako nemá ani dohodnuté odstúpenie od zmluvy z dôvodu, ktorý uvádza
navrhovateľ. S ohľadom na túto skutočnosť, že v ten istý deň bolo datované aj odstúpenie od zmluvy z
rovnakých dôvodov ako je uvedené v reklamačnom protokole, t. j. pre nesúlad rozmeru pneumatík na
motorovom vozidle so zápisom v technickom preukaze, má sa za to, že konanie zo strany navrhovateľa

nebolo odôvodnené, avšak napriek tomu zo strany odporcu došlo k riešeniu reklamácie, a to v súlade
so zákonom o ochrane spotrebiteľa a bolo navrhnuté riešenie, ktoré spočívalo buď v okamžitom
prezutí osobného motorového vozidla podľa želania navrhovateľa alebo v doplnení zápisu v technickom
preukaze. V súlade so zákonnou lehotou na vybavenie reklamácie bol do originálu technického
preukazu, ktorého fotokópia sa nachádza aj v súdnom spise, doplnení zápis o alternatívne prípustnosti

čísla pneumatík, ktoré navrhovateľ mal v čase reklamácie a o tejto skutočnosti bol navrhovateľ
upovedomený listom z reklamačného oddelenia z Centrály z Bratislavy, kde bol aj upovedomený o
tom, že v zákonnej lehote mu namietaná vada alebo nesúlad bol odstránení zápisom v technickom
preukaze a možnosť prevzatia osobného motorového vozidla z pobočky v Banskej Bystrici spolu s
originálom technického preukazu. Doposiaľ však zo strany navrhovateľa nedošlo k prevzatiu osobného

motorového vozidla ani k prevzatiu originálu technického preukazu. Vzhľadom na zákonný postup v
rámci reklamačného konania zo strany odporcu je súd toho názoru, že odstúpenie od zmluvy zo strany
navrhovateľa je neplatné a nedôvodné. Súd vychádza z toho, že v čase keď začal odporca vybavovať
reklamáciu a plnenie zo strany odporcu sa neprieči ani dobrým mravom ani zákonom obchodnej praktiky,
ide o štandardný postup reklamácie, na čo bol zákazník - navrhovateľ upovedomený o ukončení

reklamácie listom z reklamačného oddelenia, ktorý obdržal a ktorý ani nepopieral vo svojej výpovedi
a v podstate sa touto reklamáciou jednoznačne preukázalo, že vada, ktorú namietal navrhovateľ sa
ukázala, že nie je v podstate vadou, nakoľko na predmetnom osobnom motorovom vozidle je možné
použiť obidva typy pneumatík, ktoré sú aj zapísané v origináli technického preukazu. Vzhľadom na tieto
skutočnosti súd potom považoval návrh navrhovateľa za neopodstatnený a neodôvodnený a v plnom

rozsahu ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal trovy konania
odporcu spočívajúce v úhrade trov právneho zastúpenia v celkovej výške 793,03 € (tarifná odmena
advokáta za štyri úkony právnej služby, t. j. 71,37 € za úkon počítaný z hodnoty 1.439,85 € - prevzatie a

príprava v roku 2012 režijný paušál vo výške 7,63,- €, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 10.05.2012
režijný paušál vo výške 7,63 €, účasť na pojednávaní dňa 23.11.2012 režijný paušál vo výške 7,63
€ účasť na pojednávaní dňa 08.02.2013 režijný paušál vo výške 7,81 €, t. j. v celkovej výške 285,48
€ plus režijný paušál k jednotlivým úkonom právnej služby v celkovej výške 30,70 €, t. j. spolu trovy
právneho zastúpenia 316,18 €, plus súdny poplatok za podanie odporcu vo výške 86,- €, plus náhrada

za stratu času advokáta dňa 23.11.2012 náhrada 101,76 €, dňa 08.02.2013 náhrada 104,16 €, spolu
205,92 €, hotové výdavky - cestovné náklady, cesta z Bratislavy do Žiaru nad Hronom a späť 2x pri
použití dvojstopového motorového vozidla D. P. XX (diesel), EČV: C. XXX B. pri priemernej spotrebe
5,7 l nafty na 100 km a základnej sadzby za použitie motorového vozidla 0,183 € na km dňa 23.11.2012
spolu 93,- €, dňa 08.02.2013 spolu 91,93 €).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.