Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212225604
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4212225604.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci žalobkyne: K. H., nar. X.X.XXXX, Na úvrati XX, XXX XX D., zast.: AK
JUDr. Boris Susko, s. r. o., Holubyho 18, 902 01 Pezinok, IČO: 36855618, proti žalovanej: S. N., nar.
XX.X.XXXX, H. XX/XX, XXX XX J. v konaní o zaplatenie 41.500,00 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e prvú vetu výroku rozsudku Okresného súdu Komárno čís. kon.: XC/XXX/XXXX-XXX
z dňa 22.12.2015, ktorá pôvodne znela takto:

„Žalovaná j e p o v i n n á v lehote 15 od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobkyni sumu
26.500,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 1.4.2011 do zaplatenia a vo zvyšku súd
uplatnený nárok z a m i e t a.“

a to tak, že táto veta bude správne znieť nasledovne:

„Žalovaná j e p o v i n n á v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobkyni sumu
26.500,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 1.4.2011 do zaplatenia a vo zvyšku súd
uplatnený nárok z a m i e t a.“

V zostávajúcej časti sa rozsudok n e m e n í.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa vo svojom podaní, ktoré označila ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu podľa § 172
Obč. súd. por. o zaplatenie 41.500 ,- EUR s prísl. “ z dňa 08.10.2012, ktoré doručil súdu dňa 27.11.2012,
sa domáhala zaplatenia sumy 41.500,- EUR s prísl. a s náhradou trov konania.

2. OS Komárno o podanej žalobe rozhodol rozsudkom pod čís. kon.: XC/XXX/XXXX-XXX z dňa

22.12.2015, v ktorom súd zaviazal žalovanú zaplatiť v lehote 15 ..... od právoplatnosti tohto rozsudku
žalobkyni sumu 26.500,- EUR s prísl. ....., avšak súd v písomnom vyhotovení svojho rozhodnutia
neuviedol lehotu na úhradu uloženej povinnosti.
3. Žalobkyňa súdu doručila návrh na opravu svojho rozhodnutia, súd po preskúmaní uvedeného podania
dospel k záveru, že k uvedenej nesprávnosti došlo chybou v písaní, preto bolo potrebné rozhodnúť tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

4. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd dospel k záveru, že je nutné vydať opravné uznesenie, ktorým
súd opraví túto zrejmú nesprávnosť.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné sa odvolať v lehote 15 dní podľa § 362 CSP od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy,
ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu
o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané

na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na
podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie podľa § 363 CSP, že proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Novoty v odvolacom konaní podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Účinky odvolania, ak podá ten, kto podľa § 367 CSP je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo

ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.