Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216255
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714216255.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom ul. Ventúrska č. 16, 811 01 Bratislava proti žalovanej:

E. H.Č., F.. XX. XX. XXXX, T. D.. G. XXXX/X, XXX XX E., trvalý pobyt: I., Z. Q. Q., toho času na
neznámom mieste, v konaní o zaplatenie 506,35 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 506,35 € a úrok za poskytnutie úveru 39 % ročne z istiny
úveru 377,87 € od 03. 07. 2013 až do zaplatenia, úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 464,65 € od
03. 07. 2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 05. 12. 2014, žalobca uplatnil svoj nárok na zaplatenie dlhu, ktorý
žalovanej vznikol neplnením záväzkov z úverovej zmluvy v celkovej výške 506,35 €. Žalobca si uplatnil aj
právo na zaplatenie úroku za poskytnutie úveru vo výške 39 % ročne z dlžnej istiny úveru 377,87 € od 03.
07. 2013 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 464,65 € od 03. 07. 2015

až do zaplatenia. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žalovaná pri podpise úverovej zmluvy preukázala
svoj pobyt na ulici D.. G. XXXX/X, XXX XX E.. Podľa registra obyvateľov má žalovaná aktuálne trvalý
pobyt obec I., Z. Q. Q., obvyklý pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť ani na základe šetrenia polície.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Sporové strany uzatvorili dňa 25. 07. 2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej dňa
27. 07. 2012 poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 412,85 €. Túto skutočnosť žalobca preukázal
potvrdením zo dňa 23. 06. 2016. V úverovej zmluve sa žalovaná zaviazala poskytnutý úver vrátiť 30

mesačnými splátkami dohodnutými vo výške 22,84 €. Splatnosť mesačných splátok bola dohodnutá
vždy 15. deň kalendárneho mesiaca s tým, že splatnosť prvej mesačnej splátky bola dohodnutá na
deň 15. 08. 2012 a konečná splatnosť úveru na deň 15. 01. 2015. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver vrátiť spolu s úrokom vo výške 39 % ročne. Potvrdením právneho predchodcu žalobcu, spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a. s. bolo preukázané, že na dlh z úveru žalovaná zaplatila dňa 17. 08. 2012
sumu 22,84 € a dňa 12. 12. 2012 sumu 99,22 €, teda spolu 122,06 €. Podľa časti 3 bod 4.1 úverovej

zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, môže poskytovateľ úveru vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru a požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov vlehote a s účinnosťou uvedenou v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Žalobca žalovanej
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podaním zo dňa 10. 07. 2013 a žiadal žalovanú, aby dlh vypočítaný
ku dňu 02. 07. 2013 vo výške 506,35 € zaplatila do 14 dní od doručenia oznámenia. Tento dlh pozostával

z dlžnej istiny úveru 377,87 €, dlžných úrokov za poskytnutie úveru, dohodnutých poplatkov poistného
vo výške 86,78 € a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 41,70 €. Vyhlásením
mimoriadnej splatnosti sa dlh stal splatným dňa 02. 07. 2013 a od nasledujúceho dňa, teda od 03. 07.
2013 vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dohodnutého úroku za poskytnutie úveru vo výške 39 %
ročne (zo sumy istiny 377,87 €), ako aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 8,5

% ročne zo sumy z dlžnej istiny úveru aj zo sumy nezaplatených úrokov za poskytnutie úveru (464,65
€). Podľa časti 3 bod 4.4 úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je
splatnýcelýdlhklientavočiposkytovateľoviúveru.Nesplatenáistinaúverujeaždojejúplnéhozaplatenia
úročená podľa dohodnutej úrokovej sadzby a klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru
do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

4. Podľa ustanovenia § 497 Občianskeho zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky.

5. Podaním zo dňa 23. 08. 2016 bolo preukázané, že žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s. zanikol
tým, že dňa 01. 07. 2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu tejto spoločnosti so spoločnosťou BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko.
Tieto skutočnosti boli preukázané výpisom žalobcu z obchodného a podnikového registra Francúzskej

republiky, ako aj výpisom z obchodného registra Slovenskej republiky, ktorý sa týka spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s.

6. Preskúmaním obsahu spornej úverovej zmluvy, ako aj ďalších priložených listinných dôkazov súd
nezistil rozpor s ustanoveniami občianskeho zákonníka na ochranu práv spotrebiteľov, ani rozpor s

ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch. Dokazovaním bolo preukázané, že dňa 27. 07. 2012
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 412,85 € a to tým spôsobom, že žalovaná si úverovú sumu
vybrala v hotovosti v pobočke Tatrabanky a.s. Potvrdením právneho predchodcu žalobcu, spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s. bolo preukázané, že žalovaná svoj záväzok mesačne splácať poskytnutý
úver sumou 22,84 € a to s účinnosťou od 15. 08. 2012, neplnila a na dlh z úveru zaplatila len 122,06 €

a z toho dôvodu žalobca oprávnene svojím podaním zo dňa 10. 07. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
celého dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX. Z týchto dôvodov súd zaviazal
žalovanú, aby žalobcovi zaplatila sumu 506,35 €, ktorá pozostávala zo sumy 377,80 € ako dlžná
úverová istina, zo sumy 79,15 € z titulu dlžných úrokov za poskytnutie úveru, zo sumy 7,63 € z titulu
nezaplateného dohodnutého dlžného poistenia z úveru a zo sumy 41,70 € ako nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky. Súd priznal žalobcovi v súlade s dohodou obsiahnutou v spornej úverovej
zmluve právo na zaplatenie dohodnutého úroku vo výške 39 % ročne z dlžnej istiny úveru 377,87 € od
03. 07. 2013 až do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania 8,5 % ročne z dlžnej sumy istiny úveru, ako aj z
dlžnej sumy nesplatených úrokov za poskytnutie úveru 464,65 € a to od 03. 07. 2013 až do zaplatenia.
Právonazaplatenieúrokuzomeškaniasúdžalobcovipriznalpodľa§517ods.2Občianskehozákonníka

v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 Civilného sporového poriadku v spojení s § 255 Civilného
sporového poriadku a to tak, že žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.