Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208866
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816208866.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČ 24785199 so sídlom v Českej republike, Hradec Králové, Československé
armády 954/7, zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom ŠMÍDA advokátní kanvcelář s.r.o.,
organizačná zložka, IČO: 47 255 773 so sídlom v Bratislave, Ul. Svornosti 43, proti žalovanému: I. L.,
nar. XX.X. XXXX, bytom A., W. bašty XXXX/X, o zaplatenie 2.030,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2030,60 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 5,75% ročne zo sumy 1500 eur od 7.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania, všetko
v 500 eur mesačných splátkach až do úplného zaplatenia, počnúc mesiacom november 2016, vždy

do posledného dňa kalendárneho mesiaca, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého
plnenia, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej dňa 4.7. 2016 domáhal zaplatenia sumy 2.030,60 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 1.500 eur od 7.10. 2014 do zaplatenia.
Žalobu zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave
(ďalej len „SLSP“), ako veriteľ uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. 5027518091 (ďalej len „UZ“),

ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 1.500 eur. Žalovaná sa zaviazala
úver hradiť formou 120 mesačných splátok vo výške 27,69 eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Úrok bol
dohodnutý vo výške 12,90 % ročne. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali sumu 1.650,15
eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť veriteľovi spolu sumu 3.150,15 eur do 10.5. 2022. Žalovaná úver
riadnenesplácala,pretojuprávnypredchodcažalobcuvyzvallistomzodňa8.9.2014nazaplateniedlhu.
Pretože žalovaná výzve nevyhovela, dňa 3.10. 2014 na základe ust. čl. 7.6.1 Všeobecných obchodných
podmienok Zmluvy právny predchodca žalobcu úver zosplatnil. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila

do dňa postúpenia pohľadávky čiastku 166,14 eur. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola
na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10. 2014. Istina predstavovala sumu
1.500 eur a príslušenstvo sumu 552,83 eur (zmluvný úrok 428,56 eur, úrok z omeškania zmluvný 28,31
eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia 22,23 eur a poplatky 73,73 eur).
Žalovanej bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 11.11. 2014.

2.Žalovanásibolasvojhodlhuvočižalobcovivedomáavpriebehukonania,napojednávanípredsúdom,

pohľadávku žalobcu, v konaní uplatnenú, v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky uznala. S poukazom
na to, že je bez príjmu, nemajetná, bez akýchkoľvek úspor, pričom s úhradou dlhu je jej ochotný pomôcť
jej priateľ, súhlasila s úhradou dlhu žalobcovi v 500 eur mesačných splátkach.3.Zástupca žalobcu sa na pojednávanie neustanovil, neúčasť na ňom ospravedlnil. S poukazom na ust.
§ 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci v neprítomnosti žalobcu.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 18.4. 2012,
Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, Všeobecných obchodných podmienok,
zostavou prehľadu úveru pred archívom, listami SLSP adresovanými žalovanej zo dňa 18.4. 2012 a
6.10. 2014, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10. 2014, Oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 11.11. 2014, predžalobnou výzvou zo dňa 15.6. 2015 ako aj oboznámením obsahu ostatného

spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Právny predchodca žalobcu, SLSP, ako veriteľ uzatvoril so žalovanou UZ, ktorej predmetom bolo
poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 1.500 eur. Žalovaná sa zaviazala úver hradiť formou 120
mesačných splátok vo výške 27,69 eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 12,90
% ročne. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali sumu 1.650,15 eur. Žalovaná sa zaviazala

uhradiť veriteľovi spolu sumu 3.150,15 eur do 10.5. 2022.

6.Žalovaná úver riadne nesplácala, preto ju právny predchodca žalobcu vyzval listom zo dňa 8.9. 2014
na zaplatenie dlhu.

7.Dňa 3.10. 2014 na základe ust. čl. 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok Zmluvy právny
predchodca žalobcu úver zosplatnil. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila do dňa postúpenia
pohľadávky čiastku 166,14 eur.

8.Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 29.10. 2014. Istina predstavovala sumu 1.500 eur a príslušenstvo sumu 552,83 eur
(zmluvný úrok 428,56 eur, úrok z omeškania zmluvný 28,31 eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa
zosplatnenia do postúpenia 22,23 eur a poplatky 73,73 eur). Žalovanej bola zmena veriteľa oznámená
listom zo dňa 11.11. 2014.

9.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.Podľa ustanovenia § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak sú na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak neprijateľné podmienky boli individuálne
dojednané.

12.Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13.Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.14.UZ zo dňa 31.8. 2014 bola medzi účastníkmi konania uzavretá podľa príslušných ustanovení zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

15.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (platného a účinného v čase uzavretia UZ), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.
16.Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona
nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.
17.Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18.Vzhľadom k vyššie uvedenému, bez ohľadu na označenie zmluvy ako „Zmluva o splátkovom úvere“,
ktorá by sa mala podľa klasického chápania spravovať výlučne len Obchodným zákonníkom bez ohľadu
na povahu strán, súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím na povahu strán,
obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári) a na vzťah medzi veriteľom
(oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

19.Žalovanú sumu vo výške 2.030,60 eur žalovaná v priebehu konania v celom rozsahu čo do dôvodu
a výšky uznala a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 2.030,60 eur,
ktorá pozostávala z istiny úveru vo výške 1.500 eur, zmluvných úrokov vo výške 428,56 eur, poplatkov
vo výške 73,73 eur a úrokov z omeškania vo výške 28,31 eur.

20.Žalovaná si svoje povinnosti vrátiť žalovanú istinu úveru riadne a včas nesplnila, dostala sa do
omeškania a preto mal žalobca podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na úroky z
omeškania, ktoré si v konaní uplatnil správne, v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto
súd uložil žalovanej takisto povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo

sumy 1.500 eur od 7.10. 2014 do zaplatenia.

21.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

22.Súd povolil žalovanej zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu, úroky, úroky z omeškania i náhradu trov
konania v mesačných splátkach po 500 eur (§ 232 CSP) na jej žiadosť z dôvodu, že je nemajetná,
bez úspor a bez príjmu, žalovanú sumu aj s príslušenstvom jej v splátkach po 500 eur mesačne uhradí

priateľ z jeho mesačného príjmu 1.000 eur netto. Úhrada dlhu žalovanej žalobcovi vo vyššie uvedených
mesačných splátkach, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého dlhu, nemôže spôsobiť
žalobcovi žiadnu ujmu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.