Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114231535
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114231535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, v právnej veci

navrhovateľky - manželky L.. L. V., rod. N., nar. XX. 4. XXXX, trvalé bydlisko R., ul. G. č. XXXX/X,
občianky Slovenskej republiky, právne zastúpenej M.. O. Padalovou, advokátkou, so sídlom v Žiline a
manžela P. V., rod. V., nar. XX. 1. XXXX, trvalé bydlisko R., ul. G. č. XXXX/X, prechodné bydlisko A. č.
XXX, občana Slovenskej republiky, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletej L. V., nar. 1. 2. XXXX a maloletému H. V., nar. 3. 7. XXXX, obidve maloleté deti trvalé bydlisko
R., ul. G. č. XXXX/X, občanom Slovenskej republiky, zastúpených kolíznym opatrovníkom - Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na čas po rozvode, na pojednávaní konanom na Okresnom súde

Žilina dňa 31. 8. 2016, takto

r o z h o d o l :

M a n ž e l s t v o účastníkov konania: navrhovateľky - manželky L.. L. V., rod. N., nar. XX. 4. XXXX a
manžela P. V., rod. V., nar. XX. 1. XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa 14. 2. XXXX v R., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Mesta R., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX, sa

r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j enasledovnú

r o d i č o v s k ú d o h o d u,

uzavretú medzi rodičmi maloletých detí:

Súd maloletú L. V., nar. 1. 2. XXXX a maloletého H. V., nar. 3. 7. XXXX,

z v e r u j e,

na čas po rozvode, do osobnej starostlivosti matky L.. L. V., nar. XX. 4. XXXX.

Obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec P. V., nar. XX. 1. XXXX, sa z a v ä z u j e prispievať na výživu:- maloletej L. V. sumou 90 EUR a
- maloletého H. V. sumou 60 EUR

mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletých detí, od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia.

Rodičia sa d o h o d l i na tom, že n e p o ž i a d a j ú súd, aby upravil s t y
k otca s maloletými deťmi.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 22. 9. 2014, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina

dňa 29. 9. 2014 domáhala, aby súd rozviedol manželstvo, uzavreté s manželom P. V. dňa XX.
2. XXXX v R., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta R., zväzok XX, ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo XX.

2. Matka navrhla maloleté dieťa zveriť do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať výživným vo výške

100 EUR pre každé dieťa. Styk detí s otcom nenavrhla upraviť.

3. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode v určenej lehote nevyjadril.

4. Na pojednávanie bol riadne a včas predvolaný kolízny opatrovník, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
a požiadal, aby sa pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 180 CSP,
s poukázaním na ust. § 2 CMP rozhodol, že sa pojednávanie vykoná v neprítomnosti kolízneho
opatrovníka.

5. Navrhovateľka - manželka na pojednávaní vo výpovedi uviedla, že manželstvo bolo spočiatku
harmonické. Výraznejšie problémy nastali asi pred 13 rokmi. Začali mať rozdielne názory na rodinný
život a výchovu detí. Manžel bol služobne prevelený do Bratislavy a ona zostala bývať v Žiline. Manžel
mal iné záujmy ako rodinu a deti - mal radšej zvieratá ako deti. V spoločnej domácnosti nebývajú od

júna 2013. Zo spoločnej domácnosti odišiel manžel a presťahoval sa do rodinného domu v Povine. Tento
dom si manžel kúpil za sumu 63 000 EUR. Na kúpu tohto domu si zobrali si ako manželia hypotekárny
úver vo výške 63000 EUR, ktorý spláca manžel. Sama zostala bývať s deťmi v trojizbovom byte v Žiline,
ide o služobný byt, ktorý bol pridelený manželovi. Odvtedy sa ich spoločná domácnosť neobnovila. Má
priateľa, ale nebýva s ňou v spoločnej domácnosti. Keď bývali v spoločnej domácnosti, ku koncu sa

často hádavali, čo deti zle znášali. Rozvod manželstva nebude preto v rozpore s ich záujmami, keďže
nebudú vystavené konfliktom.

6. Prvý rok po odchode manžel zo spoločnej domácnosti platil výživné na obidve deti 230 EUR. Potom
50 EUR na obidve deti až doteraz. Otec sa stretáva so synom jeden krát za mesiac, aj si ho zoberie

na víkend. V januári 2016 kúpil synovi počítač za 330 EUR. S dcérou sa nestretáva. Pracuje ako štátna
zamestnankyňa s čistým príjmom 1100 EUR. Iný príjem nemá. Za bývanie platí 300 EUR. Jej osobné
výdavky sú okolo 300 EUR. Dcéra L. nastupuje v septembri 2016 do 3. ročníka strednej školy a syn
H. do 7. triedy základnej školy. Zdravotný stav detí je dobrý. Syn H. začne v septembri 2016 chodiť
na plavecký kurz, kde bude platiť 75 EUR na štvrť roka. Výdavky spojené s výchovou a výživnou mal.

L. sú mesačne 200 - 250 EUR a pre Tomáša asi 200 EUR mesačne. Styk s otcom nenavrhuje upraviť,
na tom sa vedia rodičia dohodnúť. Navrhla schváliť rodičovskú dohodu, podľa ktorej budú maloleté deti
zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bude prispievať na výživu maloletej Ivety sumou 90 EUR a
maloletého H. sumou 60 EUR mesačne.7. Manžel - otec na pojednávaní vo výpovedi uviedol, že nie je pravda, že by deti nemal rád. Je
pravda, že problémy začali vtedy keď začal pracovať v Bratislave. Manželka bola na všetko sama.
Chodil týždeň do práce a týždeň bol doma. Mali iný názor na výchovu detí. Začali byť problémy s

dcérou, keď nebol doma. Zo spoločnej domácnosti odišiel v júli 2013, najskôr do podnájmu, a potom
začal bývať v rodinnom dome v Povine, ktorý si kúpil počas manželstva na hypotekárny úver, tak ako
uviedla manželka. Odvtedy sa manželské spolužitie neobnovilo. V súčasnosti má priateľku. Manželstvo
sa podľa neho obnoviť už nedá.

8. Navrhol schváliť rodičovskú dohodu tak, ako ju uviedla manželka. Poberá výsluhový dôchodok vo
výške 620 EUR a pracuje aj vo firme Pneuservis Micra, kde poberá minimálnu mzdu vo výške 284,10
EUR. Iný príjem nemá. Jeho zdravotný stav je dobrý. Za bývanie platí mesačne 110 EUR. Cestovné
do práce má 80 EUR, jeho ďalšie osobné výdavky sú asi 300 EUR. Spláca hypotekárny úver mesačne
320 EUR, ešte má spotrebný úver v celkovej výške 21 000 EUR, kde je mesačná splátka 297 EUR.
Zo spotrebného úveru vyplatil spoločné dlžoby v manželstve, ktoré boli vo výške 10 000 EUR a zvyšok

použil na zariadenie a prerobenie domu. V súčasnosti ho živia rodičia, kupujú mu stravu. Má troch psov,
aj to mu hradia rodičia, výdavky na psov sú asi 60 EUR mesačne, čo je len strava pre psov. Očkovanie
pre všetkých troch psov je asi 20 EUR ročne. Synovi kúpil v januári 2016 počítač za 330 EUR. Syn ho
navštevuje raz alebo dvakrát do mesiaca. S dcérou sa nestretáva, lebo dcéra sa s ním nechce stretávať.

9. Z vykonaných listinných dôkazov vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 14. 2. 1988
v R., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta R., zväzok XX, ročník XXXX, strana
XXX, poradové číslo XX. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti. Matka je štátna zamestnankyňa s
mesačným príjmom cca 1100 EUR netto. Otec poberá výsluhový dôchodok vo výške 620 EUR a poberá
aj minimálnu mzdu vo výške 284,10 EUR.

______

10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k
ich maloletým deťom na čas po rozvode.

Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletých,
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa§18Zákonaorodineaozmeneadoplnení niektorýchzákonovč.36/2005Z.z.vzneníneskorších
predpisov (ďalej len Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.Podľa § 22 § Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V zmysle ods. 2
citovaného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh
niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

_____

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že:

· vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené,
· manželstvo nemôže plniť svoj účel a dlhodobo ho neplní a
· od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia,
· rozvod manželov nie je v rozpore so záujmom maloletých detí,a preto ho rozviedol.

Manželia spolu dlhodobo nebývajú. Manželstvo je len formálne, bez materiálneho obsahu.

Rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmom maloletých detí, pretože nebudú vyrastať v
disfunkčnej rodine.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhnutá rodičovská dohoda o
úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva je v ich záujme, preto ju
schválil. Otec si plní vyživovaciu povinnosť pravidelne a maloletému synovi kúpil nad rámec vyživovacej
povinnosti počítač.
______

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde

o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

Súd nezistil v rámci dokazovania také okolnosti, pre ktoré by bolo potrebné náhradu trov konania
priznať, preto o trovách konania rozhodol tak, že z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§122CMP,akvoveciachstarostlivostisúdu omaloletýchsúdrozsudkomschválildohodurodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať proti výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.