Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313215894
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313215894.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: N. Z., T.. XX. XX. XXXX, H. W., U.
X, o zaplatenie 123,17 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 123,17 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 123,17 eura od 01. 11. 2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 15. 08. 2013 a upresnenou dňa 24. 02. 2014 sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 123,17 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že na základe prihlášky
odberu zemného plynu došlo k vzniku záväzkového vzťahu, predmetom ktorého bol záväzok žalobcu
dodať žalovanej plyn a záväzok žalovanej zaplatiť kúpnu cenu. Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene
za dodaný a odobratý plyn bola žalovanej vystavená faktúra č. 7421122003, so splatnosťou dňa 31. 10.
2012 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 123,17 eura. Keďže žalovaná v lehote splatnosti dlžnú sumu
neuhradila, žalobcovi vznikol nárok aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 07. 04. 2014 č.k. 12Ro/498/2013-26, proti
ktorému podala v zákonnej lehote odôvodnený odpor žalovaná, namietajúc, že dňa 15. 11. 2002 opustila
odberné miesto.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že tvrdenie žalovanej je irelevantné, nakoľko v
zmluvnom vzťahu so žalobcom zotrvala až do dňa 18. 10. 2012.

4. Uznesením zo dňa 06. 10. 2016 č.k. 14C/187/2014-82 súd zamietol návrh žalovanej na pripustenie
zmeny účastníka konania na strane žalovaného podľa § 92 OSP.

5. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ako ani jeho právny
zástupca, pričom svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti, ako aj
navrhli, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, ak budú splnené podmienky.

6. Žalovaná na pojednávaní uznala uplatnený nárok žalobcom v plnom rozsahu.7. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Vzhľadom na to, že žalovaná na pojednávaní výslovným vyhlásením uznala nárok uplatnený
žalobcom v plnom rozsahu a žalobca pre prípad uznania navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre

uznanie nároku, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku tak, že žalobe v plnom rozsahu
vyhovel.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.