Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916203020
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916203020.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: K. N., nar. XX.XX.XXXX, Q. Q.
č. XXX, XXX XX Q. Q. , v spore o zaplatenie 222,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 116,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 116,64 eur od 12.12.2014 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 30 eur mesačne
vždy do každého 25. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že prvá splátka je splatná 25. deň nasledujúci po
právoplatnosti rozsudku. Neuhradením, čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

II. V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á n a náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 23.05.2016 žalobca žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 222,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu písomne odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba, zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka č. 1142/B. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č.
A7335187, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy
žalobcavypožičalžalovanému SIMkartu,ktoráumožňuježalovanémuvyužívaťtelekomunikačnéslužby
poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Touto
žalobou sa domáhal nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus black, a to vo výške 73,50 Eur.

Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil
tým, že získal mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón / telekomunikačné
zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu

medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať
služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi
vznikla škoda.Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktorý
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.3. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovaný:

Akciová cena Predajná cena Poskytnutá zľava Uplatnená škoda
51, 00 eur 135,00 eur 84,00 eur 73,50 eur

4. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 116,64 eur V cene poskytnutých
služieb je zahrnuté aj 5 splátok za zariadenie v celkovej výške 13,50 eur. Tým, že žalovaný riadne

neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné povinnosti a
žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 32,40 eur. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 27.11.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie t.j. od

12.12.2014.

5. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca pripojil listiny a to
-upozornenie zo dňa 5.11.2014, - zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 7335187 zo dňa
25.11.2013, -dodatok k zmluve č. A 7335187 zo dňa 02.07.2014, - fa. č. 5262490339 zo dňa

17.08.2014 splatnú 31.082014 na sumu 20,98 eur, fa. č. 5266362281 zo dňa 17.09.2014, splatnú
01.10.2014 na sumu 17,86 eur, fa. č. 5258614191 zo dňa 17.07..2014, splatnú dňa 31.07.2014 na
sumu 69,70eur, predpis mesačnej splátky VS 0237388913, ktorým vyfakturoval dňa 21.10.2014 so
splatnosťou 31.10.2014 3až5 splátku vo výške 8,10 eur, Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s. (ďalej len „ Všeobecné podmienky" ) účinné od 1.1.2014

6. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená dňa 12.07.2016 spolu s procesnými poučeniami podľa
§ 292 Civilného sporového poriadku

7. Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril.

8. Na nariadenom pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na žalobe v celom rozsahu, poukázal
na jej písomné znenie, pričom uviedol, že predmetná pohľadávka zahrňuje v sebe aj sumu 116,64 eur
za neuhradené služby, kde sú zahrnuté aj splátky v počte 5 za zariadenie v zmysle dodatku k zmluve. Zo

strany žalovaného došlo k uznaniu záväzku čo do dôvodu a výšky, preto navrhuje vydať rozsudok pre
uznanie. Pokiaľ sa týka jednotlivých faktúr za poskytnutie služieb, ktoré boli zo strany žalobcu poskytnuté
žalovanému, tak v tejto časti je žaloba nesporná, keďže žalovaný toto nenamietal. Čo sa týka ďalšej
časti, a to je splátok a to za poskytnuté zariadenie, a to mobilný telefón Samsung Galaxy, tak tento bol
poskytnutý žalovanému za akciovú cenu 51,00 eur, pričom sa zaviazal žalovaný zaplatiť túto cenu v 18

mesačných splátkach. Tieto splátky nesplácal, preto žalobca to uplatňuje ako náhradu škody.
Tiež, že žalobca je mu ochotný akceptovať splátky po 30 eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci pod
následkom výhody straty splátok. Zároveň žalobca uplatňuje trovy konania.

9. Žalovaný uviedol, že súhlasí s návrhom, pokiaľ sa týka faktúr za poskytnuté služby, tak on tieto

neuhradil, pokiaľ sa týka mobilného telefónu tak potvrdil, že pri jeho prevzatí bola dohoda, že akciovú
cenu vo výške 51,00 eur zaplatí v splátkach, zaplatil však iba 2 splátky, mobilný telefón si ponechal,
nevrátil ho spoločnosti žalobcu. Pokiaľ sa týka dlžnej sumy, tak by chcel túto zaplatiť v splátkach z
dôvodu, že sa iba včera zamestnal , momentálne nemá finančné prostriedky. Splácal by dlžnú sumu
po 30 eur mesačne.

10. Vzťah z uzatvorenej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
nakoľko v zmluvách o pripojení, ktoré boli uzavreté medzi sporovými stranami sa výslovne uvádza, že
sa uzatvára medzi navrhovateľom a fyzickou osobou - nepodnikateľom.

11. Podľa § 295 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré
spotrebiteľ nenavrhoval, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.12. Citované ustanovenie splnomocňuje súd aby v záujme ochrany slabšej zmluvnej strany
( spotrebiteľa) vykonal dôkazy aj bez jej návrhu.

13. Okrem výsluchu sporových strán súd vykonal dokazovanie

-upozornením zo dňa 5.11.2014 o neuhradení pohľadávky k dátumu upozornenia vo výške 116,64 eur
vrátane DPH, ktorá suma zahŕňa aj nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie
po lehote splatnosti a tiež o poskytnutí lehoty 15 dní od doručenia na úhradu dlhu a o možnosti zrušenia

výhody splátok a jednorazového zaplatenia všetkých nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny
za mobilné zariadenie,
-zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 7335187 zo dňa 25.11.2013, uzatvorenú medzi žalobcom
a žalovaným, na základe ktorej bolo pridelené žalovanému telefónne číslo XXXXXXXXXX so SIM kartou
č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX
-dodatkom k zmluve č. A 7335187 zo dňa 02.07.2014, podľa ktorej žalovaný zakúpil u žalobcu mobilný

telefón Samsung Galaxy Trend Plus black, v. č. 35378067523579 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny
za sumu 51,00 eur v splátkach. Prvá časť kúpnej ceny mala byť zaplatená bez zbytočného odkladu po
uzatvorení dodatku vo výške 2,40 eur s DPH a zvyšok vo výške 48,60 eur v 18 splátkach po 2,70 eur s
DPH. Bežná maloobchodná cena podľa udania žalobcu v dodatku je 135,00 eur. V dodatku sa účastník
zmluvy zaviazal., že po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku

a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a bude bez prerušenia služby využívať a neuskutoční
žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy ...
b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty ...
c/ sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním taký podnet, na základe ktorého

by Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy .........
Podľa bodu 2.5 si strany pre prípad porušenia uvedených povinností dojednali zmluvnú pokutu vo výške
84,- eur s tým, že pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať......
Splatnosť zmluvnej pokuty bola dohodnutá v lehote uvedenej vo výzve na zaplatenie, inak v lehote 14

dní odo dňa doručenia výzvy odporcovi.
Podľa bodu 3.4 sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva
splatnou a teda Podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti v prípadoch ak a/
účastník bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálna troch mesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny

splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia účastníkovi, že podnik si uplatní právo na zaplatenie
celej nezaplatenej časti kúpnej ceny alebo v iný neskorší dátum uvedený v uvedenom upozornení
-Pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 s výzvou na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby vo výške 116,64 eur do 11.12.2014
- fa. č.5262490339 zo dňa 17.08.2014 splatnou 31.082014 na sumu 20,98 eur, fa. č. 5266362281 zo dňa

17.09.2014, splatnou 01.10.2014 na sumu 17,86 eur, fa. č. 5258614191 zo dňa 17.07..2014, splatnou
dňa 31.07.2014 na sumu 69,70eur vyfakturoval žalobca žalovanému poskytnuté telekomunikačné
služby, predpisom mesačnej splátky VS 0237388913 vyfakturoval dňa 21.10.2014 so splatnosťou
31.10.2014 3až5 splátku vo výške 8,10 eur

14. Zo Všeobecných podmienok účinných od 01.01.2014 , a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že Zmluva
a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, ktoré nie sú
v Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto
nie sú upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

15. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko je
oprávnená odstúpiť od zmluvy, účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú Službu ani do 45 dní po
dni jej splatnosti. V zmysle bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok ukončením platnosti Zmluvy
nezaniká povinnosť Účastníka uhradiť cenu poskytnutých Služieb, ako aj uhradiť všetky iné peňažné
záväzky voči spoločnosti Orange a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči spoločnosti

Orange. Spoločnosť Orange pri zániku Zmluvy zašle Účastníkovi konečné vyúčtovanie, ktoré je Účastník
povinný uhradiť.16. Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa§44ods.8písm.b)NRSRč.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchpodnikmôžeodstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa preukázaného skutkového stavu žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A 7335187 zo
dňa 25.11.2013, dodatok k zmluve č. A 7335187 zo dňa 02.07.2014, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných Zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Faktúrou č. 5262490339 zo dňa 17.08.2014

splatnou 31.082014 na sumu 20,98 eur, fa. č. 5266362281 zo dňa 17.09.2014, splatnou 01.10.2014
na sumu 17,86 eur, fa. č. 5258614191 zo dňa 17.07.2014, splatnou dňa 31.07.2014 na sumu 69,70eur
vyfakturoval žalobca žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaný uvedené tvrdenia
nepoprel, vyslovil s nimi súhlas a teda žalobcom tvrdený skutkový stav týkajúci sa neuhradených faktúr
za služby poskytnuté žalovanému sa stal nesporným. Súd preto v tejto časti žaloby vyhovel žalobcovi

a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 116,64 eur. Predmetná istina v sebe zahŕňa aj
5 splátok dohodnutej ceny mobilného zariadenia vyfakturované dňa 21.10.2014 v zmysle dodatku k
zmluve zo dňa 02.07.2014 splatné pred ukončením zmluvného vzťahu. Na zaplatenie dlžnej sumy súd
povolil žalovanému splátky, ktorých výška a zročnosť je uvedená vo výrokovej časti rozsudku a to za
výslovného súhlasu žalovaného(§232 ods.4 CSP).

18. Vo vzťahu k úrokom z omeškania súd postupoval v súlade s § 517ods.1, 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. z 18. apríla 1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (k § 517 ods. 2 a k § 53b ods. 1) s tým, že úrok z omeškania
súd priznal odo dňa nasledujúceho v pokuse o pokonávku t.j. od 12.12.2014 z dôvodu, že žalovaný

nenamietal prevzatie výzvy na splatenie dlhu ( pokus o pokonávku) zo dňa 27.11.2014 s dodatočne
poskytnutou lehotou splatnosti do 11.12. 2014 a dňom nasledujúcim sa dostal žalovaný do omeškania
zo zaplatením. Podľa § 3 nariadenia, je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ku dňu omeškania t.j. 11.12.2014 bola základná úroková sadzba ECB 0,05% teda

úrok z omeškania predstavuje 5,05% z dlžnej istiny.

19. Vo vzťahu k sume 32,40 eur predstavujúcej zvyšné neuhradené splátky kúpnej ceny za odpredané
mobilnézariadenie,vtejtočastisúdžalobuzamietolnakoľkožalobcanepreukázal aaninetvrdilsplneniepodmienky bodu 3.4 písm. a/ Dodatku k zmluve č. A735187 a to doručenie ( poštou resp. elektronicky)
upozornenia žalovanému, že podnik (žalobca) si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti
zvyšnej kúpnej ceny, nakoľko až preukázaným doručením upozornenia podľa bodu 3.4 písm. a/ sa stáva

v 15 deň splatnou celá nezaplatená časť kúpnej ceny. Dôkazné bremeno v tomto prípade zaťažuje
žalobcu.

20. Žalobca si uplatnil od žalovaného aj sumu 73,50 eur titulom náhrady škody, čo odôvodnil tým, že
žalovaný bol si v zmysle vedomý že mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za

cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenouaposkytnutouzľavoulenztohodôvodu,žesažalovanýzaviazalužívaťslužbypodobudohodnutú
v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia. Žalobca teda
nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenníkovou
cenou odpredaného mobilného telefónu a akciovou cenou podľa bodu 2.5 písm. b/ Dodatku, ale náhradu

škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou vo výške 73,50 eur, čo považuje za škodu vzniknutú porušením povinnosti žalovaného.

21. Podľa čl. 2. bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 02.07.2014 účastník vyhlásil, že si je
vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa

rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by

spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). Žalobca
teda podľa uvedeného vymedzenia nároku na náhradu škody v predmetnom dodatku k zmluve o
pripojení sa škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s
ním po dohodnutú dobu.

22. Podľa § 420 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

23. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je:

- protiprávny úkon,
- spôsobenie škody ,
- príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou
- zavinenie
pričom všetky podmienky musia by ť splnené súčasne.

24. Každá fyzická osoba aj právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobila porušením právnej
povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom
nezáležínatom,čiideopovinnosťvyplývajúcuzurčitéhozáväzkovo-právnehovzťahualeboopovinnosť
uloženú priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody

inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou
škodou sú podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu spolu s ďalšou podmienkou vzniku
všeobecnej zodpovednosti za škodu a to zavineným konaním škodcu. Občiansky zákonník pojem
zavinenie nevymedzuje. Pri vymedzení tohto pojmu treba vychádzať z toho, že zavinenie je určitý
psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu priečiacemu sa objektívnemu právu a ku škode

ako k výsledku tohto konania. Naproti tomu príčinnou súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah
medzi skutočnosťou zakladajúcou zodpovednosť, t.j. medzi porušením právnej povinnosti, a výsledkom,
t.j. škodou. Zavinenie ako vnútorný psychický vzťah je založený na dvoch zložkách: na zložke
vedomostnej a zložke vôľovej. Vedomostnou zložkou rozumieme vnímanie, t.j. odraz predmetov a javov
v zmyslových orgánoch, ako aj predstavu predmetov a javov, ktoré subjekt vnímal skôr, alebo ku ktorému

dospel úsudkom na základe znalostí alebo skúseností. Vôľovou zložkou sa rozumie predovšetkým
chcenie, ale aj uzrozumenie. Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti je protiprávny úkon.
Dôkazné bremeno preukázania protiprávneho úkonu je na poškodenom, keďže zákon protiprávnosť
nepredpokladá a súčasne musí ním byť preukázaný aj vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikomškody a porušením právnej povinnosti. Poškodeného zaťažuje aj dôkazné bremeno na preukázanie
vzniku škody a jej rozsahu.

25. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

26. Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971).

27. Podľa tvrdenia žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovoucenou.Skutkovétvrdeniažalobcuvšaktomutonenasvedčujúnakoľkovrámcisvojejobchodnej

politiky žalobca za účelom získania klientov predáva mobilné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu
tzv. akciovú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom
protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným.
Žalobca potom nesie riziko následku za tento zmluvný konsenzus, pretože žalovaný obdržal mobilný
telefón za dojednanú kúpnu cenu ( bod 2.7 dodatku) a nezodpovedá vo vzťahu k cene mobilného

zariadenia za porušenie záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dohodnutú dobu. Mobilný
telefón žalovaný získal na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy za dohodnutú kúpnu cenu. Podľa čl. 2.
bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 02.07.2014 účastník vyhlásil, že si je vedomý, že MT je
mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej

ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku. Nedodržanie doby, po
ktorú mal žalovaný využívať služby žalobcu nezakladá podľa názoru súdu nárok na náhradu škody ale
oprávnenie žalovaného napr. na odstúpenie resp. vypovedanie zmluvy. (Podľa bodu 4.4 písm. a) článku
4 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy, účastník

nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú Službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti). Z uvedených dôvodov
súd v tejto časti žalobu zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Nakoľko súd dospel k záveru, že úspech oboch sporových strán bol pomerne rovnaký (žalovaná
suma 222,54 eur: priznaná suma 116,64 eur) rozhodol, že žiadna zo sporových strán na náhradu trov
nemá právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Ružomberok, (355 ods.1,356 CSP) písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.