Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415214943
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415214943.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa:
Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, v zast.: JUDr. Vladimír
Kán, advokát, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, IČO: 31 783 325, proti odporcovi: C. A.G., G..:
XX.XX.XXXX, E. K. V. XXX, XXX XX V., U. A., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou:
Mgr. Jana Barancová, vyšší súdny úradníka Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 70,70 Eur s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 70,70 Eur, súdny poplatok vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 44,98 Eur na účet číslo: 0630341555/0900, IBAN:
SK08 0900 0000 0006 3034 1555, SWIFT GIBA SK BX, variabilný symbol: 1506649 do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.07.2015 domáhal prostredníctvom
svojho právneho zástupcu zaplatenia 70,70 Eur istiny od odporcu, titulom nezaplateného cestovného
lístku pri cestovaní MHD dňa 10.03.2015, na linke č. 32, podľa článku 6 Prepravného poriadku MHD v
Bratislave a článku 5 Tarify MHD v Bratislave a podľa zák. č. 58/1997 Z. z., vznikol navrhovateľovi nárok,
aby mu odporca zaplatil cestovné v sume 0,70 Eur a úradu v sume 70,- Eur.

Uznesením tunajšieho súdu pod č.k.:18C/301/2015-21 zo dňa 28.04.2016, ktoré uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.04.2016, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym šetrením
malpreukázané,žeodporcasanaadreseuvedenejvnávrhunezdržuje.Inýpobytodporcunebolzistený.
Ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O.S.P. zastupuje odporcu iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných

sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,- Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, s pokusom o zmier, poštovým podacím hárkom, platobným rozkazom tunajšieho súdu,
uzneseniami z č. l. 20 a 21 a zistil tento skutkový a právny stav:

Z predloženého dokladu Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok mal súd preukázané,
že odporca cestoval dňa 20.07.2015, na linke MHD č. 32, v čase o 7,31 hod. a nevedel sa preukázať
platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu. Týmto dokladom mu bol uložený postih vo
výške 70,- Eur a cestovné vo výške 0,70 Eur. Odporca bol bezvýsledne vyzvaný výzvou na zaplatenie

dňa 20.04.2015.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod č.k.: 18C/301/2015-7 zo dňa 21.08.2015, mal súd
preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku navrhovateľa a odporca bol zaviazaný k
zaplateniusumy70,70Euratitulomnáhradytrovkonaniavsume106,46Eur,alekeďžesahonepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporcu, lebo sa nachádza na neznámom mieste bol uznesením tunajšieho

súdu pod č.k.: 18C/301/2015-20 zo dňa 28.04.2016 zrušený podľa ust. § 173 ods. 2 O.S.P.

Podľa § 9 zák. NR SR č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších právnych predpisov,
dopravca je prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho
zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej len „revízor“), alebo organizáciou prepravy (ďalej len

„dispečer“)oprávnenýdávaťcestujúcimpokynyapríkazynazaistenieichbezpečnostialebobezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo revízor môže a/ uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§14 ods. 3,)
alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3,), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu ( §11 ods.
1, písm. d,).

Cestovný lístok je potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného
(§12 ods. 1, veta prvá). Cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu
ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu,
ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho

označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu ( ods. 4, ). Cestujúci
je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo členovi osádky autobusu,
alebo revízorovi (ods. 5).

Úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm. b) je dvadsaťnásobok základného

cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej doprave je stonásobok (§14 ods. 2).

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa
je dôvodný a preukázaný z listinných dôkazov mal súd dostatočne preukázanú dôvodnosť nároku
navrhovateľa,keďodporcavpredmetnýdeňcestovalprostriedkomMHDbezplatnéhocestovnéholístka.

Preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 150 ods. 2, O.S.P. a priznal ich navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 106,46 Eur, pozostávajú z trov
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych

poplatkov Zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších platných noviel a z trov právneho zastúpenia pôvodne
vo výške 89,96 Eur, podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z., za 3 právne úkony á 16,60 Eur + 20 % DPH
a 3 x režijný paušál á 8,39 Eur + 20 % DPH, ktoré súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia
znížil o polovicu, keďže trovy právneho zastúpenia by boli neprimerané voči pohľadávke a v takýchto
prípadoch súd podľa tohto zákonného ustanovenia môže tieto trovy nepriznať alebo znížiť, v danom

prípade súd rozhodol tak, že ich zníži tak, aby boli nižšie ako je žalovaná suma s tým, že súdny poplatok
zostáva v nezmenenej výške a znížil iba trovy právneho zastúpenia, ktoré predstavujú takto sumu 44,98
Eur, ktoré trovy konania je odporca povinný spolu so žalovanou sumou zaplatiť podľa ustanovenia §149 ods. 1 O.S.P. na účet právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý má vedený v SLSP a.s., číslo účtu:
0630341555/0900, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.