Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915206398
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915206398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu: WM Consulting

& Communication, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO 34 127 798, zast.: JUDr. Roman Kvasnica,
advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO 36 866 598, proti žalovanému: W., v konaní o zaplatenie
3.415,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 2.525,35 eur a 15,95 %-ného zmluvného úroku zo sumy
1.191,89 eur od 26. 09. 2014 do zaplatenia a 8 %-ného ročného úroku z omeškania zo sumy 1.191,89
eur od 26. 09. 2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 890,51 eur s 15,95 %-ným úrokom ročne zo sumy 760,68
eur od 26. 09. 2014 až do zaplatenia, s 8 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 760,68 eur od 26.
09. 2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi: WM Consulting & Communication, s.r.o., IČO: 34 127

798, so sídlom A. Kmeťa 24, Piešťany, sumu 144,80 eur zaplateného súdneho poplatku prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, na účet číslo S., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
titulom uzavretej zmluvy o splátkovom úvere.

2. Žalovaný sa na pojednávanie vo veci nedostavil, k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia protistrany
nepoprel napriek tomu, že mu boli žaloba ako aj predvolanie doručené postupom podľa § 116 ods. 2

zák. č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len „Csp“) a preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá Csp a vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa so žalobou,
zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 23. 10. 2008, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 07.
10. 2014, výzvou zo dňa 24. 03. 2015, všeobecnými obchodnými podmienkami, vyjadrením žalobcu zo
dňa 30. 07. 2015, výzvou zo dňa 30. 07. 2013, oznámením Mestskej polície Rimavská Sobota zo dňa

19. 02. 2016, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 31. 08. 2016, ako aj celým obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:4. Dňa 23. 10. 2008 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s. zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky
vo výške 1.659,70,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 42,26 eur,

splatných k 17. dňu mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná dňa 17. 11. 2008 a konečná splatnosť
úveru bola dňa 17. 10. 2013. V zmluve bola dohodnutá fixná úroková sadzba vo výške 15,95 % ročne,
ročná percentuálna miera nákladov 22,34 %, celkové náklady dlžníka vo výške 944,84 eur, priemerná
ročná percentuálna miera nákladov 61,36 %. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25. 09. 2014 bola
predmetná pohľadávka vo výške 3.415,86 eur postúpená na žalobcu. Žalovaný poskytnutý úver riadne

a včas nesplácal, preto žalobca pristúpil k jeho vymáhaniu súdnou cestou.

5. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podaním zo dňa 02. 09. 2016, vzal žalobca podanú žalobu späť v časti premlčaných splátok istiny
vo výške 2.525,35 eur a 15,95 %-ného zmluvného úroku zo sumy 1.191,89 eur od 26. 09. 2014 do
zaplatenia a 8 %-ného ročného úroku z omeškania zo sumy 1.191,89 eur od 26. 09. 2014 do zaplatenia.
Preto súd v zmysle ust. § 145 ods. 2 Csp v tejto časti konanie zastavil.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe v plnom rozsahu, v
rozsahu čiastočného späťvzatia, o ktorom sa rozhodlo na pojednávaní, v ďalšom sa v plnom pridŕžajú
skutkových tvrdení uvedených v žalobe, ako aj na pojednávaní.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len „Obchodný

zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

9.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzavretia

zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) je spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym

predchodcom žalobcu zmluvu o úvere, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky,
ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných splátkach. Uvedenú zmluvu posúdil súd ako zmluvu o
úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju žalobca uzatváral

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba
nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti).

11. Predmetná zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských
úveroch a Obchodným zákonníkom. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v súlade s

podmienkami dohodnutými v zmluve, svoje povinnosti si však neplnil, úver riadne a včas nesplácal
čím sa dostal do omeškania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25. 09. 2014 bola predmetná
pohľadávka postúpená na žalobcu. Žalovaný svoj záväzok doposiaľ nesplnil, nenamietal okolnosti
uzavretia zmluvy, ani okolnosti splácania úveru či výšku splátok a preto súd vychádzal zo skutočností
uvedených žalobcom ako zo zhodných skutočností, ktoré žalovaný nepopieral a rozhodol tak, že

žalobcovi priznal sumu 890,51 eur pozostávajúcu z nepremlčaných splátok v uplatnenej výške 760,68
eur, vyčísleného zmluvného úroku do 25. 09. 2014 podľa čl. I. bod 1 zmluvy vo výške 86,46 eur a
vyčíslených úrokov z omeškania do 25. 09. 2014 vo výške 43,37 eur.

12. Zároveň súd priznal žalobcovi zmluvné úroky 15,95 % ročne zo sumy 760,68 eur od 26. 09. 2014 až

do zaplatenia, ako aj úroky z omeškania 8 % ročne zo sumy 760,68 eur od 26. 09. 2014 až do zaplatenia
v súlade s uzavretou zmluvou ako aj ust. § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.13. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp a priznal žalobcovi podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania z priznanej sumy, keďže v konaní o priznanej
sume mal v plnom rozsahu úspech.

14. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, rozhodol súd o vrátení poplatku splatného
podaním žaloby, pričom zaplatený súdny poplatok krátil, v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v
platnom znení, o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.