Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. apríl 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214717
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412214717.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, spoločnosť zapísaná v
ObchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaI.,odd.:Sro,vložkač.:15294/B-zastúpenýadvokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, proti odporkyni: L. Q., J..
XX.XX.XXXX, bytom X. K. G. Č.. XX - zastúpená JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom
advokátskej kancelárie Lučenec, J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyni
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Nám. Legionárov 5 - zastúpený JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Lučenec, J. Kráľa 5/A, o návrhu na

zaplatenie sumy 44,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi sumu 44,58 € spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % zo sumy 44,58 € od 16.12.2006 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia v celkovej výške 333,01 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedený v W. G. N., M.. N.., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX,
všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 29.10.2012 (čl. 1 - čl. 2) na Okresný
súd v Žiari nad Hronom návrh voči odporkyni o zaplatenie sumy 44,58 € s príslušenstvom z dôvodu,

že dňa 18.09.2012 bola uzatvorená zmluva č. 6154041652, kde sa odporkyňa zaviazala uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Túto zmluvnú
povinnosť si neplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy, ktorú si navrhovateľ uplatňuje
v danom konaní.

Na súdne pojednávanie konané dňa 12.04.2013 sa osobne dostavila právna zástupkyňa navrhovateľa,
právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka na strane odporcu, odporkyňa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.
k. 10Cb 9/2013, s pripojenými prílohami a správami, vypočul prítomných účastníkov konania a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

V predmetnom konaní Okresný súd v Žiari nad Hronom vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 16Rob 997/12
- 23 dňa 09.11.2012. Dňa 21.11.2012 (čl. 25) oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane

odporcu - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778.
Dňa 17.01.2013 (čl. 30 - čl. 33) vedľajší účastník na strane odporcu podal odpor. Vedľajší účastník
v odpore uvádza, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulár, ktorý
vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, prípadne osobu pristupujúcu k záväzku a dlžník nemá žiadnymspôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. Takto predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné
zmluvné podmienky, a to predlženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku.
Ich právny význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Ako neprijateľné

sú obe zmluvné podmienky obsiahnuté vo formulári zo dňa 25.01.2011 absolútne neplatné. Prehlásenie
dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane „skryté“ do dohody o splátkach v bode 3, pričom by
malobyťsúčasťouuznaniazáväzkuvbode2Dohody.Kneprijateľnostizmluvnejpodmienkypredlžujúcej
premlčaciu lehotu v spotrebiteľských zmluvách na desať rokov predložil ako fotokópie rozhodnutí iných
súdov. Je nelogické a vylúčené, aby spotrebiteľ, ak by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní

záväzku a predlžení premlčacej lehoty. Poukázal aj na skutočnosť, že čo viedlo navrhovateľa k tomu,
že odkúpil od právneho predchodcu premlčanú pohľadávku, resp. odkúpil pohľadávku, ktorá mu bola
postúpená od právneho predchodcu ako nepremlčaná pred viacerými rokmi, nechal premlčať, neuplatnil
ju včas v súdnom konaní, následne vyhľadal dlžníka a neprijateľným spôsobom mu podsunul na podpis
formulár o uznaní premlčaného záväzku. Je preto zjavné, že dodávateľovi išlo pod zámienkou ponuky
splátok dosiahnuť predĺženie premlčacej lehoty, o čom svedčí aj skutočnosť, že v dohode o uzavretí

splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 25.01.2011 ani nie je zapísaná výška splátky, ktorá
mala byť takto dohodnutá. Uzavretie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods.
8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, pretože pri uzatváraní
dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom boli využité omyl a lesť v snahe
dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa, resp. predlženie premlčacej doby. Podpisom

formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie tejto dohody privodilo
spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Iniciatíva k uzavretiu takejto dohody nikdy nevychádza od spotrebiteľa, okolnosti za ktorých žalobca
uzatvára so spotrebiteľmi formulované dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznanie záväzku
(po vynútenej návšteve splnomocnenej osoby žalobcu, s vysvetlením, že ide iba o dohodu o splátkach

dlhu), je podľa vedľajšieho účastníka potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku a posudzovať
ju najmä v zmysle ustanovenia § 8 ods. 4 ZOS. Zároveň vzniesol námietku premlčania a vzhľadom
k tejto skutočnosti žiadal, aby súd podaný návrh navrhovateľa ako neopodstatnený a neodôvodnený
v plnom rozsahu zamietol a priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania spočívajúcich v
trováchprávnehozastúpenia.Právnazástupkyňavedľajšiehoúčastníkasanasúdnompojednávaníplne

pripojila k písomným podaniam vedľajšieho účastníka na čl. 25 - čl. 26, čl. 30 - čl. 33. Zároveň poukázala
na skutočnosť, že pracovník navrhovateľa, ktorý uzatváral dohodu o uzavretí splátkového kalendára a
uznanízáväzkusodporkyňouotýchtoskutočnostiachodporkyňuvôbecnepoučil,anijejtietoskutočnosti
neoznámil. Ak by jej to bol vysvetlil a upozornil ju na to, vzhľadom aj na komunikáciu s ňou, keďže
táto nie je schopná posúdiť právny obsah akejkoľvek dohody alebo zmluvy, s poukazom na ochranu

spotrebiteľa, keby bola poučená a bolo by jej vysvetlené to, že došlo k premlčaniu jej záväzku, resp.
dlhu voči navrhovateľovi, určite by nebola podpísala súhlas s takouto dohodou o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní dlhu.

Sama odporkyňa na súdnom pojednávaní uviedla, že nevie, o aký úver - pohľadávku sa jedná, nakoľko

má viac takýchto pohľadávok od navrhovateľa, t. j. z Quatra, ale spomenula si na to, že za ňou bol nejaký
pracovník z Quatra, ktorý chcel, aby niečo podpísala. Vie čítať a písať, presne nevie o čo sa jednalo,
povedali jej, že si neuhrádza splátky. Ona uviedla, že je ochotná tieto splácať, ale v nižších čiastkach, po
5,- € maximálne 10,- € mesačne. Dohodu, ktorú jej dal tento pracovník podpísala, ale zároveň uviedla, že
kebybolapoučenázostranytohtopracovníka,žesajednáopremlčaniedlhu,t.j.ženemusíuhradiťtento

dlh, tak by ho určite neuhrádzala. Nevedela uviesť, či sa jednalo o pôžičku na televízor, batérie, alebo
iné veci, nakoľko má viac takýchto úverov a pôžičiek. Chcela len uhrádzať nižšie splátky a iste keby bola
poučená o tom, že takýto dlh nemusí splatiť, je premlčaný, určite by ho nesplácala. Právna zástupkyňa
navrhovateľa jednoznačne trvala na písomných vyjadreniach, ktoré sú žurnalizované v súdnom spise,
či už k podanému odporu vedľajšieho účastníka k predmetnej veci alebo k ďalším jeho vyjadreniam. V

prípade plnej úspešnosti uviedla, že trvá na úhrade trov právneho zastúpenia, ktoré vyčísli súdu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa sa svojim konaním dopustila porušenia
zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle horeuvedeného zákonného ustanovenia. Súdteda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval tento návrh v tejto časti ako dôvodný a tomuto
vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenie v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd

kvalifikoval i v tejto časti návrh navrhovateľa ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z
omeškania.

Súd zároveň vychádzal zo skutočnosti, že v zmysle ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka, ak
niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v

čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh
uznal, vedel o jeho premlčaní. Súd je toho názoru, že aby nastali právne účinky v spojení s uznaním
práva podľa § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, zákon nevyžaduje, aby dlžník mal v
čase uznania vedomosť o premlčaní dlhu. Uznanie práva podľa § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho
zákonníka nemožno stotožňovať s inštitútom uznania dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka (podľa

§ 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu
došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto
lehoty). Uznanie premlčaného práva nie je z hľadiska účinkov spojených s § 110 ods. 1 Občianskeho

zákonníka viazané na vedomosť dlžníka, že uznal premlčané právo. K prerušeniu plynutia pôvodnej
premlčacej doby a začatiu plynutia novej desaťročnej premlčacej doby dochádza bez ohľadu na to, či
dlžník v čase uznania o premlčaní vedel alebo nie. Na rozdiel od uvedeného, úprava obsiahnutá v § 558
Občianskeho zákonníka, pre vznik vyvrátiteľnej domnienky, že dlh v čase uznania trval, vyžaduje, aby
ten, kto uznal premlčaní dlh, o jeho premlčaní vedel. Z uvedeného je teda zrejmé, že ak by odporca v

čase uznania dlhu nevedel o jeho premlčaní, právny účinok spojený s uznaním práva, ktorý predpokladá
§ 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, t. j. prerušenie plynutia pôvodnej premlčacej doby a
začiatok plynutia novej desaťročnej premlčacej doby, v takomto prípade nastupuje, preto nie je možné,
aby sa vedľajší účastník na strane odporcu bránil námietkou premlčania. Predmetom dohody medzi
navrhovateľom a odporkyňou nie je dohoda na predlženie premlčacej doby na desať rokov, ale uznanie

dlhu zo strany odporkyni, tzn. že doba, ktorá dovtedy uplynula sa stáva právne bezvýznamnou a začne
plynúť nová desaťročná premlčacia doba a to priamo zo zákona. Ničím teda neboli preukázané dôvody
na strane vedľajšieho účastníka na strane odporcu, že by tento bol daný do omylu, vynútená pri návšteve
pracovníkanavrhovateľa,prípadneinejosoby,alebonesprávnymvysvetľovanímzostranynavrhovateľa,
resp. jeho pracovníka odporkyni. Súd je toho názoru, že dodatok v predbežne formulovanej štandardnej

zmluve dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku nie je spotrebiteľskou zmluvou, ale
ide len o zmenu v obsahu záväzku dohodou zmluvných strán, preto tvrdenia vedľajšieho účastníka na
strane odporcu považoval v predmetnej veci za irelevantné.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech

navrhovateľa v konaní.

Trovy konania predstavovali úhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia
(prevzatie a príprava 19,92 €, režijný paušál 9,16 €, písomné podanie protistrane - pokus o zmier 19,92€, režijný paušál 9,16 €, podanie žaloby 19,92 €, režijný paušál 9,16 €, účasť na pojednávaní dňa
12.04.2013 19,92 €, režijný paušál 9,37 €, cestovné 154,03 €, strata času 62,45 €, spolu vo výške 333,01
€).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.