Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010534
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010534.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obvineného C. J. a
spol., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa
03.11.2016, po schválení návrhu dohody o vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry
vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v rozsahu prokurátora

Okresnej prokuratúry Zvolen zo dňa 29.09.2016 pod č.k. 2 Pv 282/15/6611-42 tak, že:

obvinený
C. J., nar. XX.XX.XXXX E. X., P. J. D., S. L. K.: E. P. XXX A. C. N. Y., občan SR,

j e v i n n ý , ž e

po predchádzajúcej dohode v presne nezistenom čase vo večerných hodinách dňa 10.04.2015 v meste
D., M. X., spoločne s obv. ml. I. E., L.. XX.XX.XXXX a obv. 3/ G. J., L.. XX.XX.XXXX, vošli cez už
vytvorenú dieru v oplotení do areálu Základe škody Andreja Sládkoviča na ulici Pionierska č. 9, následne

prešli k uzamknutým plastovým vchodovým dverám v zadnej časti budovy základnej školy, ktoré
spoločne všetci traja chytili za kľučku a násilím sa tieto snažili vytrhnúť, čo sa im podarilo a vošli d objektu
základnej školy a pokúsili sa násilím otvoriť kovové dvere vedúce k automatu s nápojmi a cukrovinkami,
čo sa im však nepodarilo, preto vyšli z budovy školy a presunuli sa k ďalším plastovým vchodovým
dverám, ktoré sa tiež pokúsili násilím vytrhnúť, čo sa im taktiež nepodarilo, po čom z objektu základnej
školy odišli, čím spôsobili poškodením zariadenia škodu zriaďovateľovi základnej školy Mestu Sliač,

Mestský úrad Sliač, Letecká č. 1, IČO: 00320277 vo výške 132,- Eur,

t e d a

spoločným konaním v úmysle spáchať trestný čin sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo
k prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej zmocní vlámaním, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. k/, l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zákona sa uložený trest odňatia slobody obvinenému
podmienečné odkladá s určením skúšobnej doby vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodená strana Mesto Sliač, Mestský úrad Sliač, Sliač, Letecká 1,
IČO: 00320277 so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.09.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen v trestnej veci obvineného C. J. a spol.

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2 Pv 282/15/6611-42.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného C. J.S. a upovedomil o termíne poškodeného.

Po prednesení dohody o vine a treste prokurátorom a poučení obvineného o jeho právach, samosudca
položil obvinenému C. J. otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, na
ktoré obvinený C. J. odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného 2/: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného 2/: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného 2/: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného 2/: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného 2/: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu,
odpoveď obvineného 2/: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin - prečin mu kladený

za vinu,
odpoveď obvineného 2/: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin - prečin,

odpoveď obvineného 2/: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného 2/: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného 2/: „áno“.Nakoľko obvinený C. J. na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, mohol samosudca
rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru,
že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin, ktorý spáchal obvinený C. J. v spolupáchateľstve s
iným, ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti
jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Tr. poriadku.

S poukazom na hore uvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schválil a
potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.