Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206967
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116206967.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne: X.Á.

O., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Lipníky 204, proti žalovanému: X. X., S.. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXX, o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne O.H. X., rod. Z. a X.L. X., ktoré vzniklo
uzavretím manželstva dňa 21.02.1998 s tým, že toto zaniká dňom právoplatnosti rozsudku,

žalobkyni a žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 05.04.2016 doručila návrh, ktorým sa domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 21.02.1998. Ako dôvod uviedla, že

žalovaný od 01.04.2016 podniká pod obchodným menom X. X. - G. a je vedený v živnostenskom registri
na Okresnom úrade Prešov pod č. XXX-XXXXX. Pre svoje podnikanie potrebuje uzatvárať zmluvy a
vstupovať do zmluvných vzťahov tak, že disponuje aj spoločným majetkom. Nedá sa vylúčiť, že pri
podnikaní mu vzniknú záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj s majetku patriaceho do BSM. V záujme
ochrany rodiny ako aj maloletých detí žiadala o zrušenie BSM za trvania manželstva.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení súhlasil s týmto návrhom a potvrdil, že podniká pod obchodným

menom X. X. - G..

Obaja účastníci žiadali, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia verejného pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

Vzhľadom na to, že obe procesné strany dali súhlas k tomu, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, súd v zmysle vyššie citovaného zákona a ustanovenia postupoval tak, že nariadil verejné
vyhlásenie rozsudku na deň 31.08.2016 o 10.00 hod.

4. Z predložených listinných dôkazov a to sobášneho listu, rodných listov maloletých detí a osvedčenia
o živnostenskom oprávnený mal súd preukázané, že účastníci sú v platnom manželstve, ktoré uzatvorili
21.02.1998 a žalovaný na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení z 29.03.2016 vykonáva

živnosti dňom uvedené. Je vedený v živnostenskom registri pod č. XXX-XXXXX.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môžepodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný má oprávnenie vykonať podnikateľskú
činnosť. Žalobkyňa nepodniká a podala návrh na zrušenie BSM za trvania manželstva. Uzavretím
manželstva účastníkov vzniká bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Tým sú splnené zákonné
predpoklady pre zrušenie BSM za trvania manželstva v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka,
a preto súd v celom rozsahu tomuto návrhu vyhovel.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že nepriznal
účastníkom náhradu trov konania z dôvodu, že ani žalobkyňa, ani žalovaný si neuplatnili tento nárok,
nežiadali, aby ho súd priznával.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.