Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010485
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714010485.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - senát v zložení predseda senátu JUDr. Andrej Chuda a prísediaci JUDr.

Vladimír Vojtko a Viliam Kicka, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1.M. , nar. XX.X.XXXX v Bratislave, trvale bytom M. Bratislava, bez pracovného pomeru,

2.A. rod. C., nar. X.XX.XXXX . v Lučenci, trvale bytom O.3.V. nar. XX.X.XXXX v Bratislave,
trvale bytom B.

u z n á v a j ú sa v i n n ý m i

obžalovaní M. v bode 1 obžaloby
- z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/,d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák.

obžalovaný V. v bode 2 obžaloby

- zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/,d/, Tr. zák. ,
p r e t o , ž e

1. obžalovaný M. a obžalovaná A.
po predchádzajúcej vzájomnej dohode páchali drogovú trestnú činnosť tým spôsobom, že si z presne
nezisteného zdroja zaobstarali návykovú látku tzv. pervitín, t.j. metamfetamín, zaradený v zmysle

zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do II. skupiny psychotropných látok, o hmotnosti najmenej 92 g, ktorý následne dňa
22.3.2014 v Michalovciach obžalovaná A. prechovávala u seba v taške a obžalovaný M. tento predával
obžalovanému V. na rôznych miestach, najmä v byte na ulici B. v rozsahu troch dielikov striekačky za
sumu 120,- EUR a v hoteli V. v izbe č. 401 a to tak, že mu odsypali zo sáčku do dvoch striekačiek
najmenej 1,33 g 76,3% metamfetamínu a 0,48 g 75,5% metamfetamínu, pričom dňa 23.3.2014 v tejto
hotelovej izbe, v ktorej sa obaja ubytovali, mali na stolíku pri posteli odložené igelitové vrecko s obsahom

92,0 g 76,3% metamfetamínu, z ktorého by bolo možné podľa znaleckého posudku vyrobiť od 1755
až 7020 jednorazových dávok drogy v hodnote približne 17.550, -EUR až 70.200,- EUR na podlahe
izby úlomok zaobleného skla o rozmere 45x35 mm s obsahom 0,09 g 76,7% metamfetamínu, z ktorého
by bolo možné pripraviť od 2 do 7 obvykle jednorazových dávok drogy a digitálnu váhu zn. Digital
Scale určenú na váženie drog, ako aj iné predmety súvisiace s obchodovaním a užívaním zakázaných
návykových látok, na ktorých bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu,

2. obžalovaný V.dňa 22.3.2014 po tom, ako už v ten deň kúpil v mieste svojho trvalého bydliska na ul. B. od obžalovaných
M. tri kubíky pervitínu do injekčnej striekačky za 120,- EUR a následne v ten istý deň časť z neho v
množstve jedného kubíka taktiež v injekčnej striekačke predal P. za 50,- EUR, v priestoroch hotela V.

v Michalovciach v čase okolo 21.20 hod. ako odišiel z izby č. 401 prechovával u seba 1 ks zatavenej
2,5 ml injekčnej striekačky s obsahom 1,33 g 76,3% metamfetamínu, zaradeného v zmysle zákona č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do II. skupiny psychotropných látok, z ktorého by bolo možné podľa znaleckého posudku vyrobiť od
25 do 102 obvykle jednorazových dávok drogy v hodnote 250,- EUR až 1.020,- EUR a taktiež v spodnej

bielizniďalšiuzatavenústriekačku,zktorejprizadržanípracovníkmi4.OddeleniaNPJNKAPPZ,vysypal
na zem obsah 0,48 g 75,5 % metamfetamínu, z ktorého by bolo možné vyrobiť od 9 do 36 obvykle
jednorazových dávok drogy v hodnote od 90,- EUR až 360,- EUR,

t e d a

obžalovaní M.á v bode 1 obžaloby

- spoločným konaním neoprávnene predali a prechovávali po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a tento
čin spáchali vo väčšom rozsahu,

obžalovaný V. v bode 2 obžaloby

- neoprávnene predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku

z a t o s a o d s u d z u j ú

obžalovaný M.
Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 10 ( desať ) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s maximálnym stupňom stráženia.

obžalovaná A.
Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., §
39 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 5 ( päť ) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovanú pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s maximálnym stupňom stráženia

obžalovaný V.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., k trestu odňatia slobody
v trvaní 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá
probačný dohľad a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 ( štyroch ) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 Tr. zák. súd obžalovanému Treľovi ukladá zákaz požívania návykových látok s
výnimkou alkoholických nápojov a zákaz stretávať sa s obžalovaným Marcelom Káčom, nar. 19.5.1983
v Bratislave.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. súd mu ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom súdu programu zameranému na škodlivosť návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním súd na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav tak ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaný V. na hlavnom pojednávaní dňa 6.10.2014 urobil vyhlásenie v zmysle ust. § 257 Tr. por.
o tom, že je vinný zo spáchania skutku pre ktorý bola na neho podaná obžaloba.

Obžalovaný na otázky samosudcu podľa § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g, h/ Tr. por. čí:
- rozumie podstate skutku, ktorý je mu kladený za vinu, odpovedá áno,
- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, odpovedá áno,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedá áno,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
odpovedá áno,
- dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, odpovedá áno.

Súd jeho vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 7 Tr.por. prijal.

Okrem toho, že uznal svoju vinu, zo spáchania trestnej činnosti usvedčoval aj obžalovaných M..
Vypovedal,žeobžalovanýC.sktorýmsapoznádlhšiudobumudňa21.3.2014telefonoval,žehonavštívi
ráno 22.3.2014 prišiel aj s obžalovanou A. a on ich čakal na vlakovej stanici. Zo stanice zašli urobiť
nákup a potom išli k nim domov. Chceli sa ubytovať v hoteli V., ale nemali pri sebe doklady. Preto išiel aj
s manželkou do hotela V. a ubytovanie im vybavili. Keď sa vrátili domov, obžalovaná C. vytiahla sáčok

s pervitínom a on aj obžalovaný C. fajčili. Keď odchádzali na hotel, tak obžalovaný C. mu odsypal tri
kubíky pervitínu za ktoré mu zaplatil. Obžalovaný C. ho žiadal, aby našiel nejakých kupcov na pervitín
a keďže vedel, že ho užíva P., tak mu zavolal. Prišiel k nim domov a kúpil jeden kubík pervitínu za 50,-
EUR. Večer išiel za obžalovaným C. do hotela a spolu išli tam aj s manželkou. Vtedy na hoteli fajčila
len obžalovaná C.. Keď odchádzali od nich preč, tak C. mu znova do injekčnej striekačky nasypal jeden

kubík pervitínu. Ako vystupovali z výťahu skontrolovali ich policajti a našli u neho pervitín. Tvrdil, že nie
je pravdou, aby on volal obžalovaného C. do Michaloviec preto, aby doniesol váhy.

Obžalovaný M. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Z toho dôvodu bola prečítaná jeho
výpoveď z prípravného konania. Tvrdil, že dva dni predtým ako prišiel do Michaloviec zavolal mu

obžalovaný V., aby prišiel za ním a doniesol váhu na váženie pervitínu. Do Michaloviec prišiel dňa
22.3.2014spolusobžalovanouA.vlakom,pričomnastaniciichčakalobžalovanýE..IšlidohotelaV.,kde
ich ale nechceli ubytovať, lebo nemali doklady. Potom išli k E. do bytu. Keď obžalovaný E. aj s manželkou
odviedli dcéru k starým rodičom, užil pervitín ktorý obžalovaný E. nechal v kuchyni na stole. Tvrdil aj to,
že pervitín fajčili všetci štyria, teda aj obžalovaná C.. Pervitín bol nachystaný už skôr. Ubytovali sa potom

v hoteli, pričom ubytovanie vybavil obžalovaný E.. Do hotela za nimi prišiel aj obžalovaný E. a doniesol
pervitín v priesvitnom sáčku o váhe od 70 do 100 g. Odišli z hotela do herne pričom Kalocsaiová ostala
spať. Potom si obžalovaný E. keď sa vrátili do hotela nabral pervitín do striekačky a po čase odišiel
preč. Nato za nimi prišili policajti. Popieral, aby obžalovanému E. pervitín predával. Priznal sa k tomu,
že tri až štyri roky je konzumentom pervitínu.

Obžalovaná A. tiež pred súdom odmietla vypovedať. V prípravnom konaní tvrdila, že ona pervitín v
kabelke nemala. Keď boli v byte obžalovaného E. tak sklíčko z ktorého okrem nej všetci fajčili pervitín
vybral obžalovaný E.. Keď sa ubytovala aj s obžalovaným C. v hoteli V., prišiel za nimi obžalovaný E.
a spolu s obžalovaným C. išli do herne a ona ostala spať. Keď sa vrátili fajčili pervitín, ale ona nemala

vedomosť kto ho mal. Bola tam aj manželka obžalovaného E. a keď obaja manželia E. od nich odišli,
prišla polícia. Že v izbe sa nachádza pervitín nevedela. Tvrdila, že omamné látky nikdy nekonzumovala.

Svedok P. potvrdil, že od obžalovaného V. kúpil pervitín v jednom prípade.

Svedkyňa N. uviedla, že obžalovaného M.u pozná dlhšiu dobu. Viackrát volal, že príde na návštevu, ale
nestalo sa tak. Aj 21.3.2014 volal, že ich navštívi. Došiel aj s priateľkou 22.3.2014. Keď boli u nich v byte,
priateľka obžalovaného C. vybrala z kabelky prášok. Kto tento prášok fajčil nevedela uviesť a nevidela
ani to, aby z prášku odsypal jej manželovi. Keď večer s manželom boli v hoteli za obžalovanými C. tak
prášok tam vážil obžalovaný C. a fajčila ho v izbe na hoteli obžalovaná C. Keď odchádzali z hotela preč,

pri výťahu ich zastavili policajti a manžel im vydal striekačku s pervitínom. Pokiaľ ide o to kto pervitín
fajčil u nich v byte tak raz tvrdila, že všetci štyria a následne uviedla, že jednoznačne nemôže potvrdiť,
či obžalovaná C. u nich fajčila pervitín, ale s určitosťou tvrdila, že robila tak na hoteli.Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že obžalovaný V. dobrovoľne vydal zatavenú 2,5 ml injekčnú
striekačku s obsahom pervitínu.

Zo zápisnice o vykonanej prehliadke iJ. I. V.a ulici I. vyplýva, že na stolíku pri ľavej strane postele bola
nájdená mikroténová taška s označením DM Market v ktorej bol igelitový sáčok o rozmeroch 10x15
cm s bielou kryštalickou látkou s obsahom metamfetamínu. Bol zaistený aj úlomok skla s kryštalickou
látkou s obsahom metamfetamínu ako aj digitálna váha a slamka.

Podľa posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice kryštalické látky zo sáčku ktorý bol
nájdený v izbe č. 401, obsahovali metamfetamín o hmotnosti 92 g s obsahom 76,3 % metamfetamínu
z čoho by bolo možné pripraviť od 1755 do 7020 obvykle jednorázových dávok drogy ktoré by boli
schopnéovplyvniťpsychikukonzumenta.Bielakryštalickálátka vplastovomvreckuJ.ohmotnosti0,48g
obsahovala 75,5% metamfetamínu z ktorého by bolo možné pripraviť od 9 do 36 obvykle jednorázových
dávok drogy. Injekčná striekačka 2,5ml so zataveným koncom, ktorú vydal obžalovaný V. obsahovala

1,33g 76,3 % metamfetamínu z čoho by bolo možné pripraviť od 25 do 102 obvykle jednorázových dávok
drogy. Na úlomku skla ktorý sa nachádzal na podlahe izby pri posteli bola zaistená prítomnosť 76,7
% metamfetamínu o hmotnosti 0,09 g z čoho by bolo možné pripraviť od 2 do 7 obvykle jednorázových
dávok drogy. Aj vo vnútri mikroténovej tašky s označením DM Market bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu. Prítomnosť tejto látky bola zistená aj na váhe zn. Digital Scale ktorá sa nachádzala na

stole a bola zaistená pri domovej prehliadke izby č. 401.

Aj na steroch z oboch rúk obžalovaných M.. obžalovanej A. obžalovaného V. ako aj svedkyne N. bola
zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, čo znamená, že s touto látkou prišli do fyzického kontaktu
krátko pred odobratím vzorky.

Podľa výsledkov DNA analýzy, DNA profil stôp zaistených zo striekačiek vydaných obžalovaným
V. je zhodný s DNA profilom V.. DNA profil zistený na tlačidlách váhy je zhodný s profilom vzorky
výteru obžalovaného M.. DNA profil zistený na predmete a to úlomku skla nájdeného v izbe hotela s
obsahommetamfetamínuaslamkyzostopamimetamfetamínujezhodnýsprofilomporovnávacejvzorky

bukálneho výteru obžalovanej A. Z výsledkov toxikologického vyšetrenia vyplynulo, že u obžalovaného
M.u a obžalovaného V. dvoma metódami bol zistený pozitívny nález na metamfetamín a amfetamín. U
obžalovanej A. bol pozitívny výsledok skúmania na metamfetamín, amfetamín a naviac aj na THC.

Z vyčíslenia hodnoty zaistenej drogy podaného Ministerstvom vnútra SR, Prezídia PZ, národnej

kriminálnej agentúry vyplýva hodnota zaisteného metamfetamínu. Z tohto vyčíslenia vyplýva, že v I.
štvrťroku 2014 vKkošickom kraji bola približná cena 10,- EUR za jednu dávku metamfetamínu pri predaji
konečnému spotrebiteľovi. Približná cena za 1g metamfetamínu v tomto období v Košickom kraji bola
40,- až 100,- EUR. Poznatky o cenách drog na čiernom trhu boli získané monitorovaním tohto trhu
pracovníkmi Prezídia PZ.

Zosprávy MinisterstvazdravotníctvaSR,Sekciazdravia, ktorábolažiadanásúdomohľadnestanovenia
hodnoty návykovej látky vyplýva, že Národné monitorovacie centrum pre drogy nevyvíja operatívnu
činnosť v teréne v súvislosti s drogovou trestnou činnosťou. Je slovenským národným kontaktným
miestom medzinárodnej siete Reitox, založenej agentúrou Európske monitorovacie centrum pre drogy

a drogovú závislosť, pripravuje výročné správy o stave drogovej problematiky na Slovensku. Podieľa sa
na vypracúvaní spoločnej stratégie a politických rozhodnutí v oblasti protidrogovej politiky EÚ. Nemá
kapacity a ani kompetencie získavať operatívne údaje o cenách drog priamo v teréne a v reálnom čase.
Nedisponuje ani údajmi o cenách drog v regionálnom členení. Zdrojom údajov do výročnej správy sú
informácie od polície najmä Národnej protidrogovej jednotky.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného V., ktoré súd prijal, súd kvalifikoval jeho konanie tohto
obžalovaného ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c,/d/ Tr. zák., pretože
neoprávnene predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku.

Konanie obžalovaných M. súd kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa§ 172 ods. 1písm. c/,d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., pretože spoločne neoprávnene predali a prechovávali po akúkoľvek
dobu psychotropnú látku a tento čin spáchali vo väčšom rozsahu.

Vzhľadom na hodnotu metamfetamínu, ktorý bol zaistený na izbe v hoteli a to najmenej 17.550,- EUR
niet pochybností o tom, že jednalo sa o prechovávanie drogy vo väčšom rozsahu. Kvalifikačný znak,
väčší rozsah vyplýva z ustanovenia § 125 ods. 1 Tr. zák. z ktorého vyplýva, že za prechovávanie drogy
vo väčšom rozsahu je potrebné považovať už hodnotu takejto drogy v sume 2.660,- EUR.

Tvrdenie obžalovaného M., že on iba priniesol váhy obžalovanému V. je nelogické. Sáčok s obsahom
92,0 g metamfetamínu bol zaistený na izbe, kde bol ubytovaný obžalovaný M. s obžalovanou A.
teda nie u obžalovaného V.. Polícia u tohto zaistila iba zatavenú injekčnú striekačku s obsahom 1,33g
metamfetamínu, čo zodpovedá tvrdeniu obžalovaného Treľa, že metamfetamín mu odsypal do tejto
striekačky obžalovaný C..

Neobstojí ani obrana obžalovanej A., že nemala v svojej kabelke sáčok s metamfetamínom, pretože je
usvedčovaná obžalovaným E. aj svedkyňou E. ktorí tvrdia, že pervitín ona mala u seba a tiež skutočnosť,
že bol nájdený v hotelovej izbe, kde bola ubytovaná podporuje jednoznačný záver, že s obžalovaným
M. konala na základe vzájomnej dohody a o všetkom mala vedomosť.

Konanie obžalovaných je protiprávne a obzvlášť závažné najmä pokiaľ ide o konanie obžalovaných
M. Všetci traja porušili záujem spoločnosti na ochrane jej členov pred možným ohrozením v dôsledku
nekontrolovaného nakladania s omamnými a psychotropnými látkami a ich zneužívaní. Obžalovaní M.
tento záujem porušili o to závažnejšie, že držali jednak pre seba, ale aj pre prípad predaja takéto
látky vo väčšom rozsahu.

Obžalovaný M. bol doposiaľ za posledných desať rokov dvakrát súdne trestaný. Naposledy bol
odsúdený pre úverový podvod podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 na súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu 3 rokov. V
skúšobnej dobe sa osvedčil.

Obžalovaná A. doposiaľ nebola súdne trestaná.

Obžalovaný V. bol doposiaľ trikrát súdne trestaný vo všetkých prípadoch pre prečin podľa § 171 Tr. zák.
teda pre neoprávnené prechovávanie omamných látok pre vlastnú potrebu.

Po zhodnotení všetkých okolností, ktoré majú význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery súd
uložil obžalovanému M. trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov. Aj keď súd pri ukladaní trestu u tohto
obžalovaného nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti, uložil mu trest na dolnej hranici
trestnej sadzby stanovenej zákonom, lebo trest takéhoto trvania súd považuje sa dostatočný. Trestný

zákon ináč za takýto zločin z akého bol obžalovaný M. uznaný vinným stanovuje trest odňatia slobody
na 10 až 15 rokov.

V zmysle ust. § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného M. pre výkon trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Obžalovanej A. súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov. Pri ukladaní trestu súd mimoriadne
znížil u nej trestnú sadzbu pod dolnú hranicu stanovenú trestným zákonom a to s prihliadnutím na jej
pomery. Je matkou maloletého dieťaťa a preto trest uložený jej na najmenej 10 rokov bol neprimerane
prísny. Pritom súd prihliadol aj na to, že doposiaľ nebola súdne trestaná.

Pre výkon uloženého trestu v zmysle ust. § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. bolo nutné obžalovanú A. zaradiť
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Obžalovanému V. súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, pričom pri výmere trestu mu

poľahčovalo to, že svoj skutok oľutoval. Na predchádzajúce odsúdenia súd u neho neprihliadal, pretože
hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.Výkon uloženého trestu súd u obžalovaného V. podmienečne odložil a zároveň mu uložil probačný
dohľad pri určení skúšobnej doby v trvaní 4 rokov. Bol mu uložený aj zákaz požívania návykových látok
s výnimkou alkoholických nápojov a tiež zákaz stretávať sa s obžalovaným M. na čas skúšobnej doby.

Tiež mu bola uložená povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom súdu
programu zameranému na škodlivosť návykových látok.

Podľa názoru súdu uložené tresty sú primerané a postačia na zabezpečenie ochrany spoločnosti,
zabránia obžalovaným v páchaní ďalšej trestnej činnosti a privedú ich k tomu, aby viedli riadny

život. Súčasne uložené tresty odradia aj iných od páchania trestných činov a to najmä trestných činov
súvisiacich so zneužívaním návykových látok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.