Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. apríl 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212374
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412212374.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, spoločnosť zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sa, vložka č. 148/L - zastúpený advokátskou
kanceláriou Antovszká, s. r. o., so sídlom Bratislava, Žabotova 2/B, proti odporkyni: J. Š., N..
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. Ž.J. N. S., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená ustanovenou
opatrovníčkouprekonanieY.V.,C.J.E.Y.B.D.,onávrhunazaplateniesumy303,20€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 303,20 € s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 185,38 € od 23.07.2009 do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto súdneho rozhodnutia.

II. Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania, spočívajúce v úhrade súdneho
poplatku vo výške 18,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 78,07 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, vedený v W. A. B., P.. B.., v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 24.09.2012 (čl. 1) na Okresný súd

v Žiari nad Hronom návrh voči odporkyni o zaplatenie sumy 303,20 € s príslušenstvom z dôvodu, že
navrhovateľ s odporkyňou uzavrel dňa 28.06.2006 zmluvu č. 5307267001 na základe ktorej poskytol
odporkyni službu Povolené prečerpanie na osobnom účte a odporkyňa prostredníctvom svojho účtu
vykonávala bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Vzhľadom k tomu,
žeodporkyňanedoplnilazostatoknasvojomúčteminimálneočiastkunepovolenéhodebetnéhozostatku
zvýšeného o ďalšie položky stanovené v zmluve a sadzobníku poplatkov, navrhovateľ dňa 22.07.2009
odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok.

Na súdne pojednávanie konané dňa 19.04.2013 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie
predvolaní bolo vykázané na čl. 44. Ustanovená opatrovníčka odporkyni svoju neúčasť na súdnom
pojednávaní neospravedlnila, písomne sa k podanému návrhu navrhovateľa nevyjadrila. Svoju neúčasť
na súdnom pojednávaní ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa na čl. 45 a zároveň súhlasil s
tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez
prítomnosti horeuvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so

spisom Okresného súdu č. k. 10Cb 13/13, s pripojenými prílohami a správami a zistil nasledovný
skutkový stav veci:Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 28.06.2006 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasledujúcich, §
716 a nasledujúcich zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a § 43b ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka a Všeobecnými podmienkami banky zmluvu č. 5307267001. Na základe tejto

zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni službu Povolené prečerpanie na osobnom účte a odporkyňa
prostredníctvom svojho účtu vykonávala bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu
osobného účtu. Na vyššie uvedený účel poskytol navrhovateľ odporkyni na účet peňažné prostriedky,
ktoré mohla odporkyňa čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Odporca počas trvania platnosti
zmluvy prečerpal sumu vo výške 185,38 €, ktoré predstavujú nepovolený debetný zostatok. V súlade so

zmluvou v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytnutí služby povoleného prečerpania
bankou, dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte k
platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí služby povolené prečerpanie. Výšku a účinnosť
debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky na adresu
na zasielane výpisov v zmysle zmluvy. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa nedoplnila zostatok na svojom
účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšeného o ďalšie položky stanovené v

zmluve a sadzobníku poplatkov, navrhovateľ dňa 22.07.2009 odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného
porušenia zmluvných podmienok. Zároveň vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
303,20 €, ktorá pozostávala z istiny 185,38 € a sankčného úroku z omeškania vo výške 117,82
€ v súlade s výpisom z účtu z peňažného ústavu, ktorým navrhovateľ deklaruje, že údaje, výška
a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny

záväzok toho ktorého dlžníka k rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy. Rozhodujúcim dátumom pre
určenie základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska sa považuje dátum 23.07.2009, t. j. deň
nasledujúci po dni odstúpenia od zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporca sa svojim konaním dopustil porušenia
zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle horeuvedeného zákonného ustanovenia, súd

teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh navrhovateľa v tejto časti ako dôvodný a
tomu vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenie v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
kvalifikoval i v tejto časti návrh navrhovateľa ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z

omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plní úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania predstavovali úhradu súdneho poplatku vo výške 18,- € a trovy
právneho zastúpenia v celkovej výške 78,07 € (prevzatie veci, príprava zastúpenia, písomné podanie

+ DPH).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.