Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112238568
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112238568.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľa: LITIGO, s.r.o.,

IČO: 29 260 027 so sídlom Příkop 4, Brno, zastúpený JUDr. Bc. Martin Kulhánek, PhD., advokát,
Ventúrska 14, Bratislava proti odporcovi: I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, T., o zaplatenie sumy 1
022 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 022,- Kč spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne počnúc od 4.8.2011 až do zaplatenia, ako trovy konania vo výške 16,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra dňa

8.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1 022 Kč s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 3.7.2011 cestoval hromadnou dopravou v Brne
bez platného cestovného lístka, resp. iného platného cestovného dokladu, a preto vznikla odporcovi
povinnosť uhradiť neuhradené cestovné vo výške 22 Kč a neuhradenú prirážku k cestovnému vo výške
1 000 Kč podľa zákona č. 11/1999 Sb., o silniční dopravě, zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach a vyhl.

č. 175/2000 Sb., o prepravného poriadku pre verejnú dráhovú a cestnú osobnú prepravu a podľa
zmluvných prepravných podmienok IDS JMK a to do 30 dní od spísania zápisu.

Odporca povinnosť uhradiť uvedené nároky nesplnil a ocitol sa v omeškaní s úhradou peňažných
záväzkov voči navrhovateľovi a preto si uplatnil aj úrok z omeškania a to dňom nasledujúcim po uplynutí
30 dní odo dňa spísania posledného zápisu.

Súd vo veci vydal dňa 7.2.2013 Platobný rozkaz č. k. XXRO/XXX/XXXX-XX, ktorý sa však odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd Uznesením č. k. XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa
9.6.2014 v zmysle § 173 ods. 1 a 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej v texte len "Občiansky súdny poriadok", v skratke aj "OSP"), zrušil.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 a
§ 156 ods. 3 OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných dokladov, ktoré
spis obsahuje.

Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmi,atosozápisomovykonanejprepravnejkontrolezodňa3.7.2011,
výzvou na zaplatenie zo dňa 28.2.2012 a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca cestoval dňa 3.7.2011 v čase o 12.08 hod. linkou Dopravného podniku mesta Brna, a.s. bez
cestovného lístka, o čom bol spísaný zápis, ktorý aj odporca podpísal.

Podľa kapitoly I, oddiel 1, článok 2, bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu.

Podľa § 10 ods. 2, písm. c/ zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
Slovenskej republiky v platnom znení, vzhľadom na to, pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak, sa
spravidlaspravuje:c)zmluvyodoprave(zmluvyopreprave,zasielateľskézmluvyapod.)právommiesta,
kde má dopravca alebo zasielateľ sídlo alebo bydlisko v čase uzavretia zmluvy;

Podľa § 48 cit. zákona, slovenské súdy postupujú v konaní podľa slovenských procesných predpisov,
pričom všetci účastníci majú rovnaké postavenie pri uplatňovaní svojich práv.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka /ČR/, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určenécestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadne

a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka okrem plnenia úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 175/2000 Zb./ČR/, prepravná zmluva je tiež uzatvorená, ak umožní dopravca
cestujúcemu nastúpenie do vozidla bez cestovného lístka a cestovné cestujúci zaplatí bezodkladne po
nástupe do vozidla.

Podľa § 7 ods. 6 zák. č. 175/2000 Zb., ak si nezakúpil cestujúci cestovný lístok podľa odstavca 3 alebo
podľa odstavca 5 a je prepravovaný bez platného lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa z príčin
na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

Podľa § 1 nar. vlády č. 163/2005 Zb. výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby
stanovenej Českou národní bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov. V každom kalendárnom
polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby
stanovenej Českou národní bankou a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho polroku.

V konaní bolo preukázané, že odporca použil prepravnú službu Dopravného podniku mesta Brno, a.s.
bez zaplatenia cestovného. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení mu tak vznikla povinnosť
zaplatiť sankciu za porušenie tarifných a prepravných podmienok vo výške 1.000.-Kč ako aj hodnotu
cestovného lístka 22.-Kč. Súd preto považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný a v plnom

rozsahu mu vyhovel. Pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa, čo preukázal zmluvou zo dňa
15.2.2012. Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania, lebo mal preukázané, že odporca sa dostal
s plnením svojho dlhu do omeškania, pričom výška úroku bola žiadaná v súlade s citovanou právnou
úpravou a úrok priznal súd od 4.8.2011, teda po uplynutí 30 dní po spísaní zápisu až do zaplatenia.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal trovy

konania vo výške 74,65 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur, a to za dva úkony právnej pomoci (prevzatie zastúpenia,
písomné podanie na súd) podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/ a c/ , § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, 1 úkon právnej služby 16,60 € + 1x 7,63 režijný paušál = 24,23 eur
x 2 + 20%DPH = 58,15 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra
do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Citované zákonné ustanovenie [v zmysle

poznámky 31)] odkazuje na osobitný zákon - Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.